СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24163/2022

город Томск

27 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (№ 07АП-11359/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24163/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Гаражному кооперативу «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок о взыскании ущерба в размере 27 315 рублей 71 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Гаражного кооператива «ВОСТОК» (далее – ответчик, страхователь, кооператив, ГК «ВОСТОК») ущерба в размере 27 315 руб. 71 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент принятия решения о перерасчете пенсии ФИО1 сведениями о работе пенсионера в июле 2021 года специалисты Пенсионного фонда, осуществляющие перерасчет пенсии, не обладали, так как они еще не были внесены на лицевой счет застрахованного лица.

ГК «ВОСТОК» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 ГК «ВОСТОК» в Пенсионный фонд представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате непредставления страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении застрахованного лица – ФИО1, являющегося фактически работающим пенсионером, страхователю была излишне выплачена сумма страховой пенсии за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 27 315 руб. 71 коп., Пенсионный фонд обратился к страхователю с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требование Пенсионного фонда страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Пенсионным фондом суммы пенсии застрахованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решений об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии застрахованному лицу послужил исключительно факт непредставления страхователем своевременно сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сведения по форме СЗВ-М представлены страхователем в Пенсионный фонд за август 2021 года – 03.09.2021, за сентябрь 2021 года – 15.10.2021, за октябрь 2021 года -03.11.2021.

Таким образом, на момент вынесения решения об индексации и на момент фактического перечисления денежных средств у истца имелись сведения о работе ФИО1

Пенсионный фонд, располагая указанными сведениями, мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионеров, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованное лицо по форме СЗВ-М за июль 2021 года.

Доказательства, подтверждающие направление Пенсионным фондом соответствующего уведомления в адрес страхователя с требованием представить дополняющие сведения по застрахованному лицу по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений на застрахованное лицо за июль 2021 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы об отсутствии у Пенсионного фонда на момент принятия решений об индексации страховой пенсии сведений о работающих пенсионерах, о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным Пенсионному фонду ущербом, поскольку страхователем ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2021 года, что привело к излишним выплатам застрахованным лицам сумм пенсии по старости, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период – июль 2021 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Выплата проиндексированных пенсий, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2021 года, поскольку на дату представления сведений решение о перерасчете пенсии с учетом индексации еще принято не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм страховых пенсий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина