ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234610/24

01 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2025,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2025 года, 

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 1 198 486 руб. 93 коп. неустойки и 5 102 841 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДС-В-12/19-18/2020 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

 с ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 355 148 руб. 72 коп. неустойки и 5 102 841 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-В-12/19-18/2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом Генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, а Госзаказчик (истец) принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту - 31.08.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2021.

Согласно п. 18.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 18.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленные сроки принятых обязательств, в связи с этим просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» составляет с 01.09.2021 по 30.09.2021, начисленная в соответствие с п. 18.4. контракта за указанный период неустойка составляет 355 148 руб. 72 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 13.9. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком, подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком в 4 экземплярах, однако по состоянию на 19.01.2022 итоговый акт не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 843 338 руб. 21 коп. согласно п. 18.3. контракта за период с 01.10.2021 по 19.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив, что несвоевременное подписание ответчиком итогового акта не относится к нарушениям условий договора, ответственность за которые предусмотрена положениями п. 18.3 и 18.4 договора. Исходя из буквального толкования условий Контракта, стороны согласовали ответственность за невыполнение сторонами обязательств именно по срокам выполнения работ, к которым подписание итогового акта не относится. Кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. 

При этом, отменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4.17. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, указал, что  обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса.

Поскольку обязанность по возврату коммерческого кредита у ответчика не возникла (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Апелляционный суд учел, что  спорный Контракт расторгнут Соглашением о расторжении от 13.07.2023.

Пунктом 2.3 Соглашения от 13.07.2023 стороны установили, что задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком по Контракту отсутствует.

В соглашении также отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий контракта.

Таким образом, основанием для расторжения контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, апелляционного суда,  суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года в неизмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А40-234610/24  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков