ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1771/2017

03 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1771/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 038 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.06.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» (далее – ООО «МПК Комфорт Хаус», ответчик) о взыскании 760 439 руб. 94 коп. неотработанного по договору строительного подряда № 16/2015 от 06.03.2015 аванса, 39 599 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1771/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что уведомление ООО «МПК Комфорт Хаус» № 76 от 18.04.2016 не является надлежащим способом совершения зачёта встречных однородных требований на сумму 760 439 руб. 17 коп., поскольку не содержит конкретного и ясного волеизъявления стороны. Дальнейшее волеизъявление сторон, выраженное в соглашении от 11.05.2016 о расторжении договора строительного подряда № 16/2015 от 06.03.2015 направлено на установление факта наличия задолженности ООО «МПК Комфорт Хаус» перед ООО «Стройсистема» в форме выплаченного, но не освоенного аванса в размере 760 439 руб.

До начала судебного заседания от ООО «МПК Комфорт Хаус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора № 16/2015 строительного подряда от 06.03.2015 (л.д. 46-56) ООО «МПК Комфорт Хаус» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройсистема» (заказчика) выполнить монтаж внутренних инженерных систем (отопления жилого дома, холодного водоснабжения жилого дома, горячего водоснабжения жилого дома, канализации, индивидуального теплового пункта с установкой и пуско-наладкой системы автоматизации) на объекте «Многоквартирный жилой дом № 6, расположенный: ЯНАО, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, микрорайон П-7», заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1 договора), сроке выполнения работ (раздел 4 договора), стоимости работ, порядке расчетов (раздел 3 договора), приемки работ (раздел 5 договора), о правах и обязанностях сторон (раздел 2 договора), порядке изменения договора (раздел 12 договора).

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 760 439 руб. (л.д. 57).

Работы по договору не выполнялись.

Как утверждает истец, 11.05.2016 договор № 16/2015 строительного подряда от 06.03.2015 расторгнут. В пункте 2 соглашения указано, что на момент его заключения размер выплаченного, но не освоенного подрядчиком аванса, составляет 760 439 руб. 

ООО «Стройсистема» обращалось к ответчику с претензией от 18.08.2016 (л.д. 42-45), в которой требовало вернуть денежные средства – неосвоенный аванс в размере 760 439 руб. 

Полагая, что ООО «МПК Комфорт Хаус» денежные средства в указанной сумме удерживает незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО «МПК Комфорт Хаус» работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 760 439 руб., которые являются неотработанным авансом.

ООО «МПК Комфорт Хаус», в свою очередь, указывает, что обязательство по возврату неотработанного аванса по договору № 16/2015 строительного подряда от 06.03.2015 в сумме 760 439 руб. была погашена 19.04.2016 путём зачёта встречного однородного требования, возникшего на основании договора № 69/2014 строительного подряда от 29.10.2014.

Признавая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами кроме договора № 16/2015 от 06.03.2015, заключён договор № 69/2014 строительного подряда от 29.10.2014 (л.д. 73-83).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По условиям пункта 4.5 договоров № 69/2014 от 29.10.2014 и № 16/2015 от 06.03.2015 при длительной без уважительной причины (свыше одного месяца) задолженности заказчика за выполненные работы, подрядчик вправе приостановить работы на срок до полного погашения этой задолженности. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательство подрядчика по выполнению работ является встречным к обязательству заказчика по их оплате.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 14.04.2016 следует, что у ООО «Стройсистема» просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ по договору № 69/2014 от 29.10.2014 имела место более одного месяца (работы на сумму 8 034 648 руб. 99 коп. сданы 14.04.2015 и 15.10.2015, оплачены на общую сумму 5 700 000 руб., последний платёж 11.09.2015).

В пункте 3.3 договора № 16/2015 от 06.03.2015 определено, что заказчик в трехдневный срок со дня подписания договора перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в размере 2 760 439 руб. 71 коп., тогда как платёжным поручением № 1201 от 26.05.2015 ООО «Стройсистема» перечислило 760 439 руб.

Уведомлением № 76 от 18.04.2016 (л.д. 71) ООО «МПК Комфорт Хаус» реализовало право, предусмотренное статьёй 719 ГК РФ, на отказ от договоров.

Отказ подрядчика от исполнения договоров подряда вызван нарушением условий договоров со стороны заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 19.04.2016 (даты получения ООО «Стройсистема» уведомления № 76 от 18.04.2016) договоры № 69/2014 от 29.10.2014 и № 16/2015 от 06.03.2015 считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 543 ГК РФ).

В связи с чем, за заказчиком сохраняется обязанность оплатить принятые по договору № 69/2014 от 29.10.2014 работы, а у подрядчика возникает обязанность возвратить полученный по договору № 16/2015 от 06.03.2015 аванс.

По состоянию на 14.04.2016 выполненные ООО «МПК Комфорт Хаус» (подрядчиком) по договору № 69/2014 строительного подряда от 29.10.2014 работы по монтажу внутренних инженерных систем (отопления жилого дома, холодного водоснабжения жилого дома, горячего водоснабжения жилого дома, канализации, индивидуального теплового пункт, автоматизации узла отопления) на объекте «Многоквартирный жилой дом № 13, расположенный: ЯНАО, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, микрорайон П-7» не были оплачены ООО «Стройсистема» в сумме 5 334 648 руб. 99 коп. (л.д. 72, 84-94).

В уведомлении № 76 от 18.04.2016 (л.д. 71) ООО «МПК Комфорт Хаус», в том числе заявило об отнесении аванса по договору № 16/2015 от 06.03.2015 в размере 760 439 руб. 17 коп. на оплату выполненных работ по договору № 69/2014 от 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, следует учитывать, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Перечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены.

Как следует из заявления ответчика о зачете, предъявленные к прекращению обязательства являются однородными (обязательства по оплате стоимости работ и возврату неосновательного обогащения), встречными.

Уведомление № 76 от 18.04.2016 получено ООО «Стройсистема» 19.04.2016 (вх. № 383). Отметка о поступлении документа соответствует требованиям пункта 3.29 ГОСТ Р 6.30-2003. Доказательств обратного не имеется (например, журнал входящей корреспонденции). То обстоятельство, что рядом со штампом не проставлена подпись, сведения о должности лица, уполномоченного на принятие входящей корреспонденции, не подтверждает утверждения общества о неполучении уведомления. Отсутствие данного документа в распоряжении внешнего управляющего ООО «Стройсистема» вовсе не свидетельствует о том, что 19.04.2016 в общество он не поступил. Утверждение истца о том, что в бухгалтерском учёте ООО «Стройсистема» проведение зачёта на сумму 760 439 руб. 17 коп. не отражено, документально не подтверждено.

Уведомление, вопреки доводам истца, содержит явно выраженное, недвусмысленное намерение на проведение зачета встречных требований, в нём указано, какое именно встречное требование предъявляется к зачету, а также из чего оно возникло. Получив уведомление, ООО «Стройсистема» не обратилось к подрядчику с просьбой об уточнении его заявления, значит, волеизъявление ООО «МПК Комфорт Хаус» было ему понятно. Документов, из которых бы следовало, что подрядчик в настоящее время предъявляет заказчику требование об оплате стоимости работ по договору № 69/2014 от 29.10.2014 с учётом суммы 760 439 руб., истцом не представлено.

Указание в названии уведомления «О расторжении договора строительного подряда», не подтверждает то, что ООО «МПК Комфорт Хаус» не заявило о зачёте. Уведомление касается правоотношений сторон в целом (по всем заключённым на момент его составления договорам). Статья 410 ГК РФ не предусматривает в качестве требования к заявлению о зачёте составления его в виде отдельного документа.

Поэтому данный зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса.

Соглашение о расторжении договора № 16/2015 от 06.03.2015 не является заключённым, поскольку этот договор расторгнут в одностороннем порядке 19.04.2016, соответственно правовых последствий не влечёт.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. 

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стройсистема» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.Г. Рожков

           Н.В. Тетерина