Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10500/2018

город Брянск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», г.Калуга,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, 

о взыскании 1 784 666 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2018);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, о взыскании                          1 784 666 руб. 40 коп., в том числе 1 743 738 руб. 51 коп. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013118000033_308200 от 12.03.2018 и                 40 927 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 24.07.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (в настоящее время МБУ «Дорожное управление» города Брянска - Заказчик) и ООО «ДОРТЕХ» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013118000033_308200, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходные материалы (диски щеточные, ворс полипропиленовый) на спецтехнику; ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации к настоящему договору (п.1.1 и п. 1.2 договора).

        В соответствии  с  п. 3.1 договора общая стоимость настоящего контракта составляет 1 743 738 руб. 51 коп.  

        Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (п.3.5. договора).

        Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 743 738 руб. 51 коп., в том числе по товарным накладным №29 от 15.03.2018 на сумму 898 638 руб. 51 коп. и №31 от 23.03.2018 на сумму 845 100 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у ответчика сложилась перед ООО «ДОРТЕХ» задолженность за поставленный товар в размере 1 743 738 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №1 от 08.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт получения ответчиком товара и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 743 738 руб. 51 коп. подтверждается товарными накладными №29 от 15.03.2018 на сумму 898 638 руб. 51 коп. и №31 от 23.03.2018 на сумму 845 100 руб., подписанными представителями ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2018 по 06.12.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий, и самим ответчиком не оспаривается.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 1 743 738 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 40 927 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 24.07.2018.

Просрочка по оплате поставленного товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).            Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

Размер неустойки и ее общая сумма не являются значительными (размер - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, сумма - 40 927 руб. 89 коп. при наличии задолженности в размере 1 743 738 руб. 51 коп.). Кроме того, при расчете неустойки истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25%, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения составляет 7,5%. Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что истец не будет увеличивать сумму неустойки за заявленный период с учетом увеличения размера ключевой ставки. Однако заявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшей сумме (с применением меньшей ключевой ставки ЦБ РФ) не нарушает прав ответчика и свидетельствует об отсутствии оснований для признания начисленной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 927 руб. 89 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №49 от 23.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 30 847 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 30 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 1 784 666 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», 

<

...> 784 666 руб. 40 коп., в том числе 1 743 738 руб. 51 коп. долга и 40 927 руб. 89 коп. неустойки, а также 30 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА