АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А55-37206/2019

Резолютивная часть решения объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2020 года  дело по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог"

к  1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании 26 045руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1) ФИО2, паспорт; 2) не явился, извещен        

Установил:

Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  26 045 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

       Определением председателя третьего судебного состава от 09.04.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела. 

       Определением от 05.06.2020 на основании ст.46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик 1 иск не признал.

       Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

       Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику 1 по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 декабря 2011 года №783-рп образовано Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

       Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

        Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

         Вместе с тем, 15 января 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «МАЗ 54400806031», государственный регистрационный знак е706нх13, принадлежащего ФИО2, с прицепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ат8213 64, под управлением водителя ФИО3 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

         По результатам взвешивания составлен акт №1810 от 15 января 2017 года, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

        Согласно акту №1810 транспортное средство - тягач «МАЗ 54400806031», государственный регистрационный знак е706нх13, принадлежащий ФИО2, с прицепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ат8213 64, под управлением водителя ФИО3 следовали из Губкинского месторождения ФИО4 в г. Миасс Челябинской области. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок были устранены (акт №1820 от 16.01.2017). Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО с 242 по 34 км (208 км); а/д Сургут-Нижневартовск с 34 по 18 км (16 км); а/д Северный обход г. Сургута 23 км; а/д Сургут-Лянтор с 19 по 13 км (6 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км (6 км). Всего пройдено 259 км.

         Результатами взвешивания установлен проезд транспортного средства по региональным и межмуниципльным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с превышением допустимых массы транспортного средства и осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения.

         В связи с превышением допустимых массы транспортного средства и осевых нагрузок, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 26 045 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Ответ на направленное в качестве досудебного урегулирование спора извещение №107-с от 23 января 2017 года, претензию от 18.11.2019 года о необходимости уплаты суммы ущерба, истцу не поступил, сумма ущерба не оплачена.

       Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года и 25 мая 2016 года, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования №05399, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

         Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

         ООО «СибКэмп» осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля И ОСущеСТВЛЯЛО весовой КОНТРОЛЬ на основании государственного контракта №12/15/534, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт ещё и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте содержится в общем доступе на странице: http://zakupki.gov.ru/.

       Результатами взвешивания установлена перевозка груза по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых ограничений по осевой нагрузке при отсутствии специального разрешения.

        Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 N934 (далее по тексту Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

       Расчёт причинённого ущерба произведён в соответствие с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

       Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

       Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок

       Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

       Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

      Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, владеющими транспортным средством на праве собственности, по договору аренды, договору суды.

       Поскольку собственником транспортного средства на момент причинения вреда являлся ФИО2, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

       Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика  1 в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" 26 045 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

       В иске к ФИО3 отказать.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова