АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2474/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-43617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидромашТехнология» (далее - общество «ГМТ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А76-43617/2022 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» (далее - общество «ПО «КМЗ») к обществу «ГМТ» о взыскании и встречному иску общества «ГМТ» к обществу «ПО «КМЗ» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПО «КМЗ» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024, диплом).

Общество «ПО «КМЗ» 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества «ГМТ» задолженности в размере 552 344 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период 08.10.2022 по 15.05.2023, в размере 122 835 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также штрафа по указанному договору в размере 78 906 руб. 40 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

От общества «ГМТ» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с общества «ПО «КМЗ» неустойку в сумме 225 872 руб. 02 коп., начисленную за период с 22.02.2022 по 14.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем обществом «ГМТ» заявлено уточнение встречного иска, согласно которому общество просит суд взыскать с общества «ПО «КМЗ» неустойку за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 в размере 236 718 руб. 90 коп., а также убытки в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, поставленной по договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, в размере 1 188 821 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции увеличение суммы первоначально заявленных требований о взыскании неустойки принято, в принятии к рассмотрению в составе встречного иска требований о взыскании убытков отказано.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества «ПО «КМЗ» отказано; встречные требования общества «ГМТ» удовлетворены частично: с общества «ПО «КМЗ» в пользу общества «ГМТ» взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 968 руб. 79 коп., а также 1907 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  решение суда изменено. Исковые требования общества «ПО «КМЗ» удовлетворены частично. С общества «ГМТ» взыскано 404 222 руб. 36 коп., из которых 331 329 руб. 80 коп. основного долга, 72 862 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.05.2023, а также 9692 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 16.05.2023 на сумму основного долга в размере 331 329 руб. 80 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Требования ООО «ГМТ» по встречному иску удовлетворены частично.

С общества «ПО «КМЗ» взыскана неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 968 руб. 79 коп., а также 1959 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С учетом зачета удовлетворенных требований взыскано с общества «ГМТ» в пользу общества «ПО «КМЗ»  351 987 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Поставленный обществом «ПО «КМЗ» товар не соответствовал требованиям по качеству, что исключало его использование по назначению (товар был не пригоден для эксплуатации) и требовало проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков).

В переписке между сторонами было согласованы условия устранении недостатков поставленного товара, путем возмещения расходов общества «ГМТ» на устранение выявленных недостатков.  При этом, каких-либо оговорок, в том числе ограничения по размеру таких расходов, стороны не согласовывали. При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подлежали учету в полном объеме все расходы, понесенные обществом «ГМТ» на устранение недостатков поставленного обществом «ПО «КМЗ» товара.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал оснований для возникновения на стороне общества обязанности по оплате, но, тем не менее, постановил взыскать с ООО «ГМТ» в пользу ООО «ПО «КМЗ» неустойку в размере 72 862 руб. 56 кон., начисленную за периоде 08.10.2022 г. по 15.05.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

       В представленном отзыве общество «ПО «КМЗ» просит судебный акт оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления  суда.

        Как следует из материалов дела, между обществом «ГМТ» (покупатель) и обществом «ПО «КМЗ» (продавец) заключен договор поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях указывается: наименование товара, количество, сроки поставки, оплаты и цена товара, способ доставки, вид транспорта и оплата транспортных расходов.

Поставщик сообщает покупателю по факсу/электронной почте ожидаемую дату отгрузки, а также в случае, если продукция доставляется силами поставщика, ожидаемую дату доставки, но не позднее, чем за 10 календарных дней до момента отгрузки (пункт 2.1 названного договора). Поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями, по согласованным сторонами спецификациям. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи и электронной почте (пункт 2.2 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784). Спецификация считается согласованной с момента подписания ее обеими сторонами. Согласование спецификации, отправленных факсимильной связью или по электронной почте имеет юридическую силу до обмена оригиналами. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.3 указанного договора).

Получение продукции оформляется подписью покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 указанного договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству и качеству (входной контроль) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной). При выявлении недостатков/отступлений от условий договора в поставленной продукции во время приемки (входного контроля) покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 10 дней направляется поставщику.

В случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания акта входного контроля) покупатель в течение 3 (трех) дней оформляет товарную накладную по форме ТОРГ 12 со своей стороны и 1 (один) экземпляр накладной направляет поставщику (пункт 4.7 названного договора).

Цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается в соответствующей спецификации и подлежит оплате в порядке, определенном спецификацией.

Разделом 6 договора поставки предусмотрена ответственность его сторон.

В случае просрочки поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3). В случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы своевременно не оплаченного товара (пункт 6.4). В случае необоснованного отказа от приемки товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости указанного товара (пункт 6.5).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 стороны согласовали поставку изделий - корпусы насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 4 штук по цене 394 532 руб. каждый, всего - 1 578 128 руб. Срок изготовления 35 рабочих дней с даты передачи конструкторской документации и проведения авансового платежа по первому этапу. Условия поставки: силами и за счет покупателя после получения уведомления о готовности и приемке работ в соответствии с условиями договора (пункт 4, 5 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации оплата работ покупателем осуществляется в 3 этапа:

1 этап - оплата аванса в размере 30% от стоимости одного изделия в размере 118 359 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и спецификации;

2 этап - аванс в размере 30% от стоимости 3 изделий в размере 355 078 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней после принятия результата выполненных работ на складе поставщика и подписания сторонами акта выполненных работ на изготовленное 1 изделие в соответствии со спецификацией № 1;

3 этап - окончательный расчет в размере 70% от стоимости спецификации № 1 в размере 1 104 689 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней после поставки всех изделий на склад покупателя, принятия результата выполненных работ на складе покупателя и подписания сторонами акта выполненных работ на 3 изделия.

Платежными поручениями от 19.08.2021 № 3523 на сумму 118 359 руб. 60 коп., от 20.10.2021 № 4520 на сумму 355 078 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика авансовые платежи в общей сумме 474 438 руб. 40 коп.

По товарной накладной от 08.04.2022 № 19 поставщиком осуществлена поставка товара (2 корпуса насоса стоимостью 394 532 руб. каждый, всего 789 064 руб.).

Письмом от 03.06.2022 № 98 общество «ГМТ» просило отправить готовую продукцию - 2 корпуса насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в его адрес Транспортной компанией «Деловые линии», сообщило о том, что его представители не прибудут на предприятие изготовителя для замера корпусов.

Платежными поручениями от 02.06.2022 № 680 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2022 № 1462 на сумму 352 344 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 552 344 руб. 80 коп.

Письмом от 12.07.2022 № 01-03/044 общество «ПО «КМЗ» уведомило покупателя о готовности к отправке корпусов насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 2 единиц Транспортной компанией «Деловые линии», а письмом от 14.07.2022 № 01-03/045 - об отправке продукции.

Пакет документов на корпуса насосов (техническая документация, счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура) направлены обществу «ГМТ» 15.07.2022.

Письмом от 04.08.2022 № 2660-1/М покупатель сообщил изготовителю о выявлении в результате входного контроля товара, поставленного по договору от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, ряда замечаний по комплектности поставки, визуальному и измерительному контролю, которые отражены в акте от 01.08.2022 ВК № 113СБ, с приложением карт ВИК.

Ответным письмом от 12.08.2022 № 01-03/061 общество «ПО «КМЗ» направило покупателю обновленный пакет сертификатов, сославшись на отсутствие претензий по качеству изделий со стороны представителя покупателя, отсутствие актуальной РКД, получение карт ВИК после отправки оборудования, предложило завершить приемку оборудования.

В последующем, в ответ на письмо о несоответствии в поставке, общество «ПО «КМЗ» предложило покупателю направить калькуляцию произведенных расходов (письмо от 29.08.2022 № 01-03/071), а также потребовало произвести расчет за поставленный товар.

Ответным письмом от 01.09.2022 № 2743-1/М общество «ГМТ» со ссылкой на пункт 3 спецификации № 1 сообщило о возможности окончательного расчета за поставленную продукцию только после ее принятия.

Письмом от 05.09.2022 общество «ПО «КМЗ» повторно сообщило о необходимости расчета за поставленный товар и предложило представить калькуляцию расходов, указав, что в случае ее непредставления в срок до 09.09.2022 оставляет за собой право считать товар принятым покупателем.

Письмом от 08.09.2022 № 2760/М обществом «ГМТ» изготовителю направлена плановая калькуляция затрат на устранение выявленных несоответствий, согласно которой их размер составил 2 020 912 руб. 86 коп.

Письмом от 13.09.2022 № 01-03/077 общество «ПО «КМЗ» выразило несогласие с размером расходов на устранение выявленных несоответствий, просило их пересмотреть соразмерно стоимости оборудования, а также сообщило о готовности осуществить ремонтно-восстановительные работы своими силами, для чего просило передать ему корпуса насосов.

Письмом от 27.09.2022 № 09-01/081 общество «ПО «КМЗ» повторно предложило покупателю направить изделия для проведения ремонтно-восстановительных работ силами изготовителя.

Письмами от 14.10.2022 № 01-03/087, от 24.10.2022 № 01-03/094 ввиду того, что с 22.07.2022 изделия (корпуса насосов Г13.3.11.84.10.10.000СБ) не были направлены изготовителю для устранения дефектов, общество «ПО «КМЗ» сообщило покупателю, что считает товар принятым и потребовало оплатить его стоимость в срок не позднее 20.10.2022.

В адрес общества «ГМТ» 08.11.2022 направлена претензия, с требованием об оплате поставленных корпусов насоса общей стоимостью 789 064 руб., неисполнение чего послужило основанием для обращения общества «ПО «КМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, общество «ГМТ» указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «ГМТ» несения расходов по устранению дефектов поставленного ему товара на общую сумму, превышающую размер задолженности по его оплате.

Встречные требования общества «ГМТ» о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара суд первой инстанции признал обоснованными с учетом допущенной при поставке товара просрочки, не опровергнутой документально, однако, удовлетворил требования в части, исключив из периода начисления санкции период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка - путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака - путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены).

Такой способ защиты как соразмерное уменьшение покупной цены предполагает, что приобретенный товара может использоваться по своему назначению, но имеет несущественные недостатки, которые либо могут быть устранены, либо не препятствуют в целом эксплуатации. По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ эксплуатация товара, имеющего существенные недостатки, невозможна.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара истцом ответчику согласованной в спецификации № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 общей стоимостью 1 578 128 руб. по товарным накладным от 08.04.2022 № 19 на сумму 789 064 руб. и от 14.07.2022 № 50 на сумму 789 064 руб. подтвержден документально.

Суды также верно признали доказанным факт ненадлежащего качества изделий, поставленных по товарной накладной от 14.07.2022 № 50.

Соответствующие претензии по качеству поставленного по товарной накладной от 14.07.2022 № 50 товара и факт реального наличия выявленных покупателем недостатков, зафиксированных в акте входного контроля от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 109-111), не опровергнуты обществом «ПО «КМЗ».

Наряду с этим общество «ГМТ» не оспаривает, что поставленные обществом «ПО «КМЗ» с недостатками корпуса насосов после их устранения приняты к использованию в своей деятельности по назначению.

Соответственно, у общества «ГМТ» возникла обязанность оплатить обществу «ПО «КМЗ» стоимость поставленного товара с необходимостью перерасчета при этом итогового платежа покупателя путем соразмерного уменьшения цены товара, не соответствующего качественным характеристикам.

Между тем в данном случае при определении итоговой обязанности общества «ГМТ» перед обществом «ПО «КМЗ» суд первой инстанции безосновательно принял во внимание все расходы, на несение которых ссылался ответчик по первоначальному иску, на общую сумму 811 439 руб. 24 коп.

В состав таких расходов обществом «ГМТ» включены, в том числе издержки, непосредственно не связанные с самим процессом устранения недостатков поставленного товара, с точки зрения доведения его качественных характеристик до уровня, позволяющего эксплуатацию.

Так в представленную обществом «ГМТ» калькуляцию расходов включены транспортные услуги, расходы на оплату труда своих сотрудников производственного цеха.

Такого рода расходы не могут учитываться при снижении цены товара по статье 475 ГК РФ.

Удовлетворение требований по статье 475 ГК РФ, действительно, не препятствует удовлетворению требований о возмещении дополнительно возникших убытков, однако, учитывая отказ в принятии уточнений к встречному иску, правомерность чего никем не обжалуется, у суда отсутствовали основания оценивать обоснованность и правомерность предъявления названных расходов в настоящем деле для целей определения размера итоговой обязанности покупателя перед поставщиком по оплате стоимости поставленного товара.

Цель соразмерного уменьшения цены не присудить в пользу кредитора столько, чтобы поставить его в положение, в котором он находился бы, если бы исполнение было предоставлено без дефектов, а привести цену в соответствии с качеством полученного от нарушителя предоставления.

Таким образом, необоснованный учет расходов покупателя на общую сумму 811 439 руб. 24 коп. для целей применения статьи 475 ГК РФ привел к ситуации, при которой стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 14.07.2022 № 50, изначальная стоимость которого при этом составляла 789 064 руб., снижена до нуля, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении первоначального иска полностью.

Решение суда в связи с этим в соответствующей обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменено обоснованно.

Поскольку стоимость товара не оплачена покупателем, требование общества «ПО «КМЗ» о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день за заявленный истцом период с 08.10.2022 по 15.05.2023, предусмотренное пунктом 6.4 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, обоснованно и, учитывая, установленный размер основного долга, расчет начисленной за указанный период санкции составит:

 

Сумма

Период просрочки

Дни

Ставка

Неустойка

331 329,80 руб.

08.10.2022-15.05.2023

220

0,10%

72 892,56 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А76-43617/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидромашТехнология» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко