АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32023/2019

г. Новосибирск

11 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские Гастрономы» (ОГРН 

<

***>),    г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 870 000 руб. задолженности, 902 120, 56 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019, 304 220 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, диплом № ВСГ 406011 от 30.06.2008, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность № НХ-662 от 01.03.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские Гастрономы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о взыскании 2 370 000 руб. задолженности, 901 161, 66 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019,  300 720 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на исковое заявление относительно правильности исчисления 2 370 000 руб. задолженности, 901 161, 66 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019 не возражает; относительно взыскания 300 720 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.10.2019 возражает, представляет контррасчет неустойки, относительно правильности исчисления 65 880 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 не возражает; подробно излагает свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом  и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 к нему, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 22 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 16.09.2019. 21.06.2019 (до наступления срока возврата суммы займа) конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией об оплате), согласно которому конкурсный управляющий истца заявил отказ от исполнения договора беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 в силу ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании   901 161, 66 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019,  300 720 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом  и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 к нему, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 368 от 20.09.2018, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 22 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018.

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, полученную по договору, единовременно или по частям в срок до 16.09.2019 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Датой возврата займа займодавцу является дата списания банком денежных средств с расчётного счёта заёмщика или дата возврата суммы займа (части займа) иным способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018.

21.06.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией об оплате), согласно которому конкурсный управляющий истца заявил отказ от исполнения договора беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 в силу ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик наличие задолженности в размере 2 370 000 руб. не оспаривает.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

В установленный договором займа срок ответчик произвел возврат займа частично, что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его частичного возврата, долг в размере 2 370 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 901 161, 66 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018 к договору заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 10 %  годовых.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом за период с 20.09.2018  по 09.10.2019. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 901 161, 66 руб.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере 901 161, 66 руб., проценты за пользование займом в размере 901 161, 66 руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 720 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018 к договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец путем направления соответствующей претензии в адрес заемщика, вправе потребовать уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что ранее согласованной в договоре даты возврата займа заемные денежные средства не должны были быть возвращены, а значит, и неустойка за нарушение сроков возврата займа, согласованная в п. 10  договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018) не может быть начислена ранее 16.09.2019.

Расторжение договора беспроцентного займа по инициативе конкурсного управляющего условие о возврате займа в согласованную в договоре дату не изменяет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 3 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, полученную по договору, единовременно или по частям в срок до 16.09.2019.

С учетом указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие о сроке возврата займа, согласованное сторонами в п.2 договора беспроцентного займа №з0917 от 17.09.2018 , продолжает действовать в согласованной сторонами в договоре редакции.

Так, договор займа не предусматривает никакие обязанности истца, которые должны быть исполнены в будущем, он свою обязанность по перечислению суммы займа исполнил 20.09.2018.

Возможность досрочно истребовать возврат суммы займа при расторжении договора ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Таким образом, расторжение договора займа по инициативе конкурсного управляющего согласованный срок возврата займа не меняет, тем более, что ООО «НСК Холди» с даты заключения договора займа большую часть займа погасил, а именно вернул заимодавцу 19 130 000 руб. из полученных 22 000 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд акцентирует внимание на том, что сделка не подпадает под признаки сделки, не исполненной сторонами полностью или частично; что срок возврата займа согласован 16.09.2019, а конкурсное производство у ООО «Омские гастрономы» введено до 08.11.2019, согласованный срок возврата займа не препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как исполнение должно было быть произведено до возврата займа. 

Суд приходит к выводу, что закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора лишь при наличии условий, обозначенных  в ч. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику  было известно при заключении договора. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 880 руб. за период с 16.09.2019 по 09.10.2019.

Ответчик относительно правильности исчисления 65 880 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018 не возражает.

Неустойка в размере 65 880 руб. за период с 16.09.2019 по 09.10.2019  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские Гастрономы» (ОГРН 

<

***>) 2 370 000 руб. задолженности, 901 161, 66 руб. процентов по займу за период с 20.09.2018 по 09.10.2019, 65 880 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 по договору беспроцентного займа № з0917 от 17.09.2018, 38 173 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омские Гастрономы» (ОГРН 

<

***>) 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина