129/2023-19864(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1899/2023

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВосходТелеком»,  

апелляционное производство № 05АП-2370/2023 на определение от 29.03.2023 судьи Е.М.Александровской 

по делу № А59-1899/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о принятии предварительных обеспечительных мер, при участии: 

от ООО «ВосходТелеком»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от  04.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 36432).  от УФНС по Сахалинской области: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от  11.02.2023, сроком действия на 10.08.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер  206).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком» (далее – заявитель,  общество, ООО «ВосходТелеком») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области (далее – Управление, УФНС России по Сахалинской области) о принятии  обеспечительных мер от 17.03.2023 № 22-12/17, в части выводов о приостановлении  операций по счетам в банках; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также  переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 № 3589, № 3590, запретив УФНС  России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по  счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) ООО «ВосходТелеком».  

Определением суда от 29.03.2023 обществу отказано в принятии предварительных  обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВосходТелеком» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 29.03.2023 отменить.  

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочное толкование судом  первой инстанции правовых норм и считает, что указанные решения налогового органа  создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности заявителя, следовательно, они непосредственно влекут возникновение  последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается предоставленными суду  письменными доказательствами. Общество имеет значительные финансовые  обязательства перед контрагентами и непринятие обеспечительных мер приведет к  негативным последствиям для хозяйственной деятельности заявителя. Обращает  внимание суда на стабильное финансовое положение общества и возможность возместить  ущерб при любом варианте рассмотрения настоящего судебного дела, настаивая на  чрезмерном характере принятых налоговым органом обеспечительных мер.  

УФНС России по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного  акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации  или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные  на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса.  

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер,  отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, нормы кодекса не предусматривают.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума № 55  предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Кроме того, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  

иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю,  доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения  суда.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При  этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении  обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.  

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о  принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами  и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с  необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность  заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Из материалов дела следует, что Управлением проведена выездная налоговая  проверка общества, по результатам которой принято решение от 15.02.2023 № 17-15/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер  доначислений налогов и штрафов в общей сумме составил 57 218 034 рублей.  

На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии со  статьей 101 НК РФ принято решение от 17.03.2023 № 22-12/17 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества заявителя, перечисленного в этом решении.  

Поскольку установленная Управлением сумма, подлежащая обеспечению в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в размере 12 996 122 руб., являлась  недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей  уплате на основании решения от 15.02.2023 № 17-15/12, налоговым органом в  соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты также  обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам  общества в банках от 17.03.2023 № 3589, 3590 в порядке, установленном статьей 76 НК РФ  в сумме 44 221 912 рублей (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью  имущества).  

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении  рассматриваемого решения от 17.03.2023 № 22-12/17 в части выводов о приостановлении  операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств от  17.03.2023 № 3589, № 3590 заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер  приведет к остановке деятельности заявителя, общество не может своевременно  исполнять принятые на себя обязательства по отношению к своим контрагентам.  

Повторно оценив представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  

инстанции, что они не являются достаточными для вывода об обоснованности  заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения  указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

На основании подпункта 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным  мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке,  установленном статьей 76 НК РФ.  

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление  операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться  только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае,  если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом  1 этого пункта (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия  налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на  обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной  статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в  банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа принято  с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании  соответствующей недоимки и явилось следствием недобросовестных действий общества,  отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также  превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества общества.  

При этом, решения от 17.03.2023 № 3589, 3590 о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика в банке приняты не в отношении всей доначисленной суммы  по выездной налоговой проверке, а в размере 44 221 912 рублей, и не распространяются на  платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством  предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной  платы работникам, о чем указано в решениях от 17.03.2023 № 3589, 3590.  

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что анализ финансовой  деятельности общества показал, что ООО «ВосходТелеком» не обладает достаточными  денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств.  

Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в  банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового  органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.  

Доводы общества о том, что принятые налоговым органом в порядке пункта 10  статьи 101 НК РФ обеспечительные меры являются чрезмерными, а также о причинении  обществу значительного ущерба носят формальный и предположительный характер.  Финансовое положение общества, в котором оказалось в результате ведения  предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать о наличии  оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.  

Размер налоговых обязательств, доначисленных и подлежащего взысканию на  основании решения налогового органа, принятого по результатам контрольных  мероприятий также не является основанием для принятия предварительных  обеспечительных мер.  

Расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату  хозяйственного процесса не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой  обязанности, предусмотренной статей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги.  

Применение обеспечительных мер в качестве приостановления расходных  операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика  денежных сумм, т.е. сумма, подлежащая взысканию, аккумулируется на счетах  налогоплательщика, открытых в банках. Сумма денежных средств, превышающая сумму,  на которую приняты обеспечительные меры, может быть использована обществом по  своему усмотрению в процессе предпринимательской деятельности.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо № 83) предусмотрено, что не может быть  удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ.  

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма № 83).  

Однако, доказательства наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за  счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в  случае отказа в удовлетворении требований, обществом не представлены.  

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении  имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ,  подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении  суммы обеспечения имущественных интересов.  

Однако, заявитель не представил встречное обеспечение в размере указанной в  заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, который не  опровергнут апеллянтом надлежащими доказательствами, о недоказанности заявителем  того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к  причинению ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер создает  реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного  акта при удовлетворении заявления по делу.  

Довод заявителя о том, что приостановление операций по счетам приведет к  затруднению хозяйственной деятельности общества и невозможности исполнения им  

договорных и финансовых обязательств, а также обязательств по выплате заработной  платы перед работниками предприятия, что в свою очередь будет являться основанием  для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, а также  штрафных санкций со стороны контрагентов и государственных органов, апелляционный  суд отклоняет, как основанный на предположениях и не подкрепленный  соответствующими доказательствами.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи  101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных  мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов  бюджета, и фактически нивелируется действие таких мер.  

При этом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  действий решений налогового органа, суд фактически удовлетворит заявленные  требования, суть которых заключается именно в отмене решений о применении  обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества и приостановления  операций по счетам в банке. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не  допускается процессуальным законодательством.  

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления  действия решений инспекции фактически будет направлена на запрещение Инспекции  исполнять принятые решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем  самым, приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит  налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую  задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и  сборов в бюджет.  

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как  основанные на неверном толковании норм материального права, носят вероятностный,  предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность  наступления которых не доказана.  

 При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующее  законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания  недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне  уплаченных или взысканных денежных сумм.  

В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения  налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с  налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают  статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату  налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет  требования налогоплательщика, НК РФ предусмотрен институт возврата взысканных  сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения  срока возврата.  

 В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков,  причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями  (бездействием) их должностных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за  убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий  (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия  должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими  служебных обязанностей.  

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального  бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.  

Обеспечительная мера, испрашиваемая обществом, заявлена в виде запрета  налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в  порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в качестве обеспечительной меры по  решениям управления от 17.03.2023 № 3589, 3590, в то время как фактически указанные  действия Управления на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением уже  совершены посредством принятия решений о приостановлении операций по счетам в  банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 17.03.2023 № 3589, № 3590. Следовательно, требование  общества о запрете налоговому органу совершать действия по приостановлению операций  по счетам в банке является неактуальным и ненаправленным на фактическую реализацию  целей обеспечительных мер. Заявленная конкретная обеспечительная мера не направлена  на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с  заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение от 29.03.2023 является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об  обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная  пошлина не уплачивается. Соответственно, уплаченная обществом при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу   № А59-1899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком» из  федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному  поручению от 11.04.2023 № 289 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна