1031/2022-418952(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134491/2018

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от ООО «Единый центр комплексных надстроек сервис»: ФИО2  (доверенность от 21.02.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21778/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Ойл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному  спору № А56-134491/2018/сд.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл» к  обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр комплексных надстроек  Сервис» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл» (далее – ООО  «Арт-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда 18.01.2019 в отношении ООО «Арт-Ойл» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Решением от 09.01.2020 ООО «Арт-Ойл» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Арт-Ойл»  утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным заключенного между ООО «Арт-Ойл» и ООО «Единый  центр комплексных надстроек Сервис» договора купли-продажи транспортного  средства от 04.09.2017, просил применить последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства НЕФA3 6606-N3; Тип  ТС: Автоцистерна; год выпуска:2013; Идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авис-АвирАЦ».  

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая  доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Податель жалобы указывает, что, согласно полученному им отчету об оценке  от 17.01.2022 № 923-202201 стоимость спорного транспортного средства на момент  заключения договора купли-продажи составляла 1 185 500 руб., тогда как  транспортное средство отчуждено за 170 000 руб. При этом, спорный договор  заключен при неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют  неисполненные обязательства ООО «Эйджи-Ойл», ООО «ТК «Энергогарант», ПАО  «Московский кредитный Банк».  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности является ошибочным, учитывая, что спорное транспортное  

средство было реализовано должнику без регистрации на ООО «Арт-Ойл», а в  последующем регистрация осуществлена только на ответчика. Документы  должника контролирующими должника лицами в полном объеме управляющему не  передавались.  

Конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о совершении  сделки раньше предоставления ответа от АО «ВТБ Лизинг» на запрос конкурсного  управляющего о предоставлении сведений от 22.11.2021 № 52516  

В судебном заседании представитель ООО «Единый центр комплексных  надстроек Сервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПромСнабСервис»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2014 № АЛ 27627/01-14  СПБ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя  лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях,  предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3  настоящего договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт  6.3 договора лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в  качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и  пользование.  

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является транспортное  средство: НЕФA3 6606-N3; Тип ТС: Автоцистерна; год выпуска ТС: 2013;  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

В силу пункта 5.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 3 403 308  руб. 45 коп., срок предоставления лизинга - 35 месяцев.  

Транспортное средство передано согласно акту приема передачи от  23.10.2014.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга размер лизинговых  платежей изменен на 3 489 051 руб. 45 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга размер лизинговых  платежей изменен на 2 935 783 руб. 87 коп.  

Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель), ООО «ПромСнабСервис» (прежний  лизингополучатель) и ООО «Арт-Ойл» (новый лизингополучатель) заключен договор  от 01.12.2016 перенайма № АЛПН 27627/01-14 СПБ к договору лизинга.  

Согласно пункту 1.1 договора перенайма ООО «ПромСнабСервис» передает  с согласия АО «ВТБ Лизинг» свои права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга в пользу ООО «Арт-Ойл».  

Согласно пункту 1.3. договору перенайма на момент подписания договора  перенайма задолженность по договору лизинга составляет 883 165 руб. 80 коп.  

По акту приема передачи от 01.12.2016 объект перенайма передан  должнику.  

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Арт-Ойл» заключен договор выкупа  07.09.2017 № АЛВ 27627/01-14 СПБ.  

Согласно пункту 1.2 договора выкупа АО «ВТБ Лизинг» обязуется передать  ООО «Арт-ОЙЛ» в собственность находившееся в эксплуатации имущество,  приобретенное на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 № АЛК  27627/01-14 СПБ и переданное во временного пользование на основании договора  Лизинга, а ООО «Арт-Ойл» - оплатить и принять в собственность имущество в сроки  и на условиях, предусмотренных договором выкупа.  

Предметом договора согласно приложению № 1 к договору выкупа является:  транспортное средство: НЕФA3 6606-N3; год выпуска ТС: 2013; идентификационный  номер (VIN): 

<

***>;  

Согласно пункту 2.1 договора выкупа выкупная стоимость имущества  составляет 1 000 рублей.  

 По акту приема передачи от 7.09.2017 объект выкупа передан должнику. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам в отношении ООО «Арт- Ойл» общая сумма, оплаченная должником по договору лизинга, составляет 883 165  руб. 80 коп.  

Впоследствии между ООО «Арт-Ойл» и ООО «Единый центр комплексных  надстроек Сервис» заключен договор от 08.09.2017 купли-продажи грузового  автомобиля № НЕФАЗ-6606, согласно которому продавец обязуется продать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный  выше автомобиль.  

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 170  000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).  

Полная стоимость автомобиля оплачена 06.09.2017 согласно  предварительному договору купли-продажи грузового автомобиля № НЕФАЗ-66066  от 04.09.2017 (пункт 2.2 договора купли-продажи).  

По акту приема-передачи от 08.09.2017 объект купли передан покупателю.  

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Единый центр  комплексных надстроек Сервис» отвечает признакам недействительной сделки в  соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  подлежит отмене.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том  числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Отказывая в признании недействительным договора, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и пропуск конкурсным управляющим срока с исковой давности по заявленным  требованиям.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к  рассмотрению определением от 15.02.2019, оспариваемый договор произведен в  01.04.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к  рассмотрению определением от 06.11.2018, оспариваемый договор произведен в  08.09.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума N 63,  следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  

мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли  управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и  осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный  управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права.  

Суд первой инстанции течение данного срока определил с даты открытия в  отношении должника конкурного производства 24.12.2019.  

Вместе с тем, данный срок подлежит исчислению с данной даты в случае  наличие у конкурсного управляющего документов относительно данной сделки.,  тогда как в рамках настоящего дела установлено, что соответствующая  документация конкурсному управляющему не передавалась.  

Определением от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об обязании ФИО5 обеспечить передачу  конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника.  

В соответствии с ответом ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу от 10.06.2021  по состоянию на 06.06.2021 за юридическим лицом ООО «Арт-Ойл» транспортные  средства не зарегистрированы, в период с 06.11.2015 по настоящее время ООО  «Арт-Ойл» отчуждено только транспортное средство марки Scania, 2014 года  выпуска.  

Согласно ответу межрайонного отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № 5 от 13.05.2022 № 4/20-1006Н (л.д. 77) смена  собственника с ООО «Арт- Ойл» на ответчика произведена без перерегистрации в  органах Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России.  

Конкурсный управляющий указывает, что узнал о наличии ранее у должника  спорного транспортного средства из ответа АО «ВТБ лизинг» от 22.11.2021   № 52516 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении копий документов,  являющихся основанием для осуществления должником лизинговых платежей.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы  конкурсного управляющего являются обоснованными, соответствующими  фактическим правоотношениям сторон, срок исковой давности следует исчислять с  даты получения конкурным управляющим письма от 22.11.2021.  

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился  04.02.2022, срок исковой давности не является пропущенным.  

Требования истца подлежали рассмотрению судом первой инстанции по  существу.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого  договора у должника уже образовалась задолженность перед кредиторами по  

требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в частности,  ООО «Эйджи-Ойл», ООО «ТК «Энергогарант», ПАО «Московский кредитный Банк».  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам  обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в  совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам  ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет  которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.  

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя  доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик  при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

По мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ответчика о  цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки  свидетельствует : явно заниженная цена отчуждения спорного транспортного  средства.  

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022 № 923-20201 стоимость  транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла  1 185 500 руб.  

Данный отчет не оспорен, участвующими лицами ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлено.  

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и  ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Спорное транспортное средство реализовано должником по цене 170 000  руб., что свидетельствует о кратном занижении стоимости спорного транспортного  средства.  

Доказательств реализации автомобиля в ненадлежащем техническом  состоянии в материалах дела не имеется, условия договора, акт приема-передачи  таких условий не содержит.  

Последующая реализация ответчиком спорного транспортного средства по  договору от 16.02.2018 по цене 175 000 руб. таким доказательством не является.  

Пояснения ответчика о том, что ООО «Единый центр комплексных надстроек  Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по  ремонту грузовых автомобилей с целью последующего их отчуждения и извлечения  таким способом прибыли, после приобретения спорного автомобиля и его  диагностики ответчик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и принял  решение продать транспортное средство не подтверждены какими-либо  доказательствами, в том числе не представлена соответствующая карта  диагностики транспортного средства.  

Таким образом, очевидно значительное занижение цены реализации  транспортного средства по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных  товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделки и  вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты  данного имущества.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что регистрация  автомобиля на должника в органах Госавтоинспекции Министерства внутренних  дел России не осуществлялась.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N  

126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15- 6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно  свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от  реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно  заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень  осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку юридической судьбы вещи.  

В данном случае отклонение поведения сторон сделки от стандартов  добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в  отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже его  рыночной стоимости, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при  наличии на момент совершения сделки кредитных обязательств, для  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

При таких условиях, недоказанность прямой заинтересованности должника не  имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный  управляющий, в своей совокупности указывают на совершение целенаправленных  действий по выводу активов должника, то есть на наличие достаточных оснований  для квалификации таких действий сторон как направленных на причинение вреда  кредиторам и признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного  требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами  Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения  положений статьи 10, 168 ГК РФ.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку в настоящий момент спорное транспортное средство отчуждено  третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки надлежит  взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства.  

Согласно указанному отчету об оценке от 17.01.2022 № 923-20201 стоимость  транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла  1 185 500 руб.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о признании недействительным договора,  взыскании с ООО «Единый центр комплексных надстроек Сервис» в конкурсную  массу должника 1 185 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении  иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки,  понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением  должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу  ответчиков (кроме должника).  

Поскольку конкурсному управляющему должнику предоставлялась отсрочка в  уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с ООО  «Единый центр комплексных надстроек Сервис» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления,  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-134491/2018 отменить.  

Признать недействительным заключенный между ООО «Арт-Ойл» и ООО  «Единый центр комплексных надстроек Сервис» договор купли-продажи от  04.09.2017.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Единый центр комплексных надстроек Сервис» в пользу ООО «Арт-Ойл»  

1 185 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Единый центр комплексных надстроек Сервис» в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов