Дело № А43-31112/2024

г. Владимир

24 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кириной Анастасии Романовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.12.2024 по делу № А43-31112/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ИНН 5262006584, ОГРН 1025203745863) к индивидуальному предпринимателю Кириной Анастасии Романовне (ОГРНИП 320774600334295) о взыскании 410 761 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириной Анастасии Романовне (далее – ИП Кирина А.Р., ответчик) о взыскании 410 761 руб. 19 коп. убытков, составляющих разницу в цене по договору поставки и по замещающей сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не понес убытки, которые возмещает в исковом заявлении. При этом не учтены незаконные требования истца о существенном изменении цены договора (ее уменьшении), а также факт законности по этой причине расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, что предусмотрено договором. В судебном порядке истец не обжаловал отказ ответчика от договора, следовательно, договор не может быть расторгнут сторонами поочередно, и считается расторгнутым именно поставщиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.12.2024, дополнениях к ней от 12.09.2024.

В определении от 22.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.02.2025.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2025 № 13/5400/3021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по результатам проведения аукциона в электронной форме ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) заключили договор на закупку товаров (договор поставки) от 10.11.2023 № СМП-АЭФ-51/23 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях и в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Стоимость товара по договору составляет 801 938 руб. 81 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена договора установлена в данном размере в результате снижения предложенной ответчиком, как победителем аукциона, цены договора на 15%, так как им представлена заявка на участие в аукционе, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из Китая.

Не согласившись со снижением цены, до подписания договора ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия заказчика.

Решением от 03.11.2023 № 052/01/18.1-2522/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало жалобу ответчика необоснованной, а снижение цены на 15% – правомерным, так как приоритет применяется в равной степени к товарам Российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства-участника Евразийского экономического союза, участником которого Китай не является.

После рассмотрения жалобы ответчик подписал договор и принял на себя обязательства по договору.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара заказчику или уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается соответствующей подписью и датой, указанной в УПД (товарно-транспортной накладной) (пункт 4.1 договора).

Порядок и сроки поставки (изготовления) товара согласовываются обеими сторонами и указываются применительно к конкретной партии товара в Спецификации (пункт 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления поставщиком (пункт 12.4 договора).

В Спецификации к договору от 10.11.2023 предусмотрено, что срок поставки товара (многофункциональное устройство (далее – МФУ) Pa№tum BM5100AD№ в количестве 10 штук; многофункциональное устройство Pa№tum M7100D№ в количестве 10 штук) составляет 6 недель с даты заключения договора, то есть не позднее 22.12.2023.

Поставщик в установленный срок товар не поставил.

В письме от 09.01.2024 № 13/5400/2 заказчик потребовал поставить товар.

В ответ на требование о поставке товара ответчик направил заказчику решение от 01.02.2024 № 3 об одностороннем расторжении договора.

Истец 12.03.2024 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по пункту 12.4 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2023 № СМП-АЭФ-51/23 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» заключило замещающую сделку по закупке МФУ по более высокой цене, а именно по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 32413413530) истец заключил с ООО «Умные решения НН» (как победителем аукциона) договор от 15.04.2024 № СМП-АЭФ-2/24 на поставку МФУ стоимостью 1 212 700 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 16.04.2024 № 147 ООО «Умные решения НН» поставило истцу товар (многофункциональное устройство Pa№tum M7108D№/RU в количестве 10 штук; многофункциональное устройство Pa№tum BM5106AD№/RU в количестве 10 штук).

По платежному поручению от 18.04.2024 № 65885 истец товар оплатил.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение ему убытков в связи с заключением замещающей сделки, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил возместить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в предусмотренный договором срок товар не поставил. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ИП ФИО1 о расторжении договора 01.02.2024 на основании ее решения, поскольку условия договора не предусматривают право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Вместе с тем именно истец 12.03.2024 воспользовался правом одностороннего отказа от договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (пункт 12.4 договора), соответственно именно в эту дату договор считается расторгнутым, а не в иную, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в любом случае данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как определяющее значение имеет факт неисполнения договора, повлекший возникновение убытков на стороне заказчика, а не дата расторжения договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункты 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В пунктах 11 – 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, статья 393.1 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 308-ЭС15-14910). 

В силу статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции установил, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2023 № СМП-АЭФ-51/23 истец вынужден был заключить замещающий договор поставки с иным поставщиком – ООО «Умные решения НН».

Установленные документациями на закупку требования к комплектации, основные параметры и технические характеристики закупаемых МФУ в закупках по извещениям от 09.10.2023 № 32312837085 и замещающего от 21.03.2024 № 32413413530 о проведении аукциона в электронной форме идентичны. Документация на проведение аукциона и иные документы по закупке № 32413413530 размещены на официальном сайте Единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru.

Факт несения покупателем затрат на покупку аналогичного товара подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 15.04.2024 № СМП-АЭФ-2/24, УПД от 16.04.2024 №147, платежным поручением от 18.04.2024. № 65885 и ответчиком не опровергнут.

Общая стоимость ущерба вызванного покупкой аналогичного товара вне рамок договора от 10.11.2023 № СМП-АЭФ-51/23 составляет 410 761 руб. 19 коп.

Таким образом, заключив договор от 10.11.2023 № СМП-АЭФ-51/23 с поставщиком, покупатель, не получив в рамках этого договора товар, понес финансовые затраты.

Проверив расчет предъявленных убытков в сумме 410 761 руб. 19 коп., суд признал его верным.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, установив наличие причинно следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, вызванными необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения требования ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Доводы заявителя жалобы о том, что не учтены незаконные требования истца о существенном изменении цены договора (ее уменьшении), а также факт законности по этой причине расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, что предусмотрено договором, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, в том числе решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.11.2023 № 052/01/18.1-2522/2023, условиям договора и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы о том, что в судебном порядке истец не обжаловал отказ ответчика от договора, следовательно, договор не может быть расторгнут сторонами поочередно, и считается расторгнутым именно поставщиком основаны на неправильном толковании норм права и противоречат условиям спорного договора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-31112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО2