АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-3737/2021

«14» ноября 2022 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, с. Семидесятное (ОГРНИП 318366800080152, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Фаворит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 910 440 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, доверенность от 15.02.2022 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

от третьего лица: ФИО3, адвокат, доверенность от 20.09.2021 (сроком по 20.09.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 в размере 971 125 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 за период с 24.05.2019 по 02.12.2020 в размере 542 859 руб. 21 коп.; задолженности по договору № 2 от 08.04.2016 в размере 1 942 912 руб. 04 коп., пени по договору № 2 от 08.04.2016 за период с 23.11.2017 по 02.12.2020 в размере 1 942 912 руб. 04 коп.; задолженности по договору № 4-Ш от 22.06.2018 в размере 243 349 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-Ш от 22.06.2018 за период с 31.10.2019 по 02.12.2020 в размере 14 134 руб. 52 коп.; задолженности по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 в размере 434 130 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 за период с 03.12.2019 по 02.12.2020 в размере 22 664 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности 6 114 088 руб. 11 коп. (основной долг, гражданско-правовая ответственность) по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято судом к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Фаворит».

В судебном заседании 20.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 591 517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 971 125 руб. 60 коп. по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. по договору № 2 от 08.04.2016; 243 349 руб. 80 коп. по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 434 130 руб. 50 коп. по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 3 043 768 руб. 29 коп. , в том числе: 971 125 руб. 60 коп. штрафной пени за период с 18.03.2018 по 20.09.2021 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. пени за период с 01.06.2016 по 20.09.2021  по договору № 2 от 08.04.2016; 92 907 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2016 по 20.09.2021  по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 36 823 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.09.2021 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019, взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 6 635 286 руб. 23 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайство об их уточнении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр», просил взыскать с ответчика 3 591 517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 971 125 руб. 60 коп. по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. по договору № 2 от 08.04.2016; 243 349 руб. 80 коп. по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 434 130 руб. 50 коп. по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 3 028 807 руб. 71 коп. , в том числе: 971 125 руб. 60 коп. штрафной пени за период с 18.03.2018 по 17.11.2021 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. пени за период с 01.06.2016 по 17.11.2021  по договору № 2 от 08.04.2016; 41 619 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2016 по 17.11.2021  по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 73 150 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 17.11.2021 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019, взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2021 ответчик заявил ходатайство о выделении из данного дела в отдельные производства исковые требования, вытекающие из договоров                        № 2 от 08.04.2016; № 4-III от 22.06.2018; № 48-ДСГ от 07.11.2019.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о выделении дел в отдельное производство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., просил исключить вышеуказанный документ из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения вышеуказанного документа из числа доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации счета № 40 от 14.05.2019 истец в судебном заседании 20.01.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: «Обладает ли документ признаками монтажа?». Проведение судебной экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2022 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы платежное поручение № 65 от 16.05.2022 на сумму  21 224 руб.

Определением суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).

Через канцелярию суда 27.06.2022 от федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 4335/2-3 от 23.06.2022.

В судебном заседании 21.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 591 517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 971 125 руб. 60 коп. по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. по договору № 2 от 08.04.2016; 243 349 руб. 80 коп. по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 434 130 руб. 50 коп. по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 5 264 152 руб. 37 коп. , в том числе: 1 646 899 руб. 50 коп. штрафной пени за период с 18.03.2018 по 21.09.2022 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016;     3 415 746 руб. 32 коп. пени за период с 01.06.2016 по 21.09.2022 по договору № 2 от 08.04.2016; 118 715 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.01.2019 по 21.09.2022  по договору № 4-Ш от 22.06.2018;    82 790 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.09.2022 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019, взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 591 517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 971 125 руб. 60 коп. по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. по договору № 2 от 08.04.2016; 243 349 руб. 80 коп. по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 434 130 руб. 50 коп. по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 4 744 763 руб. 87 коп. суммы гражданско-правовой ответственности, в том числе: 1 474 710 руб. 26 коп. штрафной пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 3 077 679 руб. 62 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 по договору № 2 от 08.04.2016; 105 564 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 31.03.2022  по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 59 329 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 8 740 руб. 13 коп. штрафной пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016; 17 486 руб. 21 коп. пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 2 от 08.04.2016; 450 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 802 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требований с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что по требованиям, вытекающим из договоров № 2 от 08.04.2016, № 4-III от 22.06.2018 им 28.12.2020 предоставлен письменный ответ на уведомление истца о заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2020, в котором не подтвердил переданную третьим лицом к истцу задолженность, указал на расхождение данных бухгалтерского учета. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

По договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 и по договору № 2 от 08.04.2016 заявил о пропуске срока исковой давности.

По требованиям, вытекающим из договора № 48-ДСГ от 07.11.2019, истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, работы ответчику не сдал.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 18.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 20.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о выделении из данного дела в отдельные производства исковые требования, вытекающие из договоров № 2 от 08.04.2016; № 4-Ш от 22.06.2018; № 48-ДСГ от 07.11.2019, заявленное в судебном заседании 17.11.2021.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130).

Решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание иска, судом не усматривается, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства следует отказать.

Истец просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств: копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., об их исключении из числа доказательств по делу, заявленное в судебном заседании 17.01.2022.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом снято с рассмотрения ходатайство истца о фальсификации доказательств: копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., об их исключении из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «СК «Региональный проект» (заказчик) и ООО «Фортис» (исполнитель) заключен договор № 39, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость одного машино-часа договорная с учетом НДС, зафиксированная в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Объем оказываемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 4  часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя (пункт 4.2. договора).

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 01.09.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Фортис» оказало заказчику согласованные договором услуги, задолженность по оплате которых на 31.03.2016 составила 1 911 020 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года.

01.04.2016 между ООО «Фортис» (первоначальный кредитор) и ООО «СТК Фаворит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 5-2016, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «СК «Региональный проект» (далее - должник), по обязательству уплаты последним денежных средств первоначальному кредитору на основании договора № 39 от 01.09.2014 и акту сверки взаимных расчетов между ООО «Фортис» и ООО «СК «Региональный проект» по состоянию на 01.04.2016 (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки, стоимость передаваемого по договору требования составляет 1 911 020 руб. 60 коп.

С момента подписания договора новый кредитор приобретает к должнику право требования, определенное п.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах суммы, указанной в п.3 договора (пункт 4 договора уступки).

Стороны установили, что новый кредитор обязуется в срок 01.07.2016 уплатить первоначальному кредитору за совершенную уступку требования денежную сумму в соответствии с п.3 договора, либо на данную сумму произвести с первоначальным кредитором зачет, оформить с первоначальным кредитором отношения займа, выполнить для первоначального кредитора работы и /или оказать услуги (пункт 9 договора уступки).

08.04.2016 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК Фаворит» (исполнитель) заключен договор № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 08.04.2016 стоимость одного машино-часа договорная с учетом НДС, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2. договора от 08.04.2016  объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 4 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора от 08.04.2016).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 4.5. договора от 08.04.2016).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 08.04.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1., 7.2. договора от 08.04.2016).

Во исполнение условий договора от 08.04.2016 исполнитель оказал заказчику согласованные договором услуги на общую сумму 2 152 912 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными.

 Встречное обязательство по оплате оказанных услуг заказчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с учетом частичной оплаты, составила 1 942 912 руб. 04 коп.

22.06.2018 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 4-Ш, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс земляных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский,14)» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора и Протоколом согласования договорной цены, который является Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.06.2018 стоимость работ определяется согласованным сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) и фактическими объемами выполненных работ.

В цену договора включаются все затраты подрядчика на выполнение работ: применимые налоги и сборы, затраты на заработную плату, а также иные расходы подрядчика, в том числе на закупку необходимых материалов для выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора от 22.06.2018).

В  силу пункта 3.3. договора от 22.06.2018 оплата по договору производится в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.1.).

Пунктом 4.1. договора от 22.06.2018 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 25.06.2018, окончание – 31.07.2018.

Согласно пункту 5.2. договора от 22.06.2018 подрядчик обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (раздел 7 договора от 22.06.2018).

Во исполнение условий договора от 22.06.2018 исполнитель выполнил согласованные работ на общую сумму 4 788 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с учетом частичных оплат, составила 243 349 руб. 80 коп.

07.11.2019 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО «СТК Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 48-ДСГ, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: по демонтажным работам на строительном объекте: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 142», 

<

...> д,11» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и Протоколом согласования договорной цены №1, который является Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора от 07.11.2019 определено, что общая стоимость работ определяется согласованным сторонами Протоколом согласования договорной цены №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

В цену договора включаются все затраты подрядчика на выполнение работ: применимые налоги, сборы, затраты на заработную плату, а также иные расходы подрядчика, в том числе на закупку необходимых материалов для выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора от 07.11.2019).

В силу пункта 3.3. договора от 07.11.2019 оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на работы на основании выставляемых подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.3.1.),

- расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.2.).

Пунктом 4.1. договора от 07.11.2019 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления денежных средств заказчика на счет подрядчика, окончание работ – 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 07.11.2019 подрядчик обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

07.11.2019 между ООО «СК Региональный проект» и ООО «СТК Фаворит» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 48-ДСГ от 07.11.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс дополнительных работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Строительство   пристройки   к   функционирующему   детскому   саду   МБДОУ   «Детский   сад комбинированного вида № 142», 

<

...>».  Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению №1 определяется согласованными сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору подряда № 48-ДСГ от 07.11.2019).

Платежными поручениями № 2335 от 15.11.2019, № 2476 от 02.12.2019 заказчик внес на расчетный счет ООО «СТК Фаворит» денежные средства на общую сумму 220 337 руб. в качестве авансовых платежей.

Во исполнение условий договора от 07.11.2019 исполнитель выполнил согласованные работ на общую сумму 654 467 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с учетом авансовых платежей, составила 434 130 руб. 50 коп.

25.11.2020 между ООО «СТК Фаворит» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе право на взыскание задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), штрафных пеней (гражданско-правовой ответственности) от просроченной к оплате сумме договорных обязательств за весь период задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «должник» возникших из следующих обязательств:

Реквизиты договора

сумма исполнения по договору

оплата

задолженность

1.

договор цессии №5-2016 от 01.04.2016г.

1 911 020,60 р.

839 895,00 р.

971 125,60 р.

22.

договор № 2 от 08.04.2016г.

2 152 912,04 р.

210 000 р.

1 942 912,04 р.

j3.

договор 4-Ш от 22.06.2018г.

4 788 600,00 р.

4 545 250,20 р.

243 349,80 р.

44.

договор 48-ДСГ от 07.11.2019г.

654 467,50 р.

220 337,00 р.

434 130,50 р.

 

Всего:

 

3 591 517,94 р.

В пункте 1.1. соглашения определено, что в соответствии с условиями договоров, указанных в п. 1. соглашения, согласия должника на передачу прав цедента (первоначального кредитора) к цессионарию (новому кредитору) не требуется.

В пункте 3 соглашения определено, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего соглашения требования составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме           3 591 517 руб. 94 коп. и сумму гражданско-правовой ответственности – 2 522 570 руб. 17 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор № 39 от 01.09.2014, заключенный между ООО «СК «Региональный проект» и ООО «Фортис», а также договор № 2 от 08.04.2016, заключенный между ООО «СК Региональный проект» и ООО «СТК Фаворит» являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Оказание ООО «Фортис» и ООО «СТК Фаворит» услуг по предоставлению строительной техники ответчику подтверждаются представленными в материалы дела документами и последним документально не оспорено.

Возражая против удовлетворения требований по вышеуказанным договорам ответчик заявил о пропуске исковой давности, а также неверном отнесении истцом платежа по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 на сумму 100 000 руб. к договору № 5-2016 от 01.04.2016 вместо договора № 2 от 08.04.2016. Кроме того, истцом не учтены платежи на сумму 450 465 руб. (платежное поручение № 693 от 18.10.2017), на сумму 80 535 руб. (платежное поручение № 53 от 13.02.2018). 

Рассмотрев довод ответчика о неверном отнесении платежа по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 к договору № 5-2016 от 01.04.2016, суд считает его обоснованным исходя из следующего.

Как следует из назначения платежа, оплата по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 осуществлена «по счету №40 от 14.06.19 за услуги техники».

Считая довод ответчика несостоятельным, истец представил в материалы дела дубликат счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб. В качестве основания выставления ООО «СТК Фаворит» данного счета указано «оплата по договору уступки права требования № 5-2016 от 01.04.2016г. цессии». Данный дубликат счета писан со стороны ООО «СТК Фаворит» руководителем ФИО5

Ответчик, в подтверждение правильности заявленного довода, представил копию счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., в т.ч. НДС, подписанного руководителем ООО «СТК Фаворит» ФИО5, бухгалтером ФИО6 В качестве основания выставления счета указано «счет 40 от 14.05.2019. Услуги манипулятора К 103 РА (7 т, 16м), услуги экскаватора-погрузчика О 998 АВ, услуги самосвала К 812 ХН (30т). Вывоз мусора».

Ссылаясь на то, что ООО «СТК Фаворит» не выставляло представленного ответчиком счета № 40 от 14.06.2019, а также на отсутствие у ответчика оригинала данного счета, истец заявил ходатайство о проверке данного счета на предмет фальсификации путем назначения судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: « Обладает ли документ признаками монтажа».

В связи с наличием счетов, имеющих тождественные реквизиты, но различное содержание основания оплаты, определением суда от 23.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 4335/2-3 от 23.06.2022, которое содержит следующие выводы: «В представленной на исследование копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб. установить применение монтажа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части заключении эксперт указал следующее:

«Анализируя полученные результаты, можно сказать о том, что в представленном документе отсутствуют признаки, подтверждающие факт применения монтажа (подбора и соединения частей существующих документов друг с другом, или вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа) при изготовлении представленного документа. Однако, отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа.

Таким образом, установить, имел ли место факт монтажа при изготовлении копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб., не представляется возможным.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Наличие в материалах дела двух счетов с одним и тем же номером и датой, но с разным содержанием основания оплаты (один из которых выполнен в форме дубликата, второй -  в виде копии), содержание которых документально не опровергнуто, не позволяет суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности какого-либо из них, а может свидетельствовать об изготовлении двух экземпляров счетов с тождественными реквизитами, но разным содержанием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имея в распоряжении счет на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб. с основанием платежа: «счет 40 от 14.05.2019. Услуги манипулятора К 103 РА (7 т, 16м), услуги экскаватора-погрузчика О 998 АВ, услуги самосвала К 812 ХН (30т). Вывоз мусора», ответчик платежным поручением № 1007 от 23.05.2019 осуществил оплату по договору № 2 от 08.04.2016.

Кроме того, суд критически относится к дубликату счета № 40 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования № 5-2016 от 01.04.2016г. цессии», поскольку целесообразность выставления третьим лицом ответчику счета на оплату по договору уступки права требования № 5-2016 от 01.04.2016 именно на сумму 100 000 руб., в то время как общая сумма задолженности, уступленной ООО «Фортис» третьему лицу по договору №5-2016 от 01.04.2016, составляла 1 911 020 руб. 60 коп., не обоснована.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 4.5. договора № 39 от 01.09.2014 при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Следовательно, о нарушении своего права исполнитель узнавал по истечении 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

На момент переуступки права требования по договору № 5-2016 от 01.04.2016 долг ответчика составлял 971 125 руб. 60 коп.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 прервался, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 1007 от 23.05.2019, судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что ответчик данным платежным поручением осуществил платеж по договору № 2 от 08.04.2016, о чем указано выше.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору № 5-2016 от 01.04.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.03.2021 (согласно почтовому штампу).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 в размере 971 125 руб. 60 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании штрафной пени также следует отказать. 

Относительно требования о взыскании задолженности по договору № 2 от 08.04.2016, суд принимает ссылку ответчика о том, что истцом не учтены следующие платежи, совершенные ответчиком: платеж на сумму 450 465 руб. (платежное поручение № 693 от 18.10.2017), платеж на сумму 80 535 руб. (платежное поручение № 53 от 13.02.2018), платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 1007 от 23.05.2019).

Установив, что в расчете задолженности по договору № 2 от 08.04.2016 допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер задолженности по договору № 2 от 08.04.2016 составил 1 311 912 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2 от 08.04.2016 работы в сумме 1 311 912 руб. 04 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 2 от 08.04.2016 за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 077 679 руб. 62 коп.; за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 17 486 руб. 21 коп. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5.3. договора № 2 от 08.04.2016 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Исполнитель при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Проверив представленный расчет пении, суд признал его подлежащим корректировке, в связи с неверным определением суммы основного долга.

Установив, что в расчете пени допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер пени составил 2 142 710 руб. 57 коп., из которых: 2 125 224 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2022, 17 486 руб. 21 коп. за период с 03.10.2022 по 11.10.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по договору № 2 от 08.04.2016 в размере 2 142 710 руб. 57 коп. за периоды с 01.06.2016 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по договору № 2 от 08.04.2016 суд отказывает.

По своей правовой природе договоры № 4-Ш от 22.06.2018, № 48-ДСГ от 07.11.2019, заключенные между ООО «СК Региональный проект» и ООО «СТК Фаворит» являются договорами подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в разделе 5 договоров № 4-Ш от 22.06.2018, № 48-ДСГ от 07.11.2019.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019, подписанные ООО «СТК Фаворит»  в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в процессе судебного разбирательства, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 и сдачи их заказчику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на истце лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Однако истцом доказательства вручения (направления) актов о приемке выполненных работ ответчику суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта передачи выполненных работ по актам относится на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления спорных первичных документов в адрес ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать представленные истцом подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ доказательством выполнения работ.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ, а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 в размере 434 130 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать. 

В обоснование заявленных требований по договору № 4-Ш от 22.06.2018 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018, подписанные ООО «СТК Фаворит»  в одностороннем порядке, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018г. – декабрь 2018г., подписанный без возражения, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Факт выполнения работ по договору № 4-Ш от 22.06.2018 и наличия задолженности в размере 243 349 руб. 80 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-Ш от 22.06.2018 за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 105 564 руб. 95 коп., за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 450 руб. 03 коп. 

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 106 014 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  14.01.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая заявленные и удовлетворенные требования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 1 555 261 руб. 84 коп. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 38 713 руб., с ответчика - 28 839 руб.

Поскольку определением суда от 19.03.2021 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 38 713 руб. расходов по госпошлине, с ответчика - 28 839 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, с. Семидесятное (ОГРНИП 318366800080152, ИНН 

<

***>) 3 803 987 руб. 39 коп., в том числе: 1 311 912 руб. 04 коп. задолженности по договору № 2 от 08.04.2016; 2 142 710 руб. 57 коп. пени за периоды с 01.06.2016 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022; 243 349 руб. 80 коп. задолженности по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 106 014 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  14.01.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 555 261 руб. 84 коп. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, с. Семидесятное (ОГРНИП 318366800080152, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 713 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 839 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова