СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3475/2024(1,2)-АК

Дело № А60-29114/2022

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Терминал Чкаловский» – ФИО1, доверенность от 17.11.2023, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление ООО «Терминал Чкаловский» о признании недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки 

по делу № А60-29114/2022 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 принято к производству суда заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 27.07.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Терминал Чкаловский» о признании недействительной сделкой отчуждения должником транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 г.в., VIN: KMHJN81BP9U047186, применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 23.01.2023 заявление ООО «Терминал Чкаловский» принято к производству суда, ФИО7 привлечен к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. Из Управления ГИБДД УМД по г. Екатеринбургу истребованы материалы регистрационного в отношении спорного автомобиля, у страховых компаний – копии страховых полисов и страховых досье.

По ходатайству ООО «Терминал Чкаловский» определением от 04.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 05.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление ООО «Терминал Чкаловский» удовлетворено. Признано недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 и ответчик ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО5 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терминал Чкаловский». Указывает на отсутствие в судебном акте анализа доводов должника о пропуске исковой давности об оспаривании сделки; по утверждению апеллянта, судом не учтено, что в 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, кредитор знал об имущественном положении должника в исполнительном производстве, о совершенной в 2015 г. сделке. С позиции апеллянта, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности исключает причинение вреда кредиторам, денежные средства были распределены напополам с бывшим супругом, стоимость и факт их передачи были зафиксированы в договоре купли-продажи, который передавался в органы ГАИ при перерегистрации ФИО4, какое-либо злоупотребление при совершении сделки отсутствовало. Наличие родственных связей между должником и ФИО4 не влечет ничтожность сделки и совершение недобросовестных совместных действий по причинению вреда кредиторам. Поскольку имущество выбыло из владения должника и ее супруга, для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, должник полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и исключения транспортного средства из конкурсной массы.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отмечает представление в материалы дела соответствующих доказательств приобретения автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовая возможность приобретения автомобиля подтверждается представленными справками 2-НДФЛ. О наличии финансовых обязательств предыдущего собственника ФИО5 перед третьими лицами ФИО2 никто не информировал, сам автомобиль приобретался не у должника, а у ФИО4, у которой он находится в пользовании более года. Между должником и ФИО2 связь отсутствует, выводы суда о совершении сделки в пользу заинтересованного лица является ошибочным. Несмотря на указание в полисах ОСАГО страхователем ФИО7 (пригонял авто на осмотр), денежные средства на заключение договора он получал от ФИО2 Заявляет о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование представлены дополнительные документы.

ООО «Терминал Чкаловский» в своем отзыве возражает относительного доводов апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

ФИО7 в своем отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО2 в полном объеме. Указывает на раздельное проживание с должником и отсутствие общего с ней хозяйства с февраля 2016 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; пользование автомобилем не свидетельствует о наличии на него собственности и отнесения его к общему имуществу супругов. Поддерживает доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает на отсутствие у него информации о рассматриваемом споре, утверждает, что каких-либо документов от участников спора и суда не получал, об определении узнал в середине апреля 2024 г. в частной беседе с ФИО2

Также ФИО7 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Терминал Чкаловский» возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Вопрос о приобщении документов принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещения ответчика ФИО7 о рассмотрении спора, а также привлечении ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица, тогда как фактически она является ответчиком, поскольку оспариваемая сделка заключена должником в ее пользу, в связи с чем ФИО4 привлечена к участию в споре в качестве соответчика. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение спора назначено на 24.06.2024. ФИО4 предложено представить письменную позицию относительно заявленных требований, с учетом статуса ответчика.

Определением от 21.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала под председательством судьи Плаховой Т.Ю., судьи Чухманцев М.А., Шаркевич М.С.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «Терминал Чкаловкий» о признании сделок недействительными. Также заявлено о рассмотрении спора в ее отсутствие. В обоснование возражений приложены дополнительные документы. 

Финансовым управляющим должника представлено отзыв, в котором рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Терминал Чкаловский» заявленные требований поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, представленные в материалы дела, приобщены судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-8813/2014 с ООО «Терминал Чкаловский» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 220 170,41 руб. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение от 09.07.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) по делу № А60-8813/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение арбитражного суда от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А60-8813/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, по делу № А60-8813/2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2015 по делу № А60-8813/2014 удовлетворено заявление ООО «Терминал Чкаловский» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-8813/2014 путем возврата ООО «Терминал Чкаловский» 3 396 380,92 руб., перечисленных ИП ФИО8 в период с 20.02.2015 по 23.03.2015 с расчетного счета ООО «Терминал Чкаловский» на основании исполнительный лист серии ФС № 000359883 от 19.02.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-8813/2014 с Должника в пользу ООО «Терминал Чкаловский» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 307 000 руб. 

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу № 2-5752/2016 с должника в пользу ООО «Терминал Чкаловский» взыскана сумма 403 442,84 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 13.12.2016 в сумме 397 562,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

Определением от 08.06.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А60-29114/2022.

Решением от 27.07.2022 по делу № А60-29114/2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 02.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены требования ООО «Терминал Чкаловский» в размере 4 103 458,30 руб.

В ходе процедуры установлено, что должнику с 19.06.2012 на праве собственности принадлежало транспортное средство Hyundai Tucson, 2008 г.в., VIN: KMHJN81BP9U047186, гос. рег. знак 

<

***>.

30.04.2015 указанное транспортное средство (согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т. 1 л.д. 89-90) было перерегистрирована на ФИО4. 

29.04.2016 собственником автомобиля зарегистрирована ФИО2. 

Из публичных данных Российского союза автостраховщиков следует, что на 19.01.2017 страхователем транспортного средства являлся ФИО7 (бывший супруг должника (брак прекращен 12.03.2019)), на 11.01.2023 страхователем транспортного средства также является ФИО7

Ссылаясь на злоупотребление со стороны должника правом, совершение мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода ликвидного актива на подконтрольное физическое лицо, кредитор ООО «Терминал Чкаловский» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать недействительной сделкой должника отчуждение транспортного средства на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление об оспаривании сделки подано кредиторов ООО «Терминал Чкаловский», обладающий соответствующим полномочием на это.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 08.06.2022, оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены 30.04.2015 и 29.04.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование требований кредитором приведено доводы о совершении мнимых сделок, со злоупотреблением, которые могут быть признаны недействительными на основании общегражданских норм.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215№ 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указывалось выше, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (ст. 10 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенных норм права, для признания сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, направленностью их воли на причинение вреда третьим лицам.

Конкурсный кредитор ООО «Терминал Чкаловский» полагает, что после продажи транспортного средства должник и заинтересованные с ним лица, сохранили контроль над активом должника и продолжили эксплуатацию Hyundai Tucson, сделки по отчуждению должником автомобиля совершены должником с целью вывода ликвидного имущества в период, когда она осознавала отсутствие правовых основания для удержания взысканных с кредитора денежных средств; фактически должник совершила мнимую сделку с аффилированными лицами, осуществлявшими аналогичную с должником хозяйственную деятельность, для недопущения в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство. Кредитором отмечено, что сторонами не представлены доказательства или разумные объяснения своего поведения, в том числе копии договоров и источники происхождения денежных средств. 

Должник указывает на отсутствие у нее на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что исключает причинение вреда кредиторам, денежные средства были распределены напополам с бывшим супругом, стоимость и факт их передачи были зафиксированы в договоре купли-продажи, который передавался в органы ГАИ при перерегистрации ФИО4, какое-либо злоупотребление при совершении сделки отсутствовало; наличие родственных связей между должником и ФИО4 не влечет ничтожность сделки и совершение недобросовестных совместных действий по причинению вреда кредиторам. 

ФИО4 считает оспариваемые сделки реальными, отчуждение должником автомобиля совершено в рамках обычных семейных отношениях, транспортное средство был ей необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, как и для ФИО2, причина его продажи состояла в потребности ФИО4 в ином автомобиля. Последующие приобретения транспортных средств свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности приобрести транспортное средство у должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отмечает представление в материалы дела соответствующих доказательств приобретения автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовая возможность приобретения автомобиля подтверждается представленными справками 2-НДФЛ. О наличии финансовых обязательств предыдущего собственника ФИО5 перед третьими лицами ФИО2 никто не информировал, сам автомобиль приобретался не у должника, а у ФИО4, у которой он находился в пользовании более года. Между должником и ФИО2 связь отсутствует, выводы суда о совершении сделки в пользу заинтересованного лица является ошибочным. Несмотря на указание в полисах ОСАГО страхователем ФИО7 (пригонял авто на осмотр), денежные средства на заключение договора он получал от ФИО2 Фактически ФИО7 осуществлял услуги личного водителя.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В данном случае отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО4 произведено 30.04.2015, при этом непосредственно договор купли-продажи автомобиля не представлен; в соответствующих органах, осуществившихся перерегистрацию собственника, документ также отсутствует ввиду истечения срока его хранения (ответ УМВД России по г. Екатеринбургу № 26/09-2301 от 18.05.2023, т.1 л.д.89), в связи с чем, установить платность сделки, цену, по которой отчуждено имущество, условия оплаты (способ оплаты,  срок и размер) не представляется возможным.

Как указывалось выше, кредитор в качестве основания для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной указывает на ее мнимый характер, поскольку автомобиль формально отчужден в пользу аффилированных с должником лиц, при фактическом сохранении контроля над активом, пользования им должником (членами ее семьи), продолжением его эксплуатации супругом должника ФИО7

Факт аффилированности ФИО4 к должнику подтверждается материалами дела (является матерью должника) и никем не оспаривается.

Позиция должника и ответчика ФИО4 об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в данном случае правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по заявленным кредиторами основаниям входит очевидные недобросовестные цели совершения сделки, направленные на причинение вреда третьим лицам.

Такие обстоятельства установлены судом.

Как указывалось выше, в рамках дела № А60-8813/2014 рассматривался иск ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский». Основанием предъявления иска явилось причинение ущерба имуществу ФИО5 в результате пожара в помещении, арендованном ФИО5 у общества, вследствие ненадлежащего обеспечения ООО «Терминал Чкаловский» мер пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-8813/2014 с ООО «Терминал Чкаловский» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 220 170,41 руб. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение от 09.07.2014 оставлено без изменения. 

Выдан исполнительный лист серии № ФС № 000359883 от 19.02.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000359883 от 19.02.2015 с расчетного счета ООО «Терминал Чкаловский» было списано 3 396 380,92 руб., в подтверждение чего представлены платежный ордер № 1 157533 от 20.02.2015 в сумме 176 119,76 руб.; платежный ордер № 1210503 от 24.02.2015 в сумме 92 960,00 руб.; платежный ордер № 1250220 от 25.02.2015 в сумме 16 212,58 руб.; платежный ордер № 1280528 от 26.02.2015 в сумме 18 872,98 руб.; платежный ордер № 1888629 от 19.03.2015 в сумме 1 204 190,95 руб.; инкассовое поручение № 1977445 от 23.03.2015 в сумме 12 812,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) по делу № А60-8813/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документов, на которые суд ссылался в постановлении.

27.05.2015 от ООО «Терминал Чкаловский» поступило заявление, согласно которому заявитель просит произвести поворот исполнения Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-8813/2014 и возвратить ООО «Терминал Чкаловский» денежные средства в размере 3396 380,92 руб., взысканные в пользу ИП ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС № 000359883 от 19.02.2015 года

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2015 по делу № А60-8813/2014 удовлетворено заявление ООО «Терминал Чкаловский» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-8813/2014 путем возврата ООО «Терминал Чкаловский» 3 396 380,92 руб., перечисленных ИП ФИО8 в период с 20.02.2015 по 23.03.2015 с расчетного счета ООО «Терминал Чкаловский» на основании исполнительный лист серии ФС № 000359883 от 19.02.2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение арбитражного суда от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А60-8813/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-8813/2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) решение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Из указанных обстоятельств следует, что на) у ИП ФИО5 может возникнуть обязанность по возврату списанных со счета ООО «Терминал Чкаловский» денежных средств в ее пользу в рамках исполнительного производства. 

Отчуждение должником 30.04.2014 единственного ликвидного имущества – автомобиля, в пользу своей матери ФИО4 произведено сразу после объявления 27.04.2015 резолютивной части постановления кассационного суда от 06.05.2015. Данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение с целью надлежащего исследования и установления вины ответчика в возникновении пожара.

Должник, предполагая, что по результатам нового рассмотрения в удовлетворении ее иска может быть отказано, с учетом чего возникнет обязательство по возвращению полученного от ответчика исполнения отмененного судебного акта, произвел действия по оформлению автомобиля, являвшегося единственным ликвидным активом, на который могло быть обращено взыскание, на свою мать.

При этом доказательства реальности сделки, возмездности отчуждения автомобиля, сторонами сделки не представлены. 

С позиции ответчика, у нее имелась финансовая возможность приобретения автомобиля, о чем свидетельствует последующее покупки автомобилей, среднерыночная цена которых составила 629 417 руб., 310 000 руб. При этом данные автомобили были приобретены последовательно, а не одномоментно, непосредственно договоры купли-продажи автомобилей ответчиком не представлены, что не позволяет установить действительную стоимость покупки. Более того, как установлено ранее, спорный договор купли-продажи не представлен, ответчиком не раскрыта цена покупки автомобиля, не представлены доказательства ее уплаты должнику, с учетом чего доводы ответчика о наличии у нее финансовой возможности приобрести спорный автомобиль подлежат отклонению как несостоятельные.

Сама по себе перерегистрация в органах ГИБДД автомобиля в связи со сменой собственника доказательством реальности сделки не является. Доказательства пользования автомобиля ФИО4, наличия у нее права на управление транспортным средством, страхования гражданской ответственности именно ФИО4 в деле отсутствуют. Согласно сведениям с сайта РСА, после отчуждения транспортного средства в пользу ФИО4 страхователем являлась должник, она же указана собственником автомобиля, к управлению допущены 2 лица. Согласно пояснениям ФИО4, ранее автомобиль использовался бывшим ее супругом ФИО9, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0659049060. Сведения о продолжении использования автомобиля данным лицом в период после спорной сделки ответчиком не приведены, обстоятельства использования автомобиля не раскрыты. С учетом отсутствия у ФИО4 права на управление транспортным средством, представляется, что допущенными к управлению автомобилем являлись должник и ее супруг ФИО7  

Последующая сделка в оспариваемой цепочке сделок по выводу актива должника совершена в пользу ФИО2 вскоре после принятия арбитражным судом решения от 18.03.2016 об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Терминал Чкаловский».

Данный договор купли-продажи также сторонами в материалы дела не представлен, в органах ГАИ отсутствует ввиду истечения срока хранения (т.1. л.д.89). Цена сделки ее сторонами не раскрыта. Доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести автомобиль, фактической передачи денежных средств продавцу не представлены. 

Автомобиль был отчужден в пользу формально несвязанного с должником лица. При этом в день совершения сделки (29.04.2016) оформлен полис ОСАГО, страхователем по которому является супруг должника ФИО7, последующие полисы ОСАГО по настоящее время также оформлены ФИО7, как страхователем, он же единственный допущен к управлению автомобилем. 

ФИО2 правом на управление автомобилем не обладает, что ею не отрицается. Доказательств фактического поступления автомобиля в ее владение, его использования ею либо в ее интересах не имеется.

По утверждению ответчиков, автомобиль был им нужен для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРИП, должник ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2008 по 18.05.2015, основной вид деятельности «Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью» (51.42), дополнительные виды «оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями» (51.41), «розничная торговля одеждой» (52.42).

ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2015, в настоящее время данный статус является действующим; основной вид деятельности «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (47.71), дополнительные в том числе «торговля оптовая одеждой и обувью» (46.42), «торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах» (47.72).

ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2016 по 31.12.2020; основной вид деятельности «торговля оптовая одеждой и обувью» (46.42), дополнительный вид «торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах» (47.71.1).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 оформила статус индивидуального предпринимателя с тем же ОКВЭД, что был у должника, сразу после прекращения регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно после спорной сделки по отчуждению автомобиля. 

ФИО2 произвела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя спустя 2 месяца после отчуждения ФИО4 в ее пользу автомобиля, что не соответствует ее утверждению о приобретении автомобиля для ведения предпринимательской деятельности.

Более того, в представленных в материалы дела полисах ОСАГО указана цель использования автомобиля - «личная», соответствующие графы об использовании автомобиля с предпринимательской целью не заполнены.

Документальные свидетельства ведения ФИО4 и ФИО2 реальной самостоятельной предпринимательской деятельности не представлены, доводы кредитора о фактическом продолжении ведении  деятельности с прежним ОКВЭД непосредственно должником, а не ответчиками не опровергнуты.

Само по себе заключение ФИО2 договоров аренды помещения доказательством ведения ею непосредственно предпринимательской деятельности не является. Представленная в материалы дела копия договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2016 между ИП ФИО2 и ФИО7 лишь подтверждает оказание последним услуг по снабжению магазина товаром, отслеживанию и доставке посылок и всех необходимых мер для поддержания торговой точки, сроком до 31.12.2016; договором предусмотрено продление данного срока по письменному соглашению сторон, однако, такие соглашения в материалы дела не представлены.  

Между тем, из материалов дела не усматривается ведение предпринимательской деятельности непосредственно ФИО2, которая трудилась в должности кассира в ОАО «Уральские авиалинии». Представляется, что предпринимательская деятельность, оформленная на ФИО2, фактически осуществлялась ФИО7, в своих собственных интересах, в интересах своей семьи.

Кроме того, с начала 2021 года статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен. Но порядок оформления ОСАГО не изменился, автогражданскую ответственность продолжает страховать ФИО7, он же пользуется автомобилем, что ФИО2 не отрицается, со ссылкой, что он является ее личным водителем. При этом какие-либо обоснование потребности в личном водителе, соответствующие доказательства ею не представлены. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Установленные по спору обстоятельства (безвозмездность сделки, нахождение автомобиля во владении супруга должника) позволяют признать ФИО2 фактически аффилированным к должнику лицом, действовавшим при совершении сделки в интересах должника (членов ее семьи) (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждают, что должник (члены ее семьи) сохранили контроль над автомобилем, осуществляли пользование им в интересах семьи; спорные сделки совершены для вида, их стороны участвовали в сделках формально, без намерений создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия.

Хронология установленных фактических обстоятельств по спору, при их сопоставлении с движением дела № А60-8813/2014, подтверждает обоснованность доводов кредитора о совершении должником и ответчиками цепочки мнимых сделок по отчуждению автомобиля, с целью предотвращения возможности обращения взыскания на него для погашения задолженности, образовавшейся у должника перед кредитором вследствие безосновательного получения его денежных средств.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак 

<

***>, VIN KMHJN81BP9U047186 ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске ООО «Терминал Чкаловский» срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

срок исковой давности по общим основаниям для оспаривания сделки, предусмотренным ГК РФ, составляет для лица, не являющегося стороной сделки, три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае заявление об оспаривании сделки должника подано кредитором, у которого, по общему правилу, право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, а также подачу соответствующих заявлений возникает не ранее принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Необходимо учитывать появление у него информации о совершенной должником сделки, для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае сделка признана недействительной (ничтожной) на основании ст.170 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания которой составляет три года, и подлежит исчислению с момента, когда о сделке и основаниях ее недействительности узнал заявитель ООО «Терминал Чкаловский».

Настоящее дело возбуждено по заявлению самого должника определением от 08.06.2022, требование ООО «Терминал Чкаловский» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 определением от 02.11.2022, ранее указанной даты у него не могли появиться сведения об оспариваемых сделках, он не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Доказательства осведомленности кредитора ранее данной даты о совершении спорных сделок должником, ответчиками не представлены.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 20.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании указанных норм, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящий момент находится в собственности ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки в данном случае подлежит применению обязание ее возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы должник о нарушении возвращением в конкурсную массу автомобиля, приобретенного в браке, ее прав на долю в совместно нажитом имуществе с учетом признания долга перед ООО «Терминал Чкаловский» ее личным долгом, отклоняются как не имеющие значения применительно к предмету настоящего спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 16.03.2024 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае при подаче рассматриваемых заявлений о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер конкурсным кредиторам произведена оплата государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. (6 000 руб. по заявлению об оспаривании сделки, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска). Поскольку проигравшей стороной данного спора являются ответчики ФИО4 и ФИО2, с них в пользу ООО «Терминал Чкаловский» подлежит взысканию по 4 500 руб. с каждой в счет возмещения понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года отменить.

Заявление ООО «Терминал Чкаловский» удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак 

<

***>, VIN KMHJN81BP9U047186 ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Tucson, гос. рег. знак 

<

***>, VIN KMHJN81BP9U047186.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» по 4 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич