Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16381/2020

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143002 

<

...>) о возврате земельного участка,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 (онлайн), от ответчика - не явились, 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – ответчик, ООО «УК «Центр менеджмента») об освобождении земельного участка площадью 2 540 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0101211:223, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, восточный промрайон, Нижневартовское шоссе.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату земельного участка после истечения срока договора аренды. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований администрация указывает статьи 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.

До разрешения спора по существу представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спорного правоотношения мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из приведенной нормы следует, что для отложения судебного заседания по таким обстоятельствам необходимо заявление от двух сторон спора. Между тем представитель истца в судебном заседании возражал относительно отложения. При этом пояснил, что при наличии соглашения спор можно будет окончить на любой стадии судебного производства.

При таких основаниях суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией города Сургута и гражданами ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) был заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2015 № 193 (далее - Договор). По договору арендаторам на срок до 15.03.2020 передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:223, площадью 2 540 м2, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, восточный промрайон, Нижневартовское шоссе, под временную площадку для складирования материалов, без права возведения объектов капитального строительства (далее - участок). 

По договору передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора № 193 от 20.04.2015) от 06.11.2018 № Ц 33 /ЮР-ЗУ права и обязанности по Договору перешли от арендаторов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой- Югория».

По договору передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора № 193 от 20.04.2015) от 26.03.2019 № Ц 28 /ЮР-ЗУ права и обязанности по Договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Московия», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее - ответчик).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля был произведён осмотр участка. По итогам осмотра было установлено, что на участке расположены насыпи песка, труба, вагон, кран, доступ на участок закрыт, по периметру установлен забор, участок используется без оформленных надлежащим образом документов. Составлен акт рейдового осмотра земельного участка от 13.05.2020 № 169.

Ответчику было направлено уведомление контрольного управления Администрации города от 03.08.2020 № 28-02-4555/0 с требованием освободить участок. Уведомление было получено ответчиком 11.08.2020.

По итогам осмотра 29.09.2020 было установлено, что требования Администрации города не выполнены, составлен акт № 73/20.

Невыполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании приведенной нормы права администрация является надлежащим органом, наделенным правом предъявления требований об устранении нарушений прав на распоряжение земельным участком, находящимся в границах городского округа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения действия договора ООО «УК «Центр менеджмента» продолжал использовать указанный в иске земельный участок под временную площадку для складирования материалов, без права возведения объектов капитального строительства. Доказательства правомерности использования указанного в иске земельного участка после прекращения действия договора аренды ООО «УК «Центр менеджмента» в материалы дела не представлены. Факт нахождения имущества ООО «УК «Центр менеджмента» на спорном земельном участке подтвержден представленным актом обследования земельного участка от 13.05.2020 № 169.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 76 названного кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно статье 62 названного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает разумным установить обществу срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно статье 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Центр менеджмента».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 540 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0102211:223, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, восточный промрайон, Нижневартовское шоссе, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Сургута.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин