АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10068/2019

г. Калуга

3  апреля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304461130300016; ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Курской области  (г. Курск, ул. Горького, 37)

 

от индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО5) 

 

 

 

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 20.10.2022)

ФИО7 - представителя (доверен. от 20.10.2022)

 

ФИО8 - представителя (доверен. от 29.12.2022 №35-10/28332)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А35-10068/2019,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:                   

 

 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Курской области) от 02.07.2019 №11-22/4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области от 02.07.2019 №11-22/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9348212руб., пени в сумме 3488131руб.41коп., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 571171руб., применения штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 5492руб. и в сумме 65904руб.70коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области от 02.07.2019 №11-22/4 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4013939руб., пени в сумме 1468686руб.90коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1369430руб., пени в сумме 364006руб.80коп., применения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 464945руб., применения штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 31840руб. В в остальной части заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 02.07.2019 №11-22/4 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и применении налоговых санкций.

        Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и применения штрафов послужили выводы налогового органа о дроблении  ФИО4 бизнеса с целью применения упрощенной системы налогообложения и освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по розничной реализации ГСМ с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей  ФИО5, ФИО5 (ФИО4 и ФИО5 находятся в брачных отношениях, ФИО5 и ФИО5 являются родными братьями).

 Решением УФНС России по Курской области от 09.10.2019 №287 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением инспекции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

  Согласно пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, налога на имущество. Индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 №101-ФЗ, от 17.05.2007 №85-ФЗ, от 25.06.2012 №94-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

        Согласно п. 4.1 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения при осуществлении деятельности по реализации в розницу ГСМ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, одновременно с ФИО4 осуществляли один вид деятельности по одним адресам с использованием одних основных средств по однотипным договорам взаимозависимые индивидуальные предприниматели ФИО5 и  ФИО5, применяющие упрощенную системы налогообложения.

Так, в проверяемом периоде ФИО4, которая является собственником зданий и сооружений, оборудования, (арендодатель), были заключены договоры аренды с ФИО5 и ФИО5 (арендаторами) на предоставление в аренду АЗС, которые использовались ими в предпринимательской деятельности. 

ФИО4 является единственным плательщиком коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием помещений АЗС. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений АЗС, учитывались для целей налогообложения ФИО4, в том числе и в те периоды, когда деятельность по реализации ГСМ на АЗС вели предприниматели ФИО5 и ФИО5

Все предприниматели осуществляли идентичные операции (приобретение и реализация топлива), использовали общее фирменное наименование ("Курскнефть"), одинаковую номенклатуру товаров, заключали договоры с одними и теми же поставщиками. Операторы ГСМ - индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию ГСМ на заправках ФИО4, ФИО5, ФИО5, работали на основании договоров гражданско-правового характера. Услуги по реализации ГСМ в 2014 - 2016 годах для всех предпринимателей оказывали одни и те же лица.

Расчетные счета ФИО4, ФИО5 и ФИО5 открыты в одном банке.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что  формальное привлечение ФИО4 взаимозависимых лиц при осуществлении деятельности по розничной реализации ГСМ было направлено на дробление бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом превышении предельно допустимой величины дохода налогоплательщика.

 Проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях всех предпринимателей и представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о превышении с 01.07.2014 предельной суммы дохода, позволяющей заявителю применять упрощенную систему налогообложения и, соответственно, правомерности доначисления плательщику налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

 При этом размер налоговых обязательств предпринимателя определен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144. Арифметически расчет судом апелляционной инстанции проверен, плательщиком не опровергнут.

 Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о неправомерном применении ФИО4 налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Базис", отклоняются.   

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Базис" было зарегистрировано 15.05.2013 в г. Воронеже,  исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2017  по решению регистрирующего органа в связи с прекращением деятельности.

 Руководителем организации являлись ФИО9 (с 15.05.2013 по 27.01.2015) и ФИО10 (с 27.01.2015), которая является массовым руководителем и учредителем, записи в отношении ее внесены в ЕГРЮЛ 597 раз. ФИО10 лишь однажды (в 2018 году) явилась на допрос в налоговый орган и дала пояснения, что в период с 2014 по 2016 год работала в ООО "Теремок" поваром и няней в семье.

 У ООО "Базис" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности, деятельность по оптовым и (или) розничным приобретению и продаже ГСМ. Расчетный счет ООО "Базис" в АО "Альфа-банк" закрыт 21.10.2015.

 За 2014 - 2016 годы налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Базис" в налоговый орган не предоставляло, налог на добавленную стоимость в бюджет  не исчисляло и не уплачивало. 

 Оценивая доводы о расчетах заявителя с ООО "Базис" в наличной форме, суд правильно учел нахождение ФИО4 (Курская область) и общества (г. Воронеж) на значительном удалении друг от друга.

 Исследовав квитанции к приходно-кассовым ордерам  и кассовые чеки, отпечатанные на кассовом аппарате ККТ №0054132 ЭКЛЗ 3853330464, суд установил, что контрольно-кассовая техника за ООО "Базис" не зарегистрирована.     

 Кроме того, анализ сведений о движении денежных средств  по счетам предпринимателей свидетельствует о том, что предприниматели не располагали на расчетных счетах денежными средствами в необходимом количестве для оплаты ГСМ наличными ООО "Базис".

Следует отметить, что перевозка горюче-смазочных материалов осуществляется  специализированным транспортом, но документы о перевозчиках груза, грузоотправителях и грузополучателях заявителем не представлены. 

        Доводы ФИО4 о том, что налоговый орган по этой хозяйственной операции не скорректировал расходы при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, отклоняются, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ФИО4 о том, что налоговым органом и судами при рассмотрении спора не были учтены дополнительные документы, подтверждающие понесенные ФИО5 и  ФИО5 расходы по перевозке ГСМ, которую осуществляли ФИО11 и ФИО12, были рассмотрены судом, установившим отсутствие документального подтверждения этому доводу, в том числе, от самих ФИО11 и  ФИО12 

Как установил суд, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дополнительном представлении документов, подтверждающих расходы по перевозке ГСМ, в том числе, с возражениями на акт налоговой проверки, с жалобой, в ходе рассмотрения настоящего дела, которые не были представлены ранее и не учтены в составе расходов. 

Как видно из оспариваемого решения, договоры о перевозке ГСМ ФИО11 и ФИО12 инспекцией в ходе проверки исследовались, и был сделан вывод о принадлежности транспортных средств, которые участвовали в перевозке ГСМ, непосредственно ФИО13, а в представленных в суд пояснениях налоговый орган отмечает, что документального подтверждения фактов декларирования предпринимателями доходов от сдачи в аренду транспортных средств не имеется.

Выводов о том, что налоговым органом в ходе проверки не были приняты документы о каких-либо расходах по перевозке ГСМ, в решении инспекции не отражено.

Следует отметить, что в случае наличия у заявителя и взаимозависимых лиц документально подтвержденных расходов по оказанию им услуг ФИО11 и ФИО12 по перевозке ГСМ, документы по которым не были представлены в ходе проверки и с жалобой в управление, указанные лица не лишены были возможности представления таких документов в суд со своими расчетами, бесспорно подтверждающими, что эти документы не представлялись ранее и не учитывались налоговым органом, а также ходатайствовать о вызове в качестве свидетелей в суд своих контрагентов ФИО11 и ФИО12, обеспечить их явку с целью подтверждения оказания ими транспортных услуг и получения оплаты за оказанные услуги.

Довод предпринимателя, заявленный в ходе судебного разбирательства, о необходимости включения в состав расходов амортизации по топливно-раздаточным колонкам, приобретенным по товарной накладной от 15.12.2013 №617, был рассмотрен и правильно отклонен судом, так как доказательств оплаты этого оборудования (в кассационной жалобе заявитель на такие документы также не ссылается),  отражения стоимости и постановки на учет не имеется.

Довод заявителя о необходимости включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре от 15.11.2013 №1408 отклоняется, поскольку данный счет-фактура не относится к проверяемому периоду. Более того, право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения ФИО4 утратила с 01.07.2014. 

 Доводы плательщика о необходимости исследования права на применение налоговых вычетов по НДС по состоянию на 01.07.2021 безосновательны, так как проверяемый период включает только 2014 - 2016 годы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по остаткам ГСМ, не может быть принят во внимание, так как заявитель не приводит своего документального подтвержденного расчета. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А35-10068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 №3.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

         Судьи 

ФИО2

 

ФИО3