ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70980/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9595/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервис Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-70980/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Энергосервис Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Энергосервис Кубань»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее -  ООО «Энерком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Энергосервис Кубань» (далее -  АО «Энергосервис Кубани») о взыскании 444 352 руб. 69 коп. задолженности и  12 441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от 02.08.2022,  2 537 317 руб. 52 коп. задолженности и 79 671 руб. 77 коп. неустойки по договору  поставки № 26/09/22 от 26.09.2022, 877 086 руб. задолженности и 26 575 руб.  71 коп. неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022, 337 853 руб.  задолженности и 31 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по счетам-договорам, а также 70 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

В свою очередь АО «Энергосервис Кубани» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Энерком» со встречным иском о взыскании  108 658 руб. 16 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024  с АО «Энергосервис Кубани» в пользу ООО «Энерком» взыскано 444 352 руб.  69 коп. задолженности и 12 441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки   № 02/08/22 от 02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023, 2 537 317 руб.  52 коп. задолженности и 79 671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки   № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 877 086 руб.  задолженности и 26 575 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 272075  от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по 22.12.2023, 337 853 руб. задолженности и  31 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  счетам-договорам за период с 19.01.2023 по 22.12.2023, а также 10 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части  требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  С АО «Энергосервис Кубани» в доход федерального бюджета РФ взыскано  44 732 руб. государственной пошлины. По встречному иску: с ООО «Энерком» в  пользу АО «Энергосервис Кубани» взыскано 3 529 руб. 83 коп. неустойки за  нарушение сроков поставки товара за период с 20.08.2022 по 23.12.2022.  В остальной части встречного иска отказано. С ООО «Энерком» в доход  федерального бюджета РФ взыскано 138 руб. 39 коп. государственной пошлины.  

С АО «Энергосервис Кубани» в доход федерального бюджета РФ взыскано  4121 руб. 61 коп. государственной пошлины. АО «Энергосервис Кубани» выдана  справка на возврат из федерального бюджета РФ 4260 руб., оплаченной на  основании платежного поручения № 1313 от 09.04.2024, после предоставления  оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о  списании денежных средств). В результате зачета первоначальных и встречных  исковых требований, с АО «Энергосервис Кубани» в пользу ООО «Энерком»  взыскано 4 196 609 руб. 21 коп. задолженности, 115 159 руб. 53 коп. неустойки,  31 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.  

С АО «Энергосервис Кубани» в доход федерального бюджета РФ взыскано  48853 руб. 61 коп. государственной пошлины. С ООО «Энерком» в доход  федерального бюджета РФ вызскано 138 руб. 39 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосервис Кубани»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу  принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования  удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойку,  подлежащую взысканию в пользу АО «Энергосервис Кубани» надлежало  исчислять исходя из общей суммы выбранных товаров по договорам, что по своей  сути и является ценой договоров. Вместе с тем, судом первой инстанции  произведён перерасчёт неустойки исходя из цены каждой поставки, что  противоречит положениям заключённых между сторонами договоров.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энерком» (далее - поставщик) и  АО «Энергосервис Кубани» (далее - покупатель) заключили договоры:  

- поставки № 02/08/22 от 02.08.2022 (далее - договор от 02.08.2022), по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и  оплатить поставку железобетонных изделий (стойки СВ и ФБС) для выполнения  строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических  присоединений в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации;  

- поставки № 26/09/2022 от 26.09.2022 (далее - договор от 26.09.2022), по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и  оплатить линейно-сцепную арматуру в количестве, ассортименте и ценам,  указанным в спецификации;  

- поставки № 272075 от 12.12.2022 (далее - договор от 12.12.2022), по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и  оплатить поставку материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в  количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации.  

Согласно пунктам 5.2 договоров аванс не предусмотрен, оплата по заявке  производится в течение семи рабочих дней с момента поставки товара по  соответствующей заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от  поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату.  

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам  ООО «Энерком» ссылается на универсальные передаточные документы по  договору от 22.08.2022 на общую сумму 2214300 руб., по договору от 26.09.20222537317 руб. 52 коп., по договору от 12.12.2022 - 877086 руб., подписанные без  возражений и скрепленные печатями сторон.  

Кроме того ООО «Энерком» поставило АО «Энергосервис Кубани» товар на  сумму 337 853 руб. на основании счетов-договоров с отсрочкой оплаты не позднее  10 рабочих дней с момента поставки.  

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, ООО «Энерком» в  порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес АО «Энергосервис  Кубани» претензию с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило  ООО «Энерком» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки  и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном  ООО «Энерком» размере подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Довод АО «Энергосервис Кубани» о том, что в бухгалтерской отчетности  задолженность по договорам поставки не значится, отклонён судом, поскольку  отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе может свидетельствовать о  нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии  задолженности, подтвержденной первичными документами, составленными в  соответствии с договорами.  

Вопреки доводам АО «Энергосервис Кубани», отсутствие доверенностей на  получение товара у лиц, подписавших товарные универсальные передаточные  документы от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании их  неустановленными лицами.  

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена  печатью АО «Энергосервис, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела  не оспорена, доказательств выбытия печати из владения АО «Энергосервис  Кубани» в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные  лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК  РФ).  

При этом отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки  на доверенность, должностных лиц) не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность  покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным  соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной  унифицированным формам.  

О фальсификации представленных ООО «Энерком» доказательств в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ, АО «Энергосервис Кубани» не заявляло.  

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате  поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были,  требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в  заявленном размере.  

ООО «Энерком» также были заявлены требования о взыскании с  АО «Энергосервис Кубани» 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки   № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 26575 руб. 71 коп.  неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по  22.12.2023 и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от  02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 6.3 договоров от 02.08.2022, от 26.09.2022 и от  12.12.2022 покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка  подлежит начислению, начиная с 31-го дня нарушения обязательств по оплате.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически,  методологически верным.  

АО «Энергосервис Кубани» контррасчет неустойки не представило,  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.  

Таким образом, с АО «Энергосервис Кубани» в пользу ООО «Энерком»  правомерно взыскано 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки   № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 26575 руб. 71 коп.  неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по  22.12.2023 и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22  от 02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023.  

ООО «Энерком» также было заявлено требование о взыскании  31 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  счетам-договорам за период с 19.01.2023 по 22.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании  31 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, ООО «Энерком» было заявлено требование о взыскании с  АО «Энергосервис Кубани» 70 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ООО «Энерком» в материалы дела представлены договор оказания юридических  услуг от 13.12.2023, заключенный между ООО «Энерком» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель), акт оказанных услуг № 1 от 03.04.2024, а также счет на оплату и  платежные документы на сумму 35 000 руб.  

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию  размера оплаты услуг представителя, суд, исходя из критериев сложности  рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной  работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на  различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о том, что  сумма компенсации в размере 10 000 руб. за представление интересов доверителя  является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 (представитель, обеспечивающий явку в судебных  заседаниях) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору оказания юридических услуг от  13.12.2023) в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на участие  представителя в судебных заседаниях возмещению не подлежат.  

ООО «Энерком» решение суда в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

Обращаясь со встречным иском о взыскании 108 658 руб. 16 коп. неустойки  за период с 19.08.2022 по 23.12.2022, АО «Энергосервис Кубани» ссылалось на  нарушение сроков поставки по договорам от 02.08.2022 и от 26.09.2022.  

Согласно пунктам 6.2 данных договоров поставщик при неисполнении, либо  ненадлежащем исполнении своих обязательств, либо при поставке некачественного  товара, либо при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в  размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.08.2022 срок поставки каждой  партии товара не может превышать трех рабочих дней с момента поступления  поставщику соответствующей заявки.  

Пунктом 4.2 договора от 26.09.2022 срок поставки каждой партии товара не  может превышать пяти рабочих дней с момента поступления поставщику  соответствующей заявки.  

Нарушение сроков поставки по договорам от 02.08.2022 и от 26.09.2022  подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с  продавца неустойки правомерно.  

Вместе с тем, представленный АО «Энергосервис Кубани» расчет неустойки  судом проверен и признан составленным неверно.  

При этом вопреки доводу АО «Энергосервис Кубани» начисление неустойки  на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства  противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1  статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим  образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.  Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  

кредитором. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период  с 20.08.2022 по 23.12.2022 составила 3 529 руб. 83 коп.  

- заявка на поставку от 16.08.2022: 22400 руб. х 5 дн. (с 20.08.2022  по 24.08.2022) х 0,1% = 112 руб.;  

- заявка на поставку от 24.08.2022: 371200 руб. х 4 дн. (с 30.08.2022  по 02.09.2022) х 0,1% = 1484 руб. 80 коп.;  

- заявка на поставку от 30.08.2022: 14400 руб. х 9 дн. (с 03.08.2022  по 11.08.2022) х 0,1% = 129 руб. 60 коп.;  

- заявка на поставку от 17.10.2022: 104000 руб. х 5 дн. (с 27.10.2022  по 01.11.2022) х 0,1% = 520 руб.; 82000 руб. х 8 дн. (с 02.11.2022 по 09.11.2022)  х 0,1% = 656 руб.;  

- заявка на поставку от 08.12.2022: 61500 руб. х 4 дн. (с 20.12.2022  по 23.12.2022) х 0,1% = 246 руб.;  

- заявка на поставку от 27.10.2022: 84822 руб. 85 коп. х 4 дн. (с 04.11.2022  по 07.11.2022) х 0,1% = 339 руб. 29 коп.;  

- заявка на поставку на от 23.11.2022: 21069 руб. 21 коп. х 2 дн. (с 01.12.2022  по 02.12.2022) = 42 руб. 14 коп.  

ООО «Энерком» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.  

Таким образом, требования встречного иска обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции на сумму 3529 руб. 83 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по  правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом пропорционального удовлетворения  требований.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка  заявителем обстоятельств рассматриваемого дела и не согласие с выводами суда  первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, и соответственно не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу   № А32-70980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина