СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-34865/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Кривошеиной С.В.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП8080/23) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-34865/2022 (судья Надежкина О. Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО5 по дов. от 02.10.2023, диплом,

От ответчика: ФИО6 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (далее – ответчик, общество, ООО «Экорекс-металл») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что хотя домены третьего уровня krasnoyarsk.ecorex.ru и tomsk.ecorex.ru и входят в одну иерархическую структуру с доменом второго уровня ecorex.ru, тем не менее, домены третьего уровня являются отдельными доменами, отличными от вышестоящего домена, несмотря на подчиненность ему; основания настоящего иска в отношении размещения спорной фотографии на доменах третьего уровня не совпадают с основанием ранее рассмотренного дела № А45-19692/2022 в отношении размещения спорной фотографии на домене второго уровня; домены третьего уровня индексируются самостоятельно и пользователь сети «Интернет» может перейти на сайт ответчика именно по ссылкам с доменами третьего уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ» на своём сайте tomsk.ecorex.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Производство металлического кремния» по адресу https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/;

Фото 2 – «Производство металлического кремния» по адресу https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография «Производство металлического кремния» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html. Дата публикации – 17.06.2011.

Также фотография была повторно опубликована автором по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html. Дата публикации – 23.04.2017.

На фотографиях присутствовала информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Между ФИО3 (учредитель управления, автор фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем выявления нарушения исключительных прав на произведения, предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним. 

В приложении к договору предусмотрена передача в доверительное управления результата интеллектуальной деятельности - фотографии «Производство металлического кремния».

Как полагает истец - доверительный управляющий, ответчик использовал спорное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив её на своём сайте в сети Интернет; кроме того, на фотографии «Производство металлического кремния», опубликованной на сайте ответчика (Фото 1, Фото 2), отсутствует информация об авторском праве – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», в связи чем истец полагает, что подлежит взысканию компенсация за  воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии на сайте ответчика в сети Интернет, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с  удаленной информацией об авторском праве (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншоты страниц krasnoyarsk.ecorex.ru/license/#data-fancybox-1, tomsk.ecorex.ru/license/#data-fancybox-1, где содержится информация об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографические произведения, предприниматель А.В. Лаврентьев направил учреждению претензию от 11.11.2021 и 19.11.2021  с требованием устранить нарушение, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, за которое истец просит взыскать с ответчика компенсацию, фактически направленно на достижение одной экономической цели с нарушением, за которое ранее с ответчика уже была взыскана компенсация.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фотография «Производство металлического кремния» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html. Дата публикации – 17.06.2011.

Также фотография была повторно опубликована автором по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html. Дата публикации – 23.04.2017.

ООО «ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ» на своём сайте tomsk.ecorex.ru разместило спорную фотографию, поименованную истцом как Фото 1 и Фото 2:

- Фото 1 – «Производство металлического кремния» по адресу: https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/;

- Фото 2 – «Производство металлического кремния» по адресу: https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Постановление № 10 фактически указывает на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение. 

Истец указал, что право на спорные фотографические произведения нарушены ответчиком следующим образом: 

- на Фото 1 путем воспроизведения, путем доведения до всеобщего сведения, путем переработки, за каждое из которых истец просит компенсацию в размере по 25 000 рублей; 

- на Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, за каждое из которых истец просит компенсацию в размере по 37 500 рублей, и путем переработки, за которое истец просит компенсацию в размере по 25 000 рублей; 

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, компенсацию в размере 25 000 рублей за фотографию, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, является самостоятельным нарушением.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в рамках дела №А45-19692/2022 уже рассматривалось требование ИП ФИО2 к ООО «Экорекс-Металл» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Производство металлического кремния».

Суд, первой инстанции установил, что в рамках дела № А45-19692/2022 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав  путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния» с удаленной  информацией об авторском праве.

Размещение того же фотографического изображения на поддоменах krasnoyarsk.ecorex.ru и tomsk.ecorex.ru, вызвано возможностью сайта ответчика подгружать страницы смены городов. Однако на всех страницах указаны одни и те же контакты ответчика ООО «ЭкорексМеталл».

Информация на поддоменах сайта Ответчика генерируется и заполняется автоматически из единого хранилища данных без возможности внесения изменений в контент (на всех страницах сайта указаны одни и те же контакты Ответчика).

Поддомены третьего уровня krasnoyarsk.ecorex.ru, tomsk.ecorex.ru являются частью домена более высокого уровня - ecorex.ru и, дублируют информацию, единожды размещенную при наполнении сайта на основной странице, которая в свою очередь является доменом второго уровня.

 В связи с чем, основания исков по делу № А45-19692/2022 и по делу №А45-34865/2022 совпадают.

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта не могут являться доказательством многократного нарушения ответчиком прав истца, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом), в рассматриваемом случае - https://ecorex.ru/.

Таким образом, использование фотографии ответчиком (с нарушениями, за которые истец просит взыскать с ответчика компенсацию) фактически направлено на достижение единой экономической цели; за заявленные истцом нарушения в деле  № А45-19692/2022 с ответчика уже была взыскана компенсация.

В связи с изложенным, в настоящем деле суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-34865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.В. Кривошеина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк