﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9776/2019

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партнер»): Килижекова Е.И., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 01/18, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Северные ресурсы»): Третьякова Д.О., представителя на основании доверенности от 17.09.2018, паспорта, диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северные ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-9776/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2461032110, ОГРН 1162468076110) (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные ресурсы» (ИНН 3811016984, ОГРН 1153850000798) (далее – ответчик, ООО «Северные ресурсы») о взыскании 16 666 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ГП – СВП170718 от 17.07.2018.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 119 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, встречное исковое заявление ООО «Северные ресурсы» к ООО «Партнер» о взыскании 3 119 000 рублей неосновательного обогащения, возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-9776/2019 иск удовлетворен частично. С ООО «Северные ресурсы» в пользу ООО «Партнер» взыскано 500 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Северные ресурсы» в доход федерального бюджета взыскано 106 330 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северные ресурсы» и ООО «Партнер» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Северные ресурсы» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО «Партнер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сам по себе отказ, который выражается в неоплате стоимости ставки за заказанные вагоны, не может являться ненадлежащим исполнением (нарушением) обязательства в понимании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 4.18 договора № ГП-СВП170718 от 17.07.2018, предусматривающий штраф за отказ от согласованной заявки, является ничтожным;

- штраф в три с половиной раза превышает фактически оказанные услуги, что явно не соразмерно расходам ООО «Партнер»;

- ООО «Партнер» не является собственником железнодорожных вагонов, а выступает в роли агента между собственниками и пользователями вагонов;

- договор заключен на навязанных исполнителем незаконных условиях.

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, путем удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что для снижения неустойки не имеется оснований; содержание пункта 4.18 договора является существенным условием, следовательно, ее снижение судом неправомерно; снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «Северные ресурсы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 17.07.2018 № ГП-СВП170718 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом), с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пункта 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении договора.

На основании пункта 4.17. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств — до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении договор остается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

17.07.2018 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали стоимость услуг, связанных с перевозкой груза в выгонах исполнителя по территории Российской Федерации на направлении: Юрты-Забайкальск – 115 000 рублей за один вагон.

20.07.2018 сторонами согласованы заявки № 1, 2, 3 на предоставление 30 вагонов (спец. платформы) в августе 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 23.07.2018 № 70 на сумму 3 450 000 рублей.

Платежным поручением от 26.07.2018 № 353 ответчиком внесена плата на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 02.08.2018 № 357 ответчиком внесена плата на сумму 530 000 рублей.

06.08.2018 сторонами согласована заявка № 2 на предоставление 10 крытых вагонов в августе 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 06.08.2018 № 74 на сумму 1 150 000 рублей.

Платежным поручением от 08.08.2018 № 377 ответчиком внесена плата на сумму 210 000 рублей.

Сторонами 13.08.2018 согласованы заявки № 2, 3, 4, 5 на предоставление 40 вагонов (спец. платформы), 10 крытых вагонов в сентябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 14.08.2018 № 75 на сумму 5 750 000 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 395 ответчиком внесена плата на сумму 319 000 рублей, платежным поручением от 17.08.2018 № 408 ответчиком внесена плата на сумму 330 000 рублей, платежным поручением от 20.08.2018 № 412 ответчиком внесена плата на сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 24.08.2018 № 425 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Сторонами 28.09.2018 согласована заявка № 5 на предоставление 22 вагонов (спец. платформы) в октябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 28.09.2018 № 82 на сумму 2 530 000 рублей.

10.10.2018 сторонами согласованы заявки № 5, 6, 7 на предоставление 25 крытых вагонов, 30 вагонов (спец. платформы) в ноябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 12.10.2018 № 91 на сумму 6 325 000 рублей.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 524 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 15.10.2018 № 533 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Сторонами 19.11.2018 согласована заявка № 7 на предоставление 30 вагонов (спец. платформы) в декабре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 20.11.2018 № 100 на сумму 3 450 000 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 574 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачены в установленные сроки согласованные заявки, в соответствии с пунктом 4.18. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 16 666 000 рублей.

Претензией от 21.01.2019 истец предлагал ответчику уплатить штраф. Претензия направлена ответчику 01.02.2019, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате согласованных заявок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 16 666 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ГП – СВП170718 от 17.07.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ГП – СВП170718 от 17.07.2018 и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и на основании согласованных сторонами заявок, исполнитель принял на себя обязательства предоставить в период с августа по декабрь 2018 года крытые вагоны, спец. платформы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора также является существенным.

Из буквального толкования пункта 4.18 договора усматривается, что за отказ заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик уплачивает штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной оплате свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой, истцом в соответствии со статьей 4.18 договора обосновано начислен штраф.

Повторно проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность условия договора о начислении штрафа, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как указано ранее, из буквального толкования пункта 4.18 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что за отказ заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик уплачивает штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ.

При этом, пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что заказчик обязанности по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, таким образом, у истца возникло право на предъявление штрафных санкций, предусмотренных положениями пункта 4.18 договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, включать в договор условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права недопустимо

Вместе с тем, вышеуказанные разъяснения неприменимы к настоящему случаю, поскольку действия ответчика свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой, а не свидетельствуют о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства применительно к положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По общим правилам, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанных требований законодательства при реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения договора.

То обстоятельство, что нарушение сроков оплаты по договору приравнивается к отказу от согласованной заявки (пункт 3.2. Договора), и имеет те же правовые последствия, не может быть истолковано как ограничение или нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания таких условий договора, материалы дела не содержат. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа правомерны.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для снижения неустойки не имеется оснований; содержание пункта 4.18 договора является существенным условием, следовательно ее снижение судом неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, установление ее размера в три с половиной раз больше, нежели размер оказанных услуг по договору, является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-9776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин