1343/2020-248083(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2020 года Дело № А33-21420/2020  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети «Интернет» 15 сентября 2020 года.  

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1042441780050) 

к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  

краю об оспаривании постановления от 03.07.2020 № 135, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Красноярска (далее – заявитель, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному  отдалению судебных приставов по исполнению исполнительных документов  неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, МОСП по ИИДНХ по г.  Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене  постановления от 03.07.2020 № 135.  

Определением от 21.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.  

14.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

17.09.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Красноярска обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Код доступа к материалам дела - 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На принудительном исполнении в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП  России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 19172/19/24097- ИП от 03.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС   № 026252679 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края на  основании решения от 08.04.2019 по делу № А33-3493/2019, вступившему в законную силу  09.05.2019, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Гефест» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в течение 15 дней с  момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные  недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013г. № 170205 на  выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Строительство подстанции скорой  медицинской помощи в Центральном районе» г. Красноярска, указанные в акте от  04.09.2018г., а именно:  

- протекание кровли в 4 местах актового зала и гардеробной (заклеить мембранную  кровлю в местах протекания),  

- попадание воды в венткамеру (восстановить отмостку с наружной стороны), 

- протечка ливневой канализации в комнате дезинфекции инструментов (восстановить  герметизацию стыков элементов ливневой канализации).  

В ходе совершения исполнительных действий должник ООО СК «Гефест» по адресу,  указанному в исполнительном документе, и адресу (месту нахождения), указанному в  выписке из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем не установлен.  

В соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках  исполнительного производства № 19172/19/24097-ИП в отношении должника ООО СК  «Гефест» ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 10.06.2020 (вх. № 12145 от  10.06.2020) вручено требование судебного пристава-исполнителя (исх. № 24097/20/19260 от  09.06.2020) о предоставлении информации, необходимой для своевременного, полного и  правильного исполнения требований исполнительного документа, установления места  нахождения должника, со сроком исполнения в 3-дневный срок с момента получения  требования.  

В установленный срок ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН- 

<

***>) требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020  исх. № 24097/20/19260 не исполнила, информация, запрашиваемая в требовании, судебному  приставу - исполнителю предоставлена не в полном объеме.  

Так, согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020  (исх. № 24097/20/19260) судебным приставом-исполнителем запрашивалась следующая  информация:  

- баланс ООО СК «Гефест», ИНН-

<

***> на последнюю отчетную дату с  расшифровкой по строкам;  

- сведения о наличии открытых расчетных счетов; 

- сведения о директоре ФИО1, с указанием адреса  регистрации, при наличии - контактных телефонных номеров;  

- сведения об учредителях ФИО2 и ФИО3 с  указанием адреса регистрации и контактных телефонных номеров;  

- информация о том, рассматривался ли вопрос об исключении юридического лица  ООО СК «Гефест», ИНН;

<

***> из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

15.06.2020 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил ответ от ИФНС по  Железнодорожному району г. Красноярска исх. № 2.10-12/02726-дсп, согласно которому  

предоставлена информация исключительно о наличии расчетного счета ООО СК «Гефест», в  остальной части в предоставлении информации по требованию судебного пристава- исполнителя отказано.  

26.06.2020 в отношении ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ведущим  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен  протокол об административном правонарушении по признакам состава административного  правонарушения, по части 3 статьи 17.14 Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по  ИИДНХ по г. Красноярску от 03.07.2020 № 135 ИФНС по Железнодорожному району г.  Красноярска привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен  административный штраф в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением  о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы  судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом  ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административном правонарушении  составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  лицом компетентного органа.  

Письмом от 22.06.2020 ответчик уведомил заявителя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении. Протокол об административном  правонарушении составлен в присутствии представителей заявителя. Определение о времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем  заявителя 26.06.2020, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя,  уведомленного о времени и месте его рассмотрения.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении  протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления соблюдены. Довод о нарушении административным органом процедуры  привлечения к административной ответственности Инспекцией не заявлен.  

Довод о необоснованном отклонении отвода, заявленного Инспекцией начальнику  отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4,  

не принимается судом. Разрешение на направление запроса от 09.06.2020 № 24097/20/19260  дано старшим приставом Е.И. Козловой в силу осуществляемых должностных полномочий.  Необходимость согласования ряда действий, утверждения ряда выносимых судебным  приставом-исполнителем постановлений, предусматриваемая Законом об исполнительном  производстве, не свидетельствует о том, что при осуществлении таких должностных  полномочий старший пристав становится лицом, заинтересованным в разрешении дела  (пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП), заинтересованности Е.И. Козловой (личной, прямой или  косвенной) в привлечении Инспекции к административной ответственности из материалов  дела не следует, Инспекцией не доказано.  

Срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном  производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении  недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного  документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и  статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об  исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.  

Также согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах  принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при  совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные  данные, объяснения и справки.  

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для  исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в  соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве,  предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде  справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14  Закона об органах принудительного исполнения).  

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 14 Закона об органах  принудительного исполнения, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения  может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае  необходимости организационных и технических мер для защиты информации (пункт 3  статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).  

В частности, приказом МНС РФ № ВГ-3-10/265, Минюста РФ № 215 от 25.07.2000  утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб  судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по  принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных  документов».  

Согласно п.3.1 Порядка, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия  необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет  мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере  налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте  нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово- хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.  

В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу  судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом  местонахождении (п.3.2 Порядка).  

В силу п.3.3 Порядка, письменный запрос судебного пристава-исполнителя должен  быть заверен печатью соответствующего подразделения судебных приставов с указанием в  нем даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, номера  исполнительного производства, наименования должника - юридического лица и его  юридического адреса (фамилии, имени, отчества должника - физического лица и его места  проживания).  

Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в  установленном порядке судебному приставу - исполнителю требуемую информацию (п.3.4  Порядка).  

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление  недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных  обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве и пункта 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения влечет  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение  законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения  судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые  установлены законодательством Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО СК «Гефест» ИФНС по  Железнодорожному району г. Красноярска 10.06.2020 (вх. № 12145 от 10.06.2020) вручено  требование судебного пристава-исполнителя (исх. № 24097/20/19260 от 09.06.2020) о  предоставлении информации, необходимой для своевременного, полного и правильного  исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения  должника, со сроком исполнения в 3-дневный срок с момента получения требования.  

Направление данного требования обусловлено тем, что в ходе совершения  исполнительных действий должник ООО СК «Гефест» по адресу, указанному в  исполнительном документе, и адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ  судебным приставом-исполнителем не установлен.  

В установленный срок ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН- 

<

***>), требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020  исх. № 24097/20/19260 не исполнила, информация, запрашиваемая в требовании, судебному  приставу - исполнителю предоставлена не в полном объеме.  

Согласно требованиям судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020  (исх. № 24097/20/19260), судебным приставом-исполнителем запрашивалась следующая  информация:  

- баланс ООО СК «Гефест», ИНН-

<

***> на последнюю отчетную дату с  расшифровкой по строкам;  

- сведения о наличии открытых расчетных счетов; 

- сведения о директоре ФИО1, с указанием адреса  регистрации, при наличии - контактных телефонных номеров;  

- сведения об учредителях Марбах: Екатерине Вадимовне и ФИО3  с указанием адреса регистрации и контактных телефонных номеров;  

- информация о том, рассматривался ли вопрос об исключении юридического лица  ООО СК «Гефест», ИНН;

<

***> из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

15.06.2020 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил ответ от ИФНС по  Железнодорожному району г. Красноярска исх. № 2.10-12/02726-дсп, согласно которому  предоставлена информация исключительно о наличии расчетного счета ООО СК «Гефест», в  остальной части информация по требованию судебного пристава-исполнителя не  предоставлена.  

Факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме  заявитель не оспаривает.  

В обоснование своих требований ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска  указывает на невозможность их исполнения, ввиду действия режима налоговой тайны.  Заявитель также указывает, что баланс ООО СК «Гефест» на последнюю отчетную дату с  расшифровкой по строкам (пункт 1 требования) относится к сведениям, подлежащим  размещению в форме открытых данных, как и сведения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно, на основании подпункта 11 пункта 1 и  пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса РФ по запросам не представляется.  

Доводы налогового органа отклоняются судом на основании следующего. 

Статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговую  тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел,  следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным  органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением  сведений указанных в пункте 1 данной статьи.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П  «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О  судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа» разъяснено, что Закон об исполнительном производстве определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов,  которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Закон  устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других  уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что  требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других  органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей  территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом  и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4). Из этого следует, что правовой  механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае  

отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного  исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от  злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Такое  регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17  (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114  (пункт «е» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть  квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя  полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций,  или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не  соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и  препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку  управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и  должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению  решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и  коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих,  будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это  предусмотрено пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации,  федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и  выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе. Указанные положения  Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения  государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны,  обуславливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе  в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с  осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон «О судебных приставах»  обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения  ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о  банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о  вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы  нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему  должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и  правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3  статьи 19).  

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать  информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению  судебных актов. Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать  ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.  

С учетом изложенного, на требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020,  направленное заявителю в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», не распространяются положения пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса  Российской Федерации. Статья 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  представляет собой исключение, обозначенное в пункте 2 статьи 102 Налогового кодекса  Российской Федерации («… за исключением случаев, предусмотренных федеральным  законом»), предоставляющее судебному приставу-исполнителю право получить сведения,  составляющие налоговую тайну, но необходимые для ведения исполнительного  производства.  

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю могут быть представлены  только сведения, указанные в части 9 статьи 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», и, кроме того, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное  производство неимущественного характера, по причине чего сведения не могут быть  истребованы в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве, основан на  неверном толковании действующего законодательства.  

Статья 69 Закона об исполнительном производстве представляет собой частный случай  истребования сведений судебным приставом-исполнителем – это сведения, истребуемые в  целях обращения взыскания на имущество должника; определяет объем возможного запроса  сведений судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество  должника.  

Рассматриваемое же требование судебного пристава-исполнителя от 09.6.2020 №  24097/20/19260 направлено не в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве,  а согласно статье 64 Закона, о чем имеется указание в самом требовании.  

Наличие в Законе об исполнительном производстве статьи 69 не отменяет наличия в  данном законе другой, общей статьи, - статьи 64 Закона, которой судебному приставу- исполнителю предоставлено право запроса сведений о должнике (как по исполнительному  производству имущественного характера, так и – неимущественного характера).  

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве дает судебному  приставу-исполнителю право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у органов власти, получать от них объяснения, информацию, справки.  

Данные исполнительные действия, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, должны быть направленны на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Общее право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное  в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах»,  ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей  осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов.  

Однако в рассматриваемом деле запрошенная информация о балансе, сведения месте  нахождения директора и учредителей должника, их контактных данных, о состоянии  должника (принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей») является необходимой судебному приставу-исполнителю для полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33- 3493/2019 на должника возложена обязанность совершения определенных действий  (выполнения ремонтных работ).  

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий должник  ООО СК «Гефест» по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу (месту  нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ не установлен. Сведения о месте нахождения  должника отсутствуют, требования исполнительного документа не исполнены.  

Запрашиваемые сведения являются необходимыми для выполнения судебным  приставом-исполнителем требований исполнительного документа, для установления статуса  и местонахождения должника, понуждения должника к выполнению работ.  

В связи с вышеизложенным, требование судебного пристава-исполнителя предоставить  указанную информацию являются законными, заявитель должен был представить  запрашиваемую информацию на основании пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса  Российской Федерации, предусматривающей исключение для рассматриваемого случая.  

Довод налогового органа о том, что баланс ООО СК «Гефест» на последнюю отчетную  дату с расшифровкой по строкам (пункт 1 требования) относится к сведениям, подлежащим  размещению в форме открытых данных, о том, что сведения о предстоящем исключении  

общества из ЕГРЮЛ являются общедоступными, не отменяет того факта, что заявитель  должен представить данные сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в  установленный законом срок.  

Пункт 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит  формулировку, аналогичную формулировке, содержащейся в пункте 2 данной статьи –  «Сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются, за исключением  случаев, предусмотренных федеральными законами». Как указано выше, ведение  исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего  в законную силу судебного акта, и является таким, предусмотренным законом, исключением.  

Заявитель указывает, что в определенные даты (пункт 10 приказа ФНС России от  29.12.2016 № ММВ-7-14/729@ «Об утверждении сроков и периода размещения, порядка  формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, указанных в пункте 1.1  статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации») на сайте ФНС России публикуются  наборы открытых данных, в том числе суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской  (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения таких  сведений на сайте ФНС России (подпункт «б» пункта 9 Приказа) – 01 октября. За 2019 год  данные сведения публикуются ФНС России (по должнику не публиковались, поскольку  бухгалтерский баланс за 2019 год ООО СК «Гефест» не сдавало), за период с 2016 по 2018 гг.  публиковались на сайте Росстата России (последним сданным балансом общества является  бухгалтерская отчетность за 2018 год). Судом установлено размещение цифр этой  отчетности по ссылке  https://rosstat.gov.ru/accounting_report;jsessionid=ccf03c48bd565cdd6e025a3c0de2?p_auth=bigU 

hl3M&p_p_id=AccountingReport_WAR_accountingreport&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal& p_p_mode=view&p_p_col_id=column- 

1&p_p_col_count=1&_AccountingReport_WAR_accountingreport_execution=e1s1&_Accounting Report_WAR_accountingreport__eventId=do.request.  

В части сведений о возможном решении об исключении ООО «Гефест» из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица Инспекция указывает, что из номеров публикуемого  журнала «Вестник государственной регистрации» судебный пристав-исполнитель,  ознакомившись с номерами журнала, мог установить, что в номерах журнала такие сведения  не публиковались, и сделать вывод о том, что, соответственно, решение об исключении  общества из ЕГРЮЛ налоговым органом не принималось.  

Позиция Инспекции относительно обязанностей судебного пристава-исполнителя по  поиску информации не соответствует задачам исполнительного производства –  эффективному и скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Кроме того, как указано выше, возможность поиска информации в открытых  источниках не исключает права судебного пристава-исполнителя получить эту информацию  напрямую у государственного органа, располагающего информацией (допускаемое  исключение по пункту 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации). В том  числе, судебный пристав-исполнитель не может быть лишен возможности установления  информации из ее первоисточника (балансов общества; решений, принятых налоговым  органом), поскольку дальнейшее размещение информации (в целях ее публикации) может  произойти с ошибками или не произойти вовсе.  

Получение персональных данных судебным приставом-исполнителем также является  исключением, допускаемым законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ О персональных данных» персональные данные - любая  информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой  информации физическому лицу (субъекту персональных данных).  

В отношении информации, составляющей персональные данные, установлено  аналогичное правило о необходимости согласия субъекта персональных данных на  обработку персональных данных, в том числе передачу указанной информации третьим  лицам (ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).  

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка  персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, в том числе,  в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в  соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.  

Статьями 12 и 64 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» соответственно предусмотрено право судебного пристава-исполнителя  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, в том числе  персональные данные. Как следует из ст. ст. 14 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №  118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ,  исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязательным.  

При таких обстоятельствах непредставление по требованию судебного пристава- исполнителя запрашиваемой им информации заявителем свидетельствует о наличии  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 17.14 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии  не заявлено.  

Приведенные в заявлении доводы заявителя не свидетельствуют о принятии им всех  зависящих от Инспекции мер, направленных на исполнение требования судебного пристава  –исполнителя.  

При указанных обстоятельствах вина заявителя в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является  установленной.  

Бездействие Инспекции образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, такими обстоятельствами не  являются.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным,  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых  последствий.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному  правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным  правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  

смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств,  предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их  наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.  

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в  минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Доказательств наличия оснований применения статьи 4.1.1. КоАП РФ в материалы дела  не представлено, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного  штрафа, назначенного заявителю в размере 50 000 рублей постановлением от 03.07.2020 №  135 позволяет достичь предупредительные цели административного производства,  установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя  отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления  от 03.07.2020 № 135 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по  Красноярскому краю отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края  в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Судья Е.А. Кошеварова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.07.2020 3:12:56

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна