АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-4113/2018

г. Орел

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОАО "Орелглавснаб") (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018, пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) ФИО4; 4) ФИО5; 

5) ООО «Продторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

6) ООО КБ «Финанс Базис Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца –  представитель ФИО6 (доверенность № 7/5755 от 05.09.2018), 

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 01.06.2018 года),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла  (далее также истец, УМИЗ) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОАО "Орелглавснаб") (далее также ответчик, ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № 1521/з в сумме 328 332 руб. 82 коп. за период с 17.02.15 по 28.02.18 и пени в сумме 51 813 руб. 80 коп., за период с 26.10.15 по 28.02.18.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, в письменном отзыве на иск сослался на неправильный расчет арендной платы, примененный истцом, поскольку к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, должен быть применен Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», кроме того ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков – собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк».

Ввиду наличия возражений истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков, а также отсутствия обстоятельств, приведенных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, позволяющих суду по собственной инициативе привлечь вышеперечисленных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.18) ходатайство ОАО "Орелглавснаб" о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Продторгсервис», ООО КБ «Финанс Базис Банк» в качестве соответчиков  отклонено.

Определением суда от 21.08.18 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В письменном отзыве на исковое заявление, третье лицо (6) - ООО КБ «Финанс Базис Банк» возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям заключенного договора, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

 Третьи лица (1), (2), (3), (4), (5) участвующие в рассмотрении дела письменных отзывов на исковое заявление не представили. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018 и пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018, всего – 271 400 руб. 32 коп. 

Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2018 ответчик требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 31.10.18; в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом рассматривается дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (1,2,3,4,5,6), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 23.03.2012 № 437 принято решение о предоставлении в аренду ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» земельного участка местоположением: 

<

...> в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

23.03.2012 между Департаментом имущества, промышленности и  информатизации Орловской области (арендодатель) и ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1521/з, в соответствии с которым на основании приказа Департамента № 437 от 23.03.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1170,3 кв.м, местоположением: 

<

...>, кадастровый № 57:25:0010505:2 сроком на 49 лет с 23.03.2012 по 22.03.2061. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области 27.06.2013, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Запись регистрации № 57-57-01/043/2013-301.

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата составляет                                         96 293 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты  государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.4. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; изменения порядка определения размера арендной платы за участок.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 8.1 договора).

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка.

Как следует из представленного уведомления от 09.03.17 №7/1490 арендная плата за земельный участок составляла 6 088 руб. 49 коп. ежемесячно, затем уведомлением от 27.06.2017 №7/4228 (взамен уведомления от 09.03.17 №7/1490) арендная плата за земельный участок составляла 14 612 руб. 39 коп. ежемесячно. 

Из пояснений истца следует, что УМИЗ была допущена ошибка при начислении арендных платежей по договору, в последующем арендная плата пересмотрена исходя из 2% кадастровой стоимости в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В материалы дела представлены уведомления от 06.11.2018 №№ 7/6621, 7/6622, 7/6623, 7/6624 (л.д.97-100), из которых следует, что годовой размер арендной платы составил 172 876 руб. 48 коп. по 14 406 руб. 37 коп. ежемесячно. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет арендной платы без учета Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку представленный истцом расчет основной задолженности произведен исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по 14 406 руб. 37 коп. ежемесячно. 

С учетом оплат ответчика и произведенных перерасчетов, истцом начислена арендная плата в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018.

27.02.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/1338 о необходимости в срок до 01.03.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка (л.д. 26).

Размер арендной платы с 2015 года не менялся и составляет 172 876 руб. 48 коп. ежегодно. При произведении перерасчета и направления верного расчета арендных платежей, начиная с 2015 по 2018 годы, размер арендной платы уменьшился (по сравнению с рассчитанным ранее неверным расчетом), ввиду чего претензионный порядок в соответствии со ст. 4 АПК РФ соблюден.

В судебном заседании 14.12.18 ответчик в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 31.10.2018, подписанный без замечаний и возражений, в котором он признает имеющуюся задолженность без учета суммы неустойки.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Проанализировав условия договора от 23.03.2012 № 1508/з, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22  Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Проверив расчет истца, суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и правилами переоформления прав на земельный участок.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220 123 руб. 51 коп. за период с 17.02.15 по 28.02.2018.

УМИЗ администрации города Орла заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018.  

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, указанных в п.3.2. договора, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, контррасчета пени, а так же не представления доказательств принятия ответчиком мер по получению денежных средств в счет погашение долга, принимая во внимание, что размер пени обусловлен прежде всего длительностью периода просрочки и суммой долга, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018. Указанный расчёт является верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора от 23.03.2012. 

Заявление третьего лица (6) - ООО КБ «Финанс Базис Банк» о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей  сумме 271 400 руб. 32 коп., что составляет задолженность в сумме 220 123 руб. 81 коп. за период с 17.02.2015 по 28.02.2018, пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 428 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОАО "Орелглавснаб") (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (Орловская область, г.Орел, Пролетарская гора, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендную плату по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 №1521/з с за период с 17.02.2015 по 28.02.2018 в размере 220 123 руб. 81 коп., пени в сумме 51 276 руб. 51 коп. за период с 26.10.2015 по 28.02.2018, всего - 271 400 руб. 32 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОАО "Орелглавснаб") (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 428 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Парфенова Л. П.