АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1861/2020

город Кемерово

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 38 813,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 21 487,14 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

при участии: 

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (далее – ООО «Крафт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 38 686 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 127,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени, 21 448,88 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 38,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, возражал относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов, представил отзыв на иск.

             В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) и ООО «Крафт Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки          № 3663 от 24.04.2015.

Спецификацией № 11 от 06.09.2017 стороны согласовали к поставке товар на сумму 91 686 долларов США, со сроком оплаты товара в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Товар на сумму 38 686 долларов США был поставлен согласно товарной накладной № 75 от 09.10.2017, но не был своевременно оплачен покупателем.

Также спецификацией № 14 от 18.12.2018 к поставке был согласован товар на сумму 21 448,88 евро, срок оплаты которого установлен также в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Данный товар поставлен ответчику согласно товарной накладной № 24 от 18.04.2019, но также не оплачен в установленный срок.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются в течение срока не более трех месяцев (п. 6.3).

Истец начислил неустойку в размере 127,16 долларов США за период с 04.11.2017 по 04.02.2018 в отношении поставки по ТН № 75 от 09.10.2017 на сумму 38 686 долларов США, а также начислил неустойку в размере 38,26 евро за период с 04.11.2017 по 04.02.2018 в отношении поставки по ТН № 24 от 18.04.2019 на сумму 21 488,88 евро.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Крафт Сервис» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Полномочия по признанию иска переданы представителю по доверенности от 09.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Цена иска, выраженная в иностранной валюте, определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 42 487 руб., из которых 29 741 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), а 12 746 руб. (30 %) – возмещению ответчиком в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 01122019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Крафт Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, связанную с судебным представительством заказчика в арбитражных судах РФ всех инстанций по взысканию суммы долга с ООО ТД «СДС-Трейд» по договору поставки № 3663 от 24.04.2015, а заказчик обязуется принять и оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- давать консультации и справки по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме;

- провести экспертную оценку представленных заказчиком документов и информации, на их основе проводить анализ ситуации, определять перспективы, стратегию и тактику получения положительного результата для заказчика;

- составлять заявления, ходатайства, жалобы, запросы и другие документы правового характера;

- осуществлять процессуальное представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в ходе исполнительного производства, а при необходимости по запросу заказчика и в иных органах;

- при необходимости осуществлять сбор доказательств, знакомиться с материалами дела, составлять процессуальные документы;

- оказывать заказчику иную юридическую помощь, имеющую отношение к предмету настоящего договора.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 130 000 руб. были перечислены исполнителю согласно платежному поручению № 7 от 17.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Возражая относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на их чрезмерно завышенный размер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, составление иска и письменных пояснений, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Судебные расходы, связанные с изучением документов, консультированием заказчика, проведением оценки документов, анализа ситуации и подбором документов, не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не является обоснованным и разумным.

Расходы по представлению ходатайства об уточнении требований и представлении дополнительных документов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку необходимость их представления возникла в связи с допущенными представителем при подаче иска недочетами.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 8 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – составление претензии и искового заявление, 3 000 руб. – составление письменных объяснений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» долг в размере 38 686 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, пени в размере 127,16 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, долг в размере 21 448,88 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, пени в размере 38,26 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 746 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» из федерального бюджета 29 741 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 27.01.2020.                                  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия. 

            Судья                                                                                             Ю.С. Камышова