ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5430/2024

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-5430/2024

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 3 406 798 руб. 29 коп.  задолженности (далее – Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Плата) за 2022 год, а также 877 591 руб. 24 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.03.2023 по 26.06.2024 в связи с просрочкой внесения Предприятием Платы.

Решением Суда от 05.07.2024 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд должен был привлечь к участию в данном деле собственника имущества Предприятия либо главного распорядителя бюджетных средств, поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по этим обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Предприятие платежным поручением от 17.07.2024 № 1215 уплатило часть Долга (1 000 000 руб.), в связи с чем сумма Долга составляет лишь 2 406 798 руб. 29 коп. При этом Заявитель отмечает, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Предприятием своего обязательства по внесению Платы, и считает, что сумма Пени, должна составлять 684 539 руб. 34 коп. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд должен был привлечь к участию в данном деле собственника имущества Предприятия либо главного распорядителя бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку лицом, обязанным вносить Плату, является само Предприятие.

Ссылка Заявителя на уплату части Долга не может быть принята во внимание, так как погашение части Долга после вынесения Судом Решения не влияет на оценку правильности последнего.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет за собой уплату пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что сумма Пени должна составлять 684 539 руб. 34 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку названная сумма Пени является следствием ее расчета Ответчиком с применением ключевых ставок (7.5, 8.5, 12, 13, 15 и 16 % годовых), которые были установлены Банком России в течение периода просрочки внесения Предприятием Платы, тогда как применительно к правовой позиции, изложенной по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки, установленной на дату вынесения судом соответствующего решения.

В связи с этим, учитывая, что на дату вынесения Судом резолютивной части Решения (03.07.2024) установленная Банком России ключевая ставка составляла 16 % годовых, сумма Пени составляет 877 591 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Предприятием своего обязательства по внесению Платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-5430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

 

         Л.И. Черных