﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9051/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело № А76-8112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-8112/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МРСК Урала» – Агапова М.В. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-20, доверенность № 4/2019 от 17.12.2018), Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-28, доверенность от 17.12.2018 № 4/2019).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о признании зачета встречных однородных требований от 19.08.2016 № ЧЭ/01/12/4587 недействительным,  взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 3 747 738 руб. 03 коп. 

Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу № А76-32138/2016. 

Определением суда от 31.03.2017 требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 3 747 738 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А76-8112/2017. 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», общество с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн», Администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы», временный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С.

В рамках дела № А76-8112/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Челябэнергосбыт» уменьшило размер исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 до 30 991 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-8112/2017 исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 30 991 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.09.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 3 статьи 319.1, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, заявитель указывает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена дата окончания периода начисления неустойки. Так, определяя последний день просрочки, суды исходили из даты получения обществом «МРСК Урала» заявления общества «Челябэнергосбыт» о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 (т.е. просрочка, по мнению судов, закончилась 29.09.2016).

Ответчик указывает, что названным зачетом прекращено обязательство общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» по оплате услуг за август 2016 года, а также встречные обязательства общества «МРСК Урала» перед обществом «Челябэнергосбыт», в частности по оплате потерь за июнь и июль 2016 года.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции, отклоняя контррасчет размера неустойки за период с 23.08.2016 по 20.09.2016, произведенный обществом «МРСК Урала» в заявлении от 01.07.2019, ошибочно исходил из того, что обязательство общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» по оплате услуг за август 2016 года прекращено 29.09.2016 – в момент получения указанного заявления о зачете ответчиком.

Общество «МРСК Урала» не согласно с выводами судов о наличии на его стороне просрочки по оплате потерь за период с 21.09.2016 по 29.09.2016, считает, что в иске о взыскании неустойки за названной период должно быть отказано в связи со следующим.

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 предусмотрена оплата услуг в рассрочку, а именно 30% услуг подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, названные положения договора предусматривают разные сроки исполнения обязательств, от которых зависит момент прекращения указанных в заявлении о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 встречных обязательств по оплате услуг и по оплате потерь.

Делая вывод, что заявлением о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 прекращено обязательство по оплате услуг за август 2016 года, суды не выяснили каким из двух платежей в счет оплаты услуг (в размере 30% от акта или окончательного платежа в размере остатка) исполнен указанным зачетом.

Как следует из решения суда от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016, в августе 2016 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Челябэнергосбыт» услуги на общую сумму 733 506 465 руб. 79 коп., при этом услуги на сумму 562 447 120 руб. 20 коп. были оплачены, обязательство по оплате услуг на сумму 126 945 474 руб. 81 коп. исполнено зачетом от 26.09.2016. В данной части обстоятельства исполнения обязательства по оплате услуг сторонами не оспаривались.

Оставшаяся стоимость услуг в сумме 44 113 870 руб. 78 коп. (733 506 465 руб. 79 коп. – 562 447 120 руб. 20 коп. – 126 945 474 руб. 81 коп.) являлась спорной и именно об ее зачете было сделано заявление от 29.09.2016 № 24-3942, к чему пришел суд в решении от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016. Кроме того, в указанном решении суд признал зачет от 29.09.2016 состоявшимся только на сумму 42 933 342 руб. 20 коп.

Из названного решения суда по делу № А76-27586/2016 также следует, что в сентябре 2016 года обществом «Челябэнергосбыт» была произведена оплата услуг за август 2016 года на общую сумму 93 106 464 руб. 93 коп. (платежные поручения от 22.09.2016 № 10024, 867, 15102, 155, 14572, 1164, 92).

Учитывая изложенное, делая вывод о том, какое обязательство по оплате услуг за август 2016 исполнено указанными платежными поручениями от 22.09.2016 (на сумму 93 106 464 руб. 93 коп.) и заявлениями о зачете от 26.09.2016 (на сумму 126 945 474 руб. 81 коп.), от 29.09.2016 № 24-3942 (на сумму 42 933 342 руб. 20 коп.), по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела должны были не только исходить из хронологии составления данных платежных документов, но и того, обязательство по внесению какого платежа за услуги предусматривает самый ранний по времени момент исполнения.

Как следует из судебных актов по делу № А76-27586/2016, общая стоимость услуг по акту от 31.08.2016 составила 733 506 465 руб. 79 коп., в связи с этим исполняемое 20.09.2016 обязательство по внесению 30-процентного платежа за эти услуги составляет 220 051 939 руб. 74 коп.

Данное обязательство как самое первое по времени исполнения, фактически было исполнено зачетами от 26.09.2016 и 29.09.2016 на общую сумму 169 878 817 руб. 01 коп. (126 945 474 руб. 81 коп. + 42 933 342 руб. 20 коп.), следовательно, оставшийся неисполненным указанным образом размер обязательства по внесению 30% от общей стоимости услуг за август 2016 года составил 50 173 122 руб. 73 коп. (220 051 939 руб. 74 коп. – 169 878 817 руб. 01 коп.), оплата которого уже была произведена обществом «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» платежными поручениями от 22.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, указанное в заявлении о зачете от 29.09.2016 в качестве прекращаемого обязательство по оплате потерь за июль 2016 года в сумме 1 413 626 руб. 56 коп. было исполнено 20.09.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя от 01.01.2012 № 1 (далее – договор от 01.01.2012, в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012), по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2012 расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях является один календарный месяц. 

В силу пункта 6.2 договора от 01.01.2012 продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные документы.

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (пункт 6.2 договора от 01.01.2012).

Согласно пункту 6.4 договора от 01.01.2012 покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу пункта 6.5 договора от 01.01.2012 расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009), в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2021/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2009).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора от 01.01.2009).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

– 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8.1 договора от 01.01.2009);

– окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8.2 договора).

В рамках дела № А76-32138/2016 судами установлено следующее. 

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года от 31.07.2016, подписанному обществом «Челябэнергосбыт» в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял электроэнергию на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 20).

Обществом «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» выставлен соответствующий счет-фактура от 31.07.2016 № 15750001ИО72016 на сумму 123 813 454 руб. 74 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 № 336472, подписанному обществом «МРСК Урала» в одностороннем порядке, обществом «МРСК Урала» оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 688 787 700 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 16). 

На оплату оказанных услуг обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Челябэнергосбыт» выставлен счет-фактура от 31.07.2016 № 9860001361/86 на сумму 688 787 700 руб. 43 коп.

Обществом «МРСК Урала» 19.08.2016 заявлено о прекращении части обязательств по оплате потерь электрической энергии за июль 2016 года в сумме 122 346 854 руб. 82 коп. по договору от 01.01.2012 путем зачета встречных требований на указанную сумму за услуги по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком в июле 2016 года по договору от 01.01.2009. 

В связи с наличием разногласий по объему потерь 23.08.2016 общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Челябэнергосбыт» претензию к объему потерь за июль 2016 года. Разногласия составили 663 015 кВт.ч по стоимости потерь (технологического расхода электроэнергии) на общую сумму 1 466 599 руб. 92 коп. 

Учитывая изложенное общество «МРСК Урала» просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии при ее передаче по сетям филиала «Челябэнерго». 

Общество «Челябэнергосбыт» 12.09.2016 направило обществу «МРСК Урала» претензию от 12.09.2016 № ЧЭ16-4568, в которой указало на недействительность заявления о прекращении обязательств как не соответствующего требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «Челябэнергосбыт» просило оплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в июле 2016 года в сумме 123 813 454 руб. 74 коп., а также законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Письмом от 29.09.2016 № 24-3942 обществом «Челябэнергосбыт» заявлено о зачете однородных взаимных обязательств на сумму 123 813 454 руб. 74 коп.: задолженность по договору от 01.01.2012 № 1 за технологический расход электроэнергии за июль 2016 года по счету-фактуре от 31.07.2016 № 15750001И072016 и акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года от 31.07.2016. 

Полагая, что заявление общества «МРСК Урала» о зачете встречных однородных требований от 19.08.2016 является недействительной сделкой, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А76-32138/2016). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-32138/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в августе 2016 года обществом «МРСК Урала» оказаны обществу «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 733 506 465 руб. 79 коп., что подтверждается актом от 31.08.2017 № 341735, подписанным сторонами. В счет оплаты указанных услуг общество «Челябэнергосбыт» произвело платежи на общую сумму 562 447 120 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 10024 на сумму 800 000 руб., от 22.09.2016 № 867 на сумму 2 100 000 руб., от 22.09.2016 № 15102 на сумму 3 100 000 руб., от 22.09.2016 № 155 на сумму 4 900 000 руб., от 22.09.2016 № 14572 на сумму 7 100 000 руб., от 22.09.2016 № 1164 на сумму 21 706 464 руб. 93 коп., от 22.09.2016 № 92 на сумму 53 400 000 руб., от 03.10.2016 № 3734 на сумму 250 360 820 руб. 97 коп., от 31.10.2017 № 167 на сумму 11 300 000 руб., от 31.10.2017 № 168 на сумму 51 100 000 руб., от 31.10.2017 № 17027 на сумму 16 200 000 руб., от 03.11.2017 № 25089 на сумму 140 000 000 руб., от 03.11.2017 №25090 на сумму 379 834 руб. 30 коп. Кроме того, обязательства общества «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных обществом «МРСК Урала» в августе 2016 года услуг по транспортировке электрической энергии в сумме 126 945 474 руб. 81 коп. прекращены произведенным обществом «МРСК Урала» зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 26.09.2016, в этот же день врученного обществу «Челябэнергосбыт». Размер и порядок исполнения обязательства обществом «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных обществом «МРСК Урала» в августе 2016 года услуг по договору от 01.01.2009 в указанной части сторонами не оспаривались. 

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016 указал, что спорной является сумма 44 113 870 руб. 78 коп. (733 506 465 руб. 79 коп. – 562 447 120 руб. 20 коп.– 126 945 474 руб. 81 коп.), которая, по мнению общества «МРСК Урала», составляет задолженность общества «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных в августе 2016 года услуг по договору от 01.01.2009. По мнению общества «Челябэнергосбыт», обязательство по оплате в указанной сумме прекращено зачетом на основании заявления общества «Челябэнергосбыт» от 29.09.2016 № 24-3942 (в тот же день врученного обществу «МРСК Урала»). 

В названном решении арбитражный суд пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением общества «Челябэнергосбыт» от 29.09.2016 № 24-3942, в сумме 42 933 342 руб. 20 коп. состоялся и влечет правовые последствия для сторон спора в части прекращения встречных однородных обязательств общества «Челябэнергосбыт» и общества «МРСК Урала» на сумму 42 933 342 руб. 20 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии за июль 2016 года, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «МРСК Урала» законной неустойки. 

Сумма долга (1 413 626 руб. 56 коп), на которую подлежит начисление неустойки, а также размер неустойки (определенный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») ответчиком не оспаривается. 

Спор между сторонами возник относительно периода просрочки. 

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 109) неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 и взысканию с ответчика в сумме 30 991 руб. 04 коп. 

В заявлении от 01.07.2019 (т. 2, л.д. 122–123), представленном ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, обществом «МРСК Урала» произведен контррасчет неустойки, согласно которому пеня подлежит уплате за период с 23.08.2016 по 20.09.2016 в сумме 23 651 руб. 06 коп. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на пункт 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65, указывал, что согласно заявлению о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 наиболее поздним по моменту исполнения является обязательство общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» по оплате услуг, оказанных в августе 2016 года в рамках договора от 01.01.2009. При этом заявитель, ссылаясь на пункты 7.8.1, 7.8.2 договора от 01.01.2009, пункт 6.4 договора от 01.01.2012, полагал, что прекращение двух встречных обязательств по оплате услуг, а также потерь должно быть осуществлено в один день – не позднее 20 числа следующего за расчетным того месяца, в который должно быть исполнено обязательство с наиболее поздним сроком исполнения. Таким образом, зачетом от 29.09.2016 № 24-3942 обязательство общества «Челябэнергосбыт» по оплате 30% стоимости услуг за август 2016 года и обязательство общества «МРСК Урала» по оплате потерь за июль 2016 года прекратились 20.09.2016. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом «МРСК Урала» срока исполнения обязательства по оплате технологического расхода электроэнергии, правильности расчета истца размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суды сослались на то, что обязательство общества «Челябэнергосбыт» по оплате услуги за август 2016 года по договору от 01.01.2009 прекращено 29.09.2016 зачетом встречных однородных требований; в этот же момент прекращено принятое к зачету обязательство общества «МРСК Урала» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору от 01.01.2012; таким образом, в рассматриваемом случае момент прекращения названных обязательств зачетом совпал с датой заявления общества «Челябэнергосбыт» о зачете (29.09.2016), в тот же день врученного обществу «МРСК Урала». 

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заключенных сторонами договоров, установили, что срок исполнения обязательств для каждой из сторон наступил 20 числа месяца, следующего за расчетным (сроки совпадают). Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по ранее рассмотернному делу № А76-16769/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки после названной даты до момента получения обществом «МРСК Урала» заявления о зачете № 24-3942, то есть с 21.09.2016 по 29.09.2016, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма № 65, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу указанных разъяснений обязательства прекращаются зачетом не в момент получения уведомления о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты потерь за период с 21.09.2016 по 29.09.2016 противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65. 

Заявленное требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 23 651 руб. 06 коп. 

С учетом того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества «МРСК Урала» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-8112/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу изменить.

          Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

        «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в сумме 23 651 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 526 руб. 32 коп.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

          Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 738 руб. 69 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016».

         Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в  пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко