Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110707/2020

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А,  помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:312784726300402);

Третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании штрафа в размере 10 293,21 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.1999 №16-ЗД-02104,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.04.2021, ФИО2 доверенность от 06.04.2021,

от третьего лица: 2) ФИО4 доверенность от 07.04.2020,

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 30.12.2020, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10 293,21 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.1999 №16-ЗД-02104.

Определением суда от 15.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что, несмотря на то, что неиспользование земельного участка по его целевому назначению (размещение тренажерного зала) совершено прежним арендатором, ответчик погасил задолженность по уплате штрафа в сумме 10 293,21 руб. платежным поручением от 08.10.2020 № 88. Кроме того, получив в соответствии с договором переуступки права аренды от 21.08.2019 № 379 права на участок, ответчик в целях  его надлежащего целевого использования возвел на нем временное некапитальное спортивное сооружение тренажерного центра, для чего вынес в натуру границы земельного участка, получил технические условия инженерных ведомств на его подключение, заключил подрядные договоры на их выполнение и подключение тренажерного центра к электроснабжению, с 01.01.2021 приступил к его эксплуатации.

Представитель Комитета пояснил, что штраф оплачен, однако какие-либо объекты недвижимости на участке отсутствуют, имеется лишь временное сооружение, что, по его мнению, не соответствует цели использования участка.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей  присутствующих сторон, суд установил следующее.

03.06.1999 между АО «Мурманское морское пароходство» (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (в настоящее время КИО, арендодателем) заключен договор №16-ЗД-02104, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан земельный участок с кадастровым номером 78:19189:19 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 4 557 кв.м..

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для использования под здания и сооружения тренажерного центра. 

В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеется тренажерный центр АФ ОАО «ММП».

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен на срок до 14.01.2048 года.

Как указывает истец, по результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.05.2019, было установлено, что участок огражден металлическим ограждением, доступ на участок ограничен, ворота для заезда на территорию Участка расположены в его северо-восточной части, каких-либо зданий и сооружений на участке не выявлено. 

Однако, 21.08.2019 между ПАО «Мурманское морское пароходство» и ИП ФИО2 был заключен договор№379  переуступки права аренды, который прошел государственную регистрацию. В связи с изложенным с августа 2019 года спорный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.110 (западнее дома 47, лит. А) с кадастровым номером 78:40:0019189:19, площадью 4557 кв.м занимает ФИО2.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее в соответствии с пунктом 5.3. Договора, предусматривающим возможность начисления штрафа в размере 30% от квартальной арендной платы при нарушении целей использования участка, а также пунктом 6.3.1 Договора, предусматривающим возможность расторжения договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора, направило предпринимателю требование об уплате штрафа и о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение требования, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа и расторжении договора, указывает на то, что здание тренажерного центра на спорном земельном участке отсутствует, тем самым ответчик нарушил установленную договором цель использования предоставляемого в аренду участка.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2020 № 88, согласно которому штраф оплачен до обращения Учреждения в суд с исковым заявлением. Указанный факт подтвержден представителем Комитета. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Также суд не находит оснований для расторжения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 6.3.1. Договора, он может быть расторгнут при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

Ответчик оспаривает факт использования участка под цели, не предусмотренные договором, ссылаясь на то, что на участке расположено сооружение – тренажерный центр, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда на возведение объекта, договор на предоставление тренажерного центра в аренду, статью из газеты «Вести Стрельны» от 26.02.2021 об открытии нового футбольного тренажерного центра.

На основании определения суда сторонами проведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 26.04.2021. Согласно акту в границах участка размещаются спортивное воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля площадью 608 кв.м, на момент обследования на объекте проводятся тренировочные занятия. Также на участке размещен объект технического назначения – соединенные между собой контейнеры площадью 57 кв.м., в котором размещены раздевалки, комната для ожидания и крытый проход на объект, биотуалет, объект технического назначения – постройка, обшитая osb-плитами площадью 8 кв.м., в которой размещено техническое оборудование. 

Таким образом, судом установлен факт нахождения на земельном участке сооружения тренажерного центра.

Суд отклоняет доводы Комитета о том, что в соответствии с условиями договора на участке должен находится именно объект недвижимости, поскольку из буквального толкования пункта 1.2 это не следует.

Поскольку Учреждением не доказан факт существенного нарушения предпринимателем цели использования арендованного участка, других оснований для расторжения договора аренды не заявлено, штраф оплачен в полном объеме, требование о расторжении договора аренды в судебном порядке удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.