АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37840/22

06 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600250792

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения  № 061/10/104-2177/2022 от 06.09.2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков),

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сальского городского поселения

при участии:

от заявителя  – ФИО2(лично), представитель ФИО3 по дов. 03.10.2022 года, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.1.2023

от третьего лица -  представитель  ФИО5 по доверенности от 24.05.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №061-/10/104-2176/2022 от 06.09.2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сальского городского поселения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт №2022.0042 «Текущий ремонт и окрашивание МАФ на территории Сальского городского поселения» на сумму 371 816,16 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту и окрашиванию МАФ на территории Сальского городского поселения.

Согласно п.4.2 сроки выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта- возможно досрочное выполнение работ.

14.06.2022 Заказчиком произведен осмотр территорий производства работ, в ходе которого выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, в частности не проведены работы по зачистке окрашенных элементов, замененные элементы плохо закреплены, краска нанесена не равномерно.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от 15.06.2022 с приложением акта осмотра от 14.06.2022 и фото таблицы с требованием устранить выявленные недостатки.

27.06.2022 Подрядчиком через ЕИС направлены документы на оплату, в представленных документах отсутствовали сертификаты на использованные материалы, а также фотоотчет.

Заказчиком в адрес Подрядчика направленно уведомление от 29.06.2022 о проведении плановой проверки качества выполненных работ.

04.07.2022 проведена совместная проверка выполненных работ, составлен акт проверки. Подрядчик от подписи указанного акта отказался.

06.07.2022 Подрядчик направил повторные документы на оплату без подтверждения выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 12.07.2022 с приложением акта проверки от 04.07.2022, согласно которому Подрядчик должен устранить выявленные нарушения в течение 20-ти дней.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 01.08.2022 о проведении повторной проверки качества выполненных работ 02.08.2022.

При проведении указанной проверки установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, работы не приняты. Подрядчик от подписи отказался.

Согласно пояснениям Подрядчика, им выполнены работы в полном объеме, а выявляемые в ходе проверок недостатки являлись следствием действий несвоевременной приемки работ Заказчиком, в силу чего архитектурным формам наносились повреждения в ходе эксплуатации.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта. Названное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 17.08.2022. Таким образом, датой надлежащего уведомления о принятии Заказчиком решения является 17.08.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта  № 2022.0042 от 23.05.2022, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0158300033622000042 (далее - аукцион) «Текущий ремонт и окрашивание МАФ на территории Сальского городского поселения».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.09.2022 № 061/10/104-2176/2022 ИП ФИО2 ИНН 

<

***> включен в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок рассмотрения обращения).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П).

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта. Названное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 17.08.2022. Таким образом, датой надлежащего уведомления о принятии Заказчиком решения является 17.08.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

Подрядчик представил Комиссии Ростовского УФАС России письменные пояснения и видеоматериалы, согласно которым выполнил работы в полном объеме, однако в ходе рассмотрения настоящего дела, Комиссией Ростовского УФАС России указанные доводы опровергнуты материалами дела, в частности документально подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого решения следует, что  комиссия  пришла к выводу о наличии оснований для  включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, так как установила признаки недобросовестного поведения, а именно: Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту. 

Заявитель указывает, что представленные им в материалы дела фото и видеозаписи не приняты во внимание Комиссией Ростовского УФАС России, вместе с тем, названные материалы рассмотрены в ходе рассмотрения дела и оценены критически, поскольку на видеозаписях отсутствует временная метка и указание на место съемки, в связи с чем, достоверно определить дату и объект съемки невозможно. В свою очередь, материалы, представленные Заказчиком, в частности видеозаписи, сделанные во время осмотра выполненных работ такие данные содержат, в связи с чем учтены при принятии решения.

Нарушение условий контракта Подрядчиком установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается актами осмотра от 14.06.2022, от 04.07.2022, от 06.07.2022, от 02.08.2022, претензиями, направленными в адрес Заявителя и иными материалами, представленными Комиссии Ростовского УФАС России. Кроме того, Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

Довод Заявителя о том, что недостатки, выявленные Заказчиком в ходе проверок, являются следствием нанесенных в ходе эксплуатации повреждений и обусловлены несвоевременной приемкой несостоятельны, поскольку в силу п. 4.4. контракта все риски, связанные с выполнением работ до момента их приемки Заказчиком, несет Подрядчик.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Заказчиком отказано в приемке, составлен акт осмотра от 04.07.2022. В соответствии с п.4.9 контракта Заказчик установил срок на устранение недостатков в 20 дней. По истечению указанного срока проведена повторная приемка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены.

В 10-ти дневный срок после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе Подрядчиком не исполнены надлежащим образом, обязательства, предусмотренные контрактом.

Кроме того, Заявитель утверждает, что все обязательства исполнены им в полном объеме, а принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, неправомерно. Вместе с тем, Заявитель не воспользовался своим правом на обжалование названного решения Заказчика. 

Также достоверных доказательств надлежащего выполнения условий контракта материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы  заявителя об обязанности заказчика провести экспертизу качества работ, поскольку выявленные недостатки  усматриваются из представленной фототаблицы и являются очевидными.

В соответствии со ст. 716 Гражданского Кодекса РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о выше указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу изложенного, судом отклонены доводы заявителя о том, что используемая им для покрытий краска не обеспечивала надлежащее  прокрашивание объектов. 

Факт заключения подрядчиком дополнительного соглашения о  применении покрытия с лучшими характеристиками,  сам по себе не исключает  возможность ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракт, в полном объеме берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по контракту, а именно, ненадлежащее выполнение условий контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения ИП в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061-/10/104-2176/2022 от 06.09.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 35 от 25.10.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.