АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9889/21 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-8078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022 по делу № А60-8087/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-8078/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (далее – ЕМУП «Здоровье», предприятие, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 01-25-52).

Представитель Администрации в судебное заседание суда округане явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ЕМУП «Здоровье» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП «Здоровье» 2 585 108 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с марта 2017 года по август 2020 года,15 947 руб. 53 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 11.07.2020 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично: в её пользу с ЕМУП «Здоровье» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 939 036 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 900 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, принятым по апелляционной жалобе ЕМУП «Здоровье», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, принятымпо кассационной жалобе ЕМУП «Здоровье», указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользус ЕМУП «Здоровье» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы неосновательное обогащение в сумме 874 558 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме5 367 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЕМУП «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о повороте исполнения решения суда от 06.05.2021,а также о возмещении за счет Администрации понесенных в связис рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 034 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также почтовых и транспортных расходов (434 руб. 48 коп. и 3 355 руб. 17 коп. соответственно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 

заявление ЕМУП «Здоровье» о повороте исполнения решения суда от 06.05.2021 удовлетворено: с Администрации в пользу предприятия взыскана излишне уплаченная денежная сумма 1 071 011 руб. 13 коп.; заявление ЕМУП «Здоровье» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме35 722 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022 указанное определение первой инстанции по жалобе ЕМУП «Здоровье» изменено в части решения вопроса о судебных расходахс указанием на удовлетворение заявления предприятия в сумме88 528 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2022.

Как считает заявитель жалобы, определенная апелляционным судомк возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя(86 034 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг,их объема и качества. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на объективную несложность рассмотренного спора с учетом применения судом к части исковых требований исковой давности, незначительный объем проделанной представителем ответчика работыпо подготовке к судебным заседаниям и участию в них. Отмечает, что услуга по ознакомлению с материалами дела, предъявленная к оплате, являетсяпо своей сути организационно-вспомогательной услугой, не требующей наличия юридического образования. Обращает внимание на то, что представителем ответчика в ином деле № А60-13172/2021, заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле, что апелляционным судом не учтено.

В отзыве ЕМУП «Здоровье» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными,а обжалуемое постановление апелляционного суда законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся вопросао судебных расходах на оплату услуг представителя).

Как установлено судами, ЕМУП «Здоровье» с целью защитыи представления своих интересов в связи с рассмотрением настоящего дела № А60-8078/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2021,от 17.05.2021 и 01.10.2021 соответственно.

ФИО1 в качестве судебного представителя оказал предприятию следующие услуги: 

в рамках договора от 22.03.2021 – ознакомился с документами, связанными с делом № А60-8078/2021, и сделал их анализ, выработал правовую позицию по делу исходя из проведенного анализа действующего законодательства и судебной практики, подготовил отзыв с приложениямии дополнениями на исковое заявление, выполнил контррасчёты платыза пользование земельным участком, подготовленные документы представил в суд, а также истцу почтой, осуществил контроль за назначением судебных заседаний в суде первой инстанции, отслеживал поступающие документыпо делу, заявил возражения в отношении процессуальных документов истца, принял участие в предварительном судебном заседании 01.04.2021, судебном заседании 29.04.2021;

в рамках договора от 17.05.2021 – подготовил апелляционную жалобу по делу № А60-8078/2021, представил апелляционную жалобув Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и стороне по делу; осуществил контроль за назначением судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, отслеживал поступающие документы по делу, принял участие в судебном заседании 14.09.2021;

в рамках договора от 01.10.2021 – подготовил кассационную жалобупо делу № А60-8078/2021, представил кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа и стороне по делу, осуществил контрольза назначением судебных заседаний в суде кассационной инстанции, отслеживал поступающие документы по делу, принял участие в судебном заседании 11.01.2022.

В подтверждение факта оказания услуг предприятию в рамках договоров от 22.03.2021, от 17.05.2021 и 01.10.2021 в дело представлены акты об оказанных услугах от 11.05.2022, от 26.05.2022 соответственно.

ЕМУП «Здоровье» с целью защиты и представления своих интересовв связи с рассмотрением настоящего дела № А60-8078/2021 в Арбитражном суде Свердловской области на «втором круге» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022.

ФИО1 в качестве судебного представителя оказал предприятию в рамках договора от 10.02.2022 следующие услуги: ознакомилсяс документами, связанными с делом № А60-8078/2021, и сделал их анализ, выработал правовую позицию по делу исходя из проведенного анализа действующего законодательства и судебной практики, подготовил отзывс приложениями и дополнениями на исковое заявление, выполнил контррасчёты платы за пользование земельным участком, подготовленные документы представил в суд, а также истцу почтой, осуществил контрольза назначением судебных заседаний в суде первой инстанции, отслеживал поступающие документы по делу, заявил возражения в отношении процессуальных документов истца, принял участие в предварительном судебном заседании 01.03.2022, судебных заседаниях 29.03.2022и 06.04.2022.

В подтверждение факта оказания услуг предприятию в рамках договора от 10.02.2022 в дело представлен акт об оказанных услугахот 27.05.2022.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1 обозначенных выше договоров и актов об оказанных услугах составила в общей сумме130 000 руб., в том числе: за оказание юридических услуг в первой инстанции – 45 000 руб., за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции – 20 000 руб., за оказание юридических услуг в кассационной инстанции – 20 000 руб., за оказание юридических услуг в первой инстанции при новом рассмотрении дела – 45 000 руб.

ЕМУП «Здоровье» оплатило всю сумму за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 № 1538, от 29.06.2022 № 1539, от 29.06.2022 № 1540, от 29.06.2022 № 1541.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ЕМУП «Здоровье» юридических (представительских) услуг в сумме 130 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату, принявво внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, невысокую сложность спора, счел, что указанная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы60 000 руб., которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,18%).

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая определенную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (до 86 034 руб.), апелляционный суд исходилиз следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек в сумме 130 000 руб. и их относимостью к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходовсделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в полном объеме в суммедо 86 034 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (66,18 % от 130 000 руб.).

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 86 034 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющихпо своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуютсяс правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу№ А60-56728/2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотренный судами спорне представлял особой сложности отклоняются судом округа какне свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Администрацией судам не было представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов дела такжене усматривается. В этой связи апелляционный суд правомерно исходил их того, что при таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов является произвольным, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального праваи сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах, с достаточной полнотой установил имеющие значение для разрешения этого вопроса фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, мотивированы, основанына повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022 по делу № А60-8087/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     М.В. Торопова