АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21297/2017

Дело № А55-8031/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-8031/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1046300788522, ИНН 6318141325), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280), г. Екатеринбург, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралинтехтрейд» (ОГРН 1116670030510), г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью ТД «КМД Инжиниринг» (ОГРН 1136684007140), г. Первоуральск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (далее – ООО «УК «Проминвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 144 500 рублей, штрафа в размере 733 500 рублей, неустойки в размере 961 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 642,82 рублей При этом истец просил начисление и взыскание процентов производить на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралинтехтрейд» (далее – ООО «Уралинтехтрейд») и общество с ограниченной ответственностью ТД «КМД Инжиниринг» (далее – ООО ТД «КМД Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Проминвест» в пользу ООО «Меридиан» взысканы 2 466 500 рублей; неустойка в виде штрафа в размере 733 500 рублей; неустойка в виде пени 139 226 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 653,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 466 500 рублей за период с 01.09.2016 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 999 рублей, с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 057 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой от 30.09.2016 изменено. Иск ООО «Меридиан» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Проминвест» в пользу ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в сумме 7 144 500 рублей, штраф в размере 733 500 рублей, неустойку в размере 387 102 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 31.08.2016 в размере 371 642,82 рублей, всего 8 636 744,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

С ООО «УК «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу искового заявления в размере 64 753,50 рублей.

С ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в размере 4302,16 рублей.

Суд взыскал с ООО «УК «Проминвест» в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2813,10 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда15.06.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22.06.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Меридиан» и ООО «УК «Проминвест» был заключен договор поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015 (далее – договор) сроком действия до 31.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (покупатель) - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 14.6 договора его условия действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора и спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

В пункте 3.3 договора указано, что покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара и /или услуг досрочно.

В пункте 7 спецификации № 1 от 24.06.2015 к договору стороны согласовали условия поставки буферных емкостей по технологическим позициям Е-1, Е-3, ОГ-3, ОГ-1,2, внутреннего устройства для отстойников нефти и буферной емкости, на общую сумму 12 990 000,00 рублей на условиях предоплаты 30% от общей стоимости продукции, второй платеж - 25% от общей стоимости работ - в срок до 21.07.2015, третий платеж - 25% от общей стоимости - в срок до 30.07.2015,20%; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента приемки оборудования.

Согласно спецификации № 1 срок поставки оборудования 60 - 70 календарных дней с даты заключения договора и передачи РКД.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали условия поставки буферной емкости технологической позиции О-1 на сумму 1 680 000,00 рублей на условиях предоплаты 30% от общей стоимости продукции, окончательный расчет - в течение 30 дней с момента передачи готовой продукции от поставщика покупателю.

Согласно спецификации № 2 срок поставки оборудования 60 - 70 календарных дней с даты заключения договора и передачи РКД, а также всего внутреннего наполнения.

Акт приема-передачи рабочей конструкторской документации (РКД) по емкостям ОГ-1, ОГ-2 и ОГ-3 был подписан 11.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предварительно оплатив 7 144 500,00 рублей на основании выставленных ответчиком счетов: счет № 116 от 23.06.2015 оплачен в сумме 3 897 000,00 рублей по платежному поручению № 110 от 30.06.2015; счет № 118 от 16.07.2015 - в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению № 154 от 23.07.2015 и в сумме 247 500,00 рублей по платежному поручению № 155 от 23.07.2015.

Ссылаясь на бездействие ответчика по поставке товара, истец отказался от исполнения обязательств по договору на основании пункта 13.2 договора и потребовал возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора.

Истец указывал, что ответчиком никакое оборудование в соответствии с договором ему не было передано. Учитывая, что предварительная оплата в размере 7 144 500,00 рублей не возвращена ответчиком истцу, последний считает, что она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 487, 453, 1102 ГК РФ.

Направленная истцом ответчику претензия № 82 от 29.12.2015 оставлена последним без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26.08.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015. В соответствии с его условиями покупатель отказался от поставки емкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 и О-1. При этом было предусмотрено обязательство ООО «УК "Проминвест» передать изготовленные емкости ОГ-1 и ОГ-2, однако в другие сроки: ОГ-1 в срок не позднее 30.09.2015 и ОГ-2 не позднее 15.10.2015. Стороны в этом дополнительном соглашении определили, что для обеспечения дальнейшего производства емкостей Е-1, Е-3 и ОГ-3 ответчик в счет погашения задолженности за непоставленные емкости в срок до 01.10.2015 обеспечивает доставку материалов. Наименование и стоимость материалов согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением все остальные пункты договора поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015 и спецификации №№ 1, 2 к договору поставки, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, следует читать без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке материалов с учетом ранее согласованной спецификации № 1 к договору было исполнено 30.06.2015, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 73. Стоимость материалов составила 2 600 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения договора всего истцу, с точки зрения суда первой инстанции, ответчиком было передано имущество на общую сумму 4 678 000 рублей. В остальной части обязательств ответчиком не были исполнены, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В отношениях сторон по общему правилу должны отсутствовать какие-либо обременения и права третьих лиц, в том числе права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

Поскольку ответчик заключил в отношении спорного товара договор поставки № 17 от 10.06.2015 с ООО «УралИнтехтрейд», а тот, в свою очередь, договор подряда № 94 МК 2015 от 12.08.2015 с ООО «КМД Инжиниринг», то удержание спорного товара ООО «КМД Инжиниринг» (его изготовителем) ввиду отсутствия его оплаты лишило истца возможности пользования данным объектом, а также распоряжения им.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу спорного имущества свободным от притязаний третьих лиц истец был вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора как по причине невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию (пункт 13.2 договора № УК/205-2015 от 24.06.2015). Однако на момент, когда истцу стали известны притязания третьего лица на товар, договор № УК/205-2015 от 24.06.2015 уже был расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

В силу пункта 13.5 договора в случае досрочного прекращения действия договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, не покрытые надлежащей поставкой товара, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Необоснованным является довод суда первой инстанции о том, что ответчиком отрицалось направление письма о признании долга, поскольку данное письмо было представлено суду в виде надлежаще заверенной копии (л.д.41, т.1). При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации данного письма и не выражено сомнений относительно порядка получения письма.

Представитель ответчика подтвердил, что спорный отстойник ОГ-1 находится во владении ООО ТД «КМД Инжиниринг» В письменных пояснениях ответчика от 3.08.2016 также указано, что спорный отстойник и материалы передавались на территории ООО ТД «КМД Инжиниринг» В письменном отзыве ООО ТД «МД Инжиниринг» указывает, что отстойник ОГ-1 изготавливался для ООО «УралИнтехтрейд».

В отзыве ООО ТД «КМД Инжиниринг» указало, что именно спорный отстойник ОГ-1 не передавался ни истцу, ни ответчику и не будет передан третьему лицу ООО «УралИнтехтрейд» и сторонам дела до поступления оплаты за изготовление отстойника по договору подряда № 94 МК 2015 от 12.08.2015, заключенному между ООО ТД «КМД Инжиниринг» и ООО «УралИнтехтрейд», что соответствует статьям 359, 360 ГК РФ и условиям пунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора № 94 МК 2015 от 12.08.2015 г.

Следовательно, факт нахождения спорного отстойника ОГ-1 во владении третьего лица ООО ТД «КМД Инжиниринг» и отказ последнего в передаче истцу подтвержден материалами дела..

В данном случае фактически материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу оборудования и материалов, в то же время доказан факт обременения спорного оборудования правами третьих лиц.

Акт приема-передачи от 25.09.2015 подписывался в присутствии комиссии на территории ООО ТД «КМД Инжиниринг» в г. Арамиль Свердловской области, именно в отношении отстойника ОГ-1, изготавливаемого подрядчиком ООО ТД «КМД Инжиниринг» для ООО «УралИнтехтрейд» по договору № 94 МК 2015 от 12.08.2015, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Понимасова А.В., присутствовавшего при подписании акта от 25.09.2015.

Для оформления поставки товара в договоре № УК/205-2015 от 24.06.2015 истцом и ответчиком были согласованы определенные требования в пунктах 4.7, 5.6.5, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8.1, 5.8.2 и пункте 4 спецификации №№ 1, 2 к договору. В частности, обязательной к оформлению поставки товара стороны признали товарную накладную по установленной форме ТОРГ-12, которая в материалы дела не представлена. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, товарная накладная не оформлялась.

Ответчиком надлежаще оформленные документы (товарные накладные № 28 от 15.06.2015 и № 29 от 15.06.2015) в материалы дела не представлены и не могут являться надлежащими доказательствами.

Свидетель Понимасов А.В. пояснил, что накладная № 73 была оформлена бухгалтером преждевременно, без передачи товара и при неосведомленности об обременении товара правами ООО «КМД Инжиниринг».

Вывод суда первой инстанции о поставке истцу внутреннего устройства является необоснованным, так как из отзыва ООО «КМД Инжиниринг» следует, что, внутреннее устройство, находящееся внутри отстойника ОГ-1, принадлежит третьему лицу и не будет передано истцу до полной оплаты его стоимости ООО «УралИнтехтрейд».

Исходя из изложенного, факты передачи ответчику емкости ОГ-1, внутреннего оборудования к нему и материалов, а также их передачи ответчиком истцу не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае нарушение сроков поставки ответчиком превысило 20 дней, в связи с чем истец, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 13.2 договора № УК/205-2015 от 24.06.2015 обоснованно отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствует соответствующее уведомление исх. № 86 от 16.12.2015, полученное ответчиком согласно отметке на уведомлении с нарочным 21.12.2016.

Следовательно, договор между сторонами был расторгнут с 21.12.2016.

Поскольку ответчик поставку в установленные сроки не произвел, товар, который должен быть поставлен, утратил интерес для истца, истец вправе потребовать возврата предоплаты.

Между тем в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что материалами не доказан факт получения истцом товара согласно условиям договора, в пользу ООО «Меридиан» правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 144 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа и пени удовлетворены судом второй инстанции также обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательств перед истцом по поставке товара в установленные сроки, как в первоначально установленные сроки, так и дополнительным соглашением № 1, то с учетом статей 401, 330 ГК РФ правомерно взыскана неустойка в виде штрафа в размере 733 500 рублей.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установление сторонами нового срока поставки означает, что проценты и неустойка за просрочку поставки могут быть взысканы только за период с момента начала просрочки поставки и до даты заключения соглашения об изменении сроков.

Начисленная истцом неустойка в размере 170 396 рублей за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 является верной.

В связи с установлением нового срока поставки в отношении емкости ОГ-2, расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.1 договора за период с 16.10.2015, то есть со следующего дня после истечения срока поставки, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 к договору, до одностороннего отказа истца от исполнения договора и расторжения договора, от стоимости данного изделия (2 078 000 рублей) за период с 16.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 139226 рублей, обоснованно признана правильным.

Стороны в дополнительном соглашении № 1 пришли к соглашению о новации обязательства в части, поскольку обязательства по поставке конкретного товара буферных емкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 и О-1 согласно спецификаций №№ 1, 2 к договору были заменены на обязательства по поставке материалов для обеспечения дальнейшего производства емкостей уже на площадке ООО «Меридиан» в счет погашения образовавшейся задолженности за непоставленные емкости. Наименование и стоимость материалов согласована в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Замена одного обязательства на другое не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную поставку оборудования, товара по договору поставки, в частности за нарушение сроков поставки буферных емкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 и О-1.

Поскольку сторонами в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 была произведена новация обязательства, то неустойку следует исчислять применительно к внутреннему устройству лишь тех отстойников, которые подлежали поставке в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015, то есть ОГ-1 и ОГ-2.

Исходя из стоимости 1 единицы внутреннего устройства 520 000 рублей, следует исчислить неустойку за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойника нефти ОГ-1 следующим образом: 520 000 рублей x 0,1% x 82 = 42 640 рублей; за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойника нефти ОГ-2: 520 000 рублей x 0,1% x 67 = 34 840 рублей.

Таким образом, за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойников нефти ОГ-1 и ОГ-2 обоснованно взыскана неустойка в общей сумме 77 480 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки по пункту 7.1 договора в общей сумме 387 102 рублей, во взыскании остальной части неустойки обоснованно отказано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на всю указанную истцом сумму денежных средств, перечисленных ответчику, то есть 7 144 500 рублей, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 128653,99 руб. за период, указанный истцом с 12.01.2016 по 31.08.2016, исходя из расчета истца, ставки процентов, указанных истцом и количества дней просрочки, но рассчитанных от суммы 2466500 руб., а не 7144500 руб. (т. 2 л.д. 58).

Ответчик в отзыве сослался на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка ответчиком исполнения обязательств связана с неисполнением истцом как покупателем каких-либо обязательств по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что размер штрафа и неустойки незначительно меньше размера правомерных притязаний истца, взыскание в заявленном размере неустойки приведет к неосновательному обогащению истца не могут служить основанием для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о завышенной ставке неустойки и контррасчет пени ответчика, основанный на двукратной ставке рефинансирования, поскольку сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, который так и не был поставлен истцу, что повлекло негативные для него последствия.

Исходя из изложенного, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А55-8031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова