﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9971/2020

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20156/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу № А21-9971/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 

к Калининградской областной таможне 

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/080520/0050439 от 01.08.20; № 10012020/210420/0044114 от 29.06.20; № 10012020/260420/0046341 от 30.06.20; № 10012020/280420/0047067 от 27.06.20 и обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по указанным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Решением суда от 27.04.2021 заявление Общества удовлетворено, решения Таможни признаны недействительными; суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Калининградская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также таможня ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, а в представленных документах имеются недочеты, что также не позволяет обосновать определение стоимости по первому методу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 01.12.2019, заключенного между ООО «Курсинвест» (Россия) и UAB «Euroneka» (Литва), Обществом ввезен и задекларирован товар: «шины, бывшие в эксплуатации для легковых, грузовых автомобилей и мотоциклов различных размеров, торговых марок, стран происхождения».

По ДТ № 10012020/080520/0050439 задекларированы товары: шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 573,25 руб. за 1 штуку или 7,73 долл. США за 1 штуку. Всего 936 шин. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры № ENKKI 67 от 05.05.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС-1) и счета за доставку товара № 82 от 06.05.2020 г. (указан в графе 44 ДТ). 

По ДТ № 10012020/210420/0044114 задекларированы товары: шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 576,97 руб. за 1 штуку или 7,73 долл. США за 1 штуку. Всего 1296 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры № ENKKI 59 от 18.04.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС-1) и счета за доставку товара № 55 от 17.04.2020 г. (при этом в электронном виде в качестве счета за доставку вместо счета №55 от 17.04.2020 был представлен счет № 2368 от 30.03.2020). 

По ДТ № 10012020/260420/0046346 задекларированы товары: шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 570,41 руб. за 1 штуку или 7,62 долл. США за 1 штуку. Всего  1389 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры № ENKKI 61 от 17.04.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС-1) и счета за доставку товара № 87 от 26.04.2020 г. (указан в графе 44 ДТ). 

По ДТ № 10012020/280420/0047067 задекларированы товары: шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 577,38 руб. за 1 штуку или 7,75 долл. США за 1 штуку. Всего 996 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры № ENKKI 65 от 24.04.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС-1) и счета за доставку товара № 130 от 28.04.2020 г. (указан в графе 44 ДТ).

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом  в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. 

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения (т. 1 л.д. 129-132, 155). 

Так как дополнительно представленные документы не устранили сомнений Таможни в обоснованности применения Обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по рассматриваемым ДТ № 10012020/080520/0050439 № 10012020/210420/0044114; №10012020/260420/0046341; №10012020/280420/0047067 таможенным органом приняты решения от 01.08.2020, 29.06.2020, 27.06.2020, 30.06.2020  о корректировке  таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС,  с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Несогласие Общества с выводами и решениями таможни о корректировке таможенной стоимости  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена Обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара. При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

В соответствие с письмом  АО «Альфа Банк» контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом.

Судом первой инстанции также установлено, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA Обществом не заключалось. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Наличие единственного контракта от 06.12.2019 №1 также установлен судом в рамках дела А21-5443/2020.

По запросу таможенного органа на бумажном носителе Обществом были предоставлены идентичные по своему составу комплекты документов: пояснения со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019; контракт № 1 от 01.12.2019; спецификации № 67 от 05.05.2020, №59 от 18.04.2020, №61 от 15.04.2020, №65 от 24.04.2020; дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 к контракту № 1 от 01.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 100 000 евро; дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2019 к контракту № 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 300 000 евро; дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 400 000 евро; дополнительное соглашение № 4 от 03.04.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019,увеличивающее сумму контракта до 500 000 евро; счета-фактуры № ENKKI 67 от 05.05.2020, № ENKKI 59 от 18.04.2020, № ENKKI 61 от 17.04.2020, 65 от 24.04.2020; прайс-лист № 67 от 03.05.2020, №59 от 16.04.2020, 61 от 15.04.2020, №65 от 22.04.2020; коммерческое предложение № 67 от 05.05.2020, №59 от 18.04.2020, №61 от17.04.2020, №65 от 24.04.2020; заявка №67 от 03.05.2020, №59 от 16.04.2020, №61 от 15.04.2020, №65 от 22.04.2020; перевод экспортной декларации без ее предоставления; документы по расходам по доставке (договор, счет, заявка, оплата); ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 06.12.2019; заявление на перевод № 1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.19 и фактуры №№ ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро; заявление на перевод № 2 от 19.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 2 и ENKKI 3 на сумму 17284 евро; заявление на перевод № 3 от 13.03.19 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 4, ENKKI 5, ENKKI 6 на сумму 21470 евро; заявление на перевод № 4 от 20.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуру № ENKKI 7 на сумму 3500 евро; заявление на перевод № 6 от 31.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 7, ENKKI 8, ENKKI 9, ENKKI 10, ENKKI 11, ENKKI 12, ENKKI 13, ENKKI 14, на сумму 70336 евро; заявление на перевод № 7 от 13.04.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуру № ENKKI 15 на сумму 2700,83 евро; документы по реализации товара (договор №1 от 01.12.2019, товарные накладные №1 от 14.12.2019, №2 от 16.12.2019, счета на оплату №1 от 14.12.2019, №2 от 16.12.2019, платежные поручения №3483 от 17.12.2019, №3484 от 17.12.2019). 

Поскольку весь вышеуказанный Товар приобретался Заявителем у одного иностранного поставщика, по каждому пояснению в рамках дополнительной проверки Заявитель представил в Таможню также копии: Контракта №№1 от 01.12.2019 (заключенный 06.12.2019) с компанией UAB «Euroneka» (с дополнительными соглашениями), ведомость банковского контроля по контракту.

При этом как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что экспортные декларации представлялись таможенному органу без перевода (том 3 л.д.100), а также что содержащаяся в них ценовая информация указана в евро, а не в долларах, не влияет на содержание сведений, указанных в них, поскольку не лишало заинтересованное лицо проверить заявленные в них данные на официальном сайте с целью их подтверждения либо их опровержения.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана  на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на  данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б\у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает, что Общество по запросу Таможни представило только перевод экспортной декларации, сама декларация представлена не была.

Вместе с тем, полагая, что представленные документы в полной мере не устраняют сомнений таможенного органа в правомерности заявленной таможенной стоимости, Таможня имела основания для запроса дополнительных документов, в том числе самой экспортной декларации, с которой был сделан перевод, однако этого не сделала.

В суд первой инстанции Общество представило экспортные декларации на товар, сведения в которых о наименовании отправителя, получателя товара, количестве грузовых мест стоимости, весе поставляемого товара,  номере транспортного средства, на котором перевозился товар, соотносятся с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах, представленных Обществом при декларировании и дополнительно по запросу таможни (т.6 л.д. 156-165).. 

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них недостоверных сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/080520/0050439 №10012020/210420/0044114; №10012020/260420/0046341; №10012020/280420/0047067  по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 апреля 2021 года по делу №  А21-9971/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова