﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Троховой М.В.,

при участии от Гунина А.А. представителя Синева В.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» Трякина Артема Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А21-11182/2018, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) 19.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее – ООО «Балтремстройсеть»).

Определением от 20.09.2018 заявление ООО «Вертикаль» принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО «Балтремстройсеть» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.  Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018               № 203.

Решением от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019)                          ООО «Балтремстройсеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трякин А.П. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В арбитражный суд 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтремстройсеть» Трякина А.П. о взыскании убытков с Сухаревского Глеба Сергеевича и Гунина Александра Александровича.

Определением от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 02.11.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Сухаревского Г.С., в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Сухаревского Г.С. 3 634 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                    ООО «Балтремстройсеть» Трякин А.П. просит изменить постановление от 04.03.2021 в части отказа во взыскании денежных средств с Гунина А.А., приняв новый судебный акт - о взыскании с последнего солидарно с Сухаревским Г.С. 3 634 000 руб. убытков.

Податель кассационной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Гунина А.А. вынесены с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что Гунин А.А. отвечает за убытки по спорному платежу как наследник Большакова Владимира Викторовича и Макаровой Валентины Витальевны, лицо, бездействовавшее со злоупотреблением правом, выразившимся в неоформлении на себя доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Гидротерра» (далее - ООО «Гидротерра»), что стало причиной невозможности взыскания денежных средств и последующей ликвидации данного общества как недействующего.   

В судебном заседании представитель Гунина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017                ООО «Балтремстройсеть» в пользу ООО «Гидротерра» перечислены 3 634 000 руб.  с назначением платежа «Предоплата по договору поставки от 30.03.2017 г. за материалы».

Учитывая отсутствие информации об указанном платеже в документации должника (сведений о заключении договора поставки от 30.03.2017,  актов – приема передачи товара по указанному договору), конкурсный управляющий расценил указанный платеж как мнимый, направленный на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. 

ООО «Гидротерра» 19.05.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Гидротерра» и должник на момент осуществления платежа являлись аффилированными лицами: руководитель должника Большаков В.В. являлся супругом Макаровой В.В., которая, в свою очередь, являлась участником ООО «Гидротерра» с долей участия в уставном капитале в размере 76%.

На момент исполнения платежа директором ООО «Гидротерра» являлся Сочивко Игорь Михайлович, который также являлся руководителем должника после смерти Большакова В.В. 10.01.2018. 

Наследниками умершей 23.09.2018 Макаровой В.В. являются Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. Кроме того, Гунин А.А. до 14.11.2014 также являлся участником ООО «Гидротерра» с долей в уставном капитале в размере 14%, а Сухаревский Г.С. с 18.04.2018 и до ликвидации указанного юридического лица был его руководителем.

 Судом установлено, что Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. получили и приняли в качестве наследства от Макаровой В.В. объекты недвижимости. В наследственную массу Макаровой В.В. вошла также доля в размере 74% в уставном капитале ООО «Гидротерра», при этом наследники Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. не приняли мер по регистрации сведений о себе как наследниках в отношении указанной доли.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что мнимый платеж являлся внутрикорпоративным финансированием подконтрольного юридического лица на безвозмездной основе при наличии признаков банкротства у должника. Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. несут ответственность как самостоятельные лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, а также ответственность по долгам и обязательствам  Макаровой В.В., поскольку она являлась участником общества с мажоритарным большинством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств отсутствия информации об указанном платеже в документации должника, неполучения должником материалов по договору или иных доказательств мнимости указанного договора. Также суд пришел к выводу о том, что на момент ликвидации ООО «Гидротерра» из ЕГРЮЛ задолженность перед ООО «Балтремстройсеть» отсутствовала и, следовательно, должник не являлся кредитором ООО «Гидротерра», притом что ликвидация должника произошла по решению налоговой инспекции, а не ответчиков. Кроме того, судом указано на то, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гидротерра» неосновательного обогащения на сумму перечисления по договору поставки. Довод конкурсного управляющего о том, что платеж на 3 634 000 руб. является мнимой сделкой, суд первой инстанции также посчитал необоснованным, как и довод о том, что неисполнение определения суда от 17.12.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании руководителей ООО «Балтремстройсеть» и общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» (учредителя должника) передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, является доказательством отсутствия документов, указывающих на встречное предоставление со стороны ООО «Гидротерра». Суд указал на отсутствие у ответчиков ответственности за то, что конкурсному управляющему не передали документы последние руководители вышеназванных обществ. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики отвечают по обязательствам ООО «Гидротерра» как наследники Макаровой В.В., также был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что ее вина доказана не была. Требований к Макаровой В.В. как учредителю ООО «Гидротерра» в рамках гражданского или арбитражного производства не предъявлялось, какие-либо обязательства перед должником на момент рассмотрения заявления отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, усмотрев основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сухаревского Г.С. 

При этом суд учел установленные признаки аффилированности и внутригрупповой заинтересованности между ООО «Балтремстройсеть» и ООО «Гидротерра», имеющиеся разъяснений в правоприменительной практике относительно возможности распространения ответственности за неисполненные обязательства должника  на наследников лиц, ранее осуществлявших контроль за деятельностью должника, и лиц, аффилированных по отношению к должнику, получивших имущественную выгоду от ранее совершенных с должником сделок, необходимость оценки объема представляемых конкурсным управляющим доказательств с учетом специфики банкротных процедур, недостаточность первичной документации непосредственно у управляющего, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и представляемые ими сведения и доказательства.

Как полагает апелляционный суд, Сухаревский Г.С. как бывший единоличный исполнительный орган ООО «Гидротерра», обладавший доступом к документации указанного юридического лица,  и лицо, которое  фактически допустило его  исключение из ЕГРЮЛ, будучи наследником значительной части имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших Макаровой В.В. и Большакову В.В. (с учетом наследования Макаровой В.В. по отношению к наследодателю Большакову В.В.), должен был представить в арбитражный суд объективные сведения об основаниях совершения оспариваемого платежа со стороны должника в пользу ООО «Гидротерра» с целью опровержения доводов управляющего относительно мнимости данного платежа.   

В то же время судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения от 02.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Гунина А.А. 

Судебный акт обжалован конкурсным управляющим ООО «Балтремстройсеть» только в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков с Гунина А.А. На основании части 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции проверена только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Гунина А.А., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В том случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность либо ответственность в форме убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности перед ООО «Балтремстройсеть», не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Гунина А.А., поскольку конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения Гунина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий, наличие вины, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков        ООО «Балтремстройсеть». 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учел, что доля участия Гунина А.А. в                               ООО «Гидротерра» была незначительной - 14%, Гунин А.А. вышел из состава учредителей (участников) ООО «Гидротерра» в 2014 году, т.е. задолго до совершения оспариваемого платежа. При этом Гунин А.А. фактически не являлся участником должника (контролирующим лицом) и по существу не имел юридической возможности определять действия ни должника, ни                            ООО «Гидротерра». Несмотря на вступление Гунина А.А. в наследство наследодателя Макаровой В.В., с учетом его выхода из состава участников ООО «Гидротерра» и недоказанности фактического контроля со стороны указанного лица за деятельностью должника и ООО «Гидротерра» в период совершения должником спорного платежа суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований рассматривать Гунина А.А. в качестве лица, на которого могут быть возложены убытки в рамках настоящего обособленного спора по заявленному управляющим предмету и основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гунина А.А. в размере 3 634 000 руб. правомерен, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А21-11182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» Трякина  Артема Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова