ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37387/2025

Дело №А40-60639/25

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу №А40-60639/2025

по заявлению ООО «РОССА»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решений, о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОССА» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ №10131010/121124/5145676 от 24.12.2024, по ДТ №10131010/131124/5147087 от 30.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.11.2024 по 13.11.2024 ООО «РОССА» в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни поданы таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ №10131010/121124/5145676 и ДТ №10131010/131124/5147087 (далее – ДТ, декларации) с представлением документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42.

На основании ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения.

Во исполнение данных запросов Общество представило комплекты документов.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений таможней приняты вышеуказанные решения о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС): ДТ №10131010/121124/5145676 ДТС и КДТ-1 на сумму 122 159, 78 руб.; ДТ №10131010/131124/5147087 ДТС и КДТ-1 на сумму 127 396, 97 руб.

Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОССА» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом запрошенных таможней документов.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Как указал суд в своем решении, таможенный орган ссылается на письмо Минфина России №27-01-21/27347 от 29.03.2023 (далее – письмо), в котором содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, не указывая при этом, где именно в тексте данного письма содержатся те выводы, которые изложены таможенным органом.

С учетом рассматриваемых условий поставки (на условиях DDU Москва Инкотермс 2000), применима: «Типовая ситуация 2», в рамках которой расходы по договору экспедирования несет продавец и соответственно учитывает при определении цены товаров.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, то есть реализация права на «разрешенный вычет» возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Из вышеуказанного текста письма следует, что разрешенный вычет возможен при документальном подтверждении расходов на перевозку (транспортировку), ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст.39 и подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подп.2 п.2 ста.40 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров «до» и «после» их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило, в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

В рассматриваемом случае, экспедитор оформляет от своего имени и за своим номером международную транспортную накладную (CMR), при этом именно экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед отправителем (компанией KraftoolI/EGmbH) за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица, привлеченные экспедитором.

Таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Изложенное соотносится с выводами судебной коллегии, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700 по делу №А51-18634/19.

Иностранные компании-производители, в том числе и продавец, поставляющие товары на зарубежные рынки, пользуются услугами не разрозненных перевозчиков, а компаний экспедиторов (организаторов доставки), которые осуществляют весь комплекс транспортных операций по перевозке, консолидации груза, хранению, складированию, обработке и доставке товара адресату на таможенной территории ЕАЭС, а также принимают на себя риски, связанные с международной перевозкой товаров.

Согласно п.1.2 Договора экспедирования грузов №202312-03 от 22.12.2023 (далее – договор) стороны согласовывают конкретный перечень транспортно-экспедиторских услуг, включая, но не ограничиваясь перевозкой грузов заказчика, и их стоимость в приложениях к настоящему договору.

Приложением №18 от 01.11.2024 в соответствии с заявкой заказчика №28/24 от 01.11.2024 тариф за перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту Рига (Латвия) – Московский регион (Россия) составляет: полная сумма за перевозку «от двери-до-двери» - 5 800 евро, которая складывается из тарифов по этапам маршрута: Рига (Латвия) – автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС, включая, но не ограничиваясь: ФИО3 (Беларусь), Урбаны (Беларусь), Каменный Лог (Беларусь), Убылинка (Россия), Бурачки (Россия), Шумилкино (Россия), Куничина Гора (Россия) – 1 400 евро; автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС – Московская область (Россия) – 4 150 евро; вознаграждение экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» - 250 евро.

При подаче ДТ №10131010/121124/5145676 для таможенного оформления сумма вознаграждения экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» в размере 250 евро включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме, при этом сумма вознаграждения указана в инвойсе №FB0840R от 05.11.2024.

Согласно п.1.2 договора экспедирования грузов №202312-03 от 22.12.2023 (далее – договор) стороны согласовывают конкретный перечень транспортно-экспедиторских услуг, включая, но не ограничиваясь перевозкой грузов заказчика, и их стоимость в приложениях к настоящему договору.

Приложением №23 от 16.08.2024 в соответствии с заявкой заказчика №23/24 от 16.08.2024 тариф за перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту Рига (Латвия) – Московский регион (Россия) составляет: полная сумма за перевозку «от двери-до-двери» - 5 800 евро, которая складывается из тарифов по этапам маршрута: Рига (Латвия) – автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС, включая, но не ограничиваясь: ФИО3 (Беларусь), Урбаны (Беларусь), Каменный Лог (Беларусь), Убылинка (Россия), Бурачки (Россия), Шумилкино (Россия), Куничина Гора (Россия) – 1 400 евро; автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС – Московская область (Россия) – 4 150 евро; вознаграждение экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» - 250 евро.

При подаче ДТ №10131010/131124/5147087 для таможенного оформления сумма вознаграждения экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» в размере 250 евро включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме, при этом сумма вознаграждения указана в инвойсе №FB0846R от 07.11.2024.

30.09.2024г. экспедитор ответом на запрос Компании KraftoolI/EGmbH сообщил, что стоимость перевозки указывается за организацию общего маршрута перевозки.

С целью получения заявителем вычета на перевозку по территории ЕАЭС из заявленной таможенной стоимости при поставке по контракту на условиях DDU Москва Инкотермс 2000 выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, перевозки до границы с ЕС и перевозки после границы ЕАЭС до пункта назначения.

Из общей стоимости перевозки выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, а стоимость перевозки делится на общее количество км по маршруту и пропорционально умножается на части маршрута.

Общий километраж от Риги (Латвия) до д. Еремино Московской области (Россия) составляет 1 202км.

Экспедиторское вознаграждение составляет 250 евро.

Километраж Рига (Латвия) – граница ЕАЭС составляет 304км, стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*304

Километраж граница ЕАЭС – СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области (Россия) составляет 898км, стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*898.

В результате распределение затрат от общей ставки перевозки в % составляет: экспедиторское вознаграждение – 5%; Рига (Латвия) – граница ЕАЭС составляет 28%; граница ЕАЭС – СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области (Россия) составляет 67%.

Экспедитор привлек для участия в перевозке груза дополнительное число перевозчиков, в частности по территории ЕАЭС.

В свою очередь, данное обстоятельство предусмотрено договором между экспедитором и продавцом – Компанией KraftoolI/EGmbH, при этом экспедитор проинформировал, что заключает договор и оплачивает услуги перевозчика, указанного в п.16 и п.23 CMR, которую подтверждает на основании заявки, данный перевозчик может как самостоятельно выполнить заказ, так и нанимать и задействовать иных перевозчиков и субперевозчиков, при этом стоимость перевозки груза, указанная экспедитором с учетом его роли в организации перевозки и ответственности за сохранную доставку товара, отличается от стоимости перевозки дополнительно задействованных перевозчиков.

Экспедитор сообщил, что в условиях санкций и контрсанкций между РФ и ЕС при осуществлении перевозки экспедитор не может знать, сколько и каких субподрядчиков наймет перевозчик, и в каких пропорциях они будут делить вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что представленные заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара.

Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

Общество по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представило все имеющиеся у него документы, которыми может располагать декларант в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, является правомерным вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие таких оснований, в то время как Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу №А40-60639/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

                                                                                                                      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.