ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.10.2020

                    Дело № А40-64500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-64500/18-95-83 начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения указанного определения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40 -64500/18-95-83 применены последствия признания сделки ничтожной, а именно: прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № W

<

***>, ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № W

<

***>.

Однако до настоящего времени транспортное средство в конкурсную массу ФИО1 ФИО3 не возвращено.

Финансовый управляющий направлял в адрес ФИО3 требование о передаче имущества (Исх. № 57 от 17.10.2019, 15004840000437), которое не было получено ответчиком в отделении почтовой связи и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Головинским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 19.08.2019 № ФС033068239 возбуждено исполнительное производство №73659/19/77009-ИП от 19.09.2019 в отношении ФИО3 об обязании последней возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.

Требования исполнительного документа добровольно ФИО3 не исполнены.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился с  соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не может исполнить требование управляющего по независящим от нее причинам, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2018 в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе и на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от нее не зависящим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 115, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что Кировский районный суд города Ярославля в рамках уголовного дела уже счел необходимым установить в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства  на  случай  неисполнения  соответствующего  судебного  акта  в  пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с части 4 статьи 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев указанное ходатайство о производстве следственных действий, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В данном конкретном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили именно из имеющегося  постановления Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2018,  которым было арестовано в рамках уголовного дела  спорное имущество ФИО1

С учетом изложенного, а также с учетом того, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют,  суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по  делу №А40-64500/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.А. Кручинина