Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

10 февраля 2020 годаДело № А56-127166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, д.16, ОГРН:1147847231674)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.41, лит.А, пом.17-Н:15, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 516 000 руб. затрат по проведению экспертизы на основании п.п. 5.9., 11.3  контракта  №  0472000003317000016-0654081-02  от 25.12.2017, а также 13  320 руб. расходов по уплате государственной  пошлины

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска  просил отказать. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о  рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, возражал против  доводов ответчика и ходатайства, настаивал на удовлетворении  его требований в полном объеме.  

Ответчик  в  отзыве ссылается на необоснованность доводов истца об обязанности возместить истцу расходы согласно п. 5.9. Договора, так как, по его мнению,  данное условие по затратам по экспертизе применимо для законченного строительством объекта. Вместе с тем, суд не может согласиться с таким утверждением ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.  Согласно п. 11.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный этап работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6), по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в связи с чем, выполнение и сдача-приемка каждого этапа работ по Договору предполагает наличие их результата.

На основании п.п. 5.9, 11.3 Договора для проверки представленных генподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, застройщик при необходимости проводит экспертизу результатов выполненных работ.

Учитывая необходимость проведения повторных закупочных процедур по завершению комплекса работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы", истцом принято решение о привлечении экспертной организации ООО "А-Эксперт" для проведения обследования с целью проверки объемов работ выполненных по Договору от 25.12.2017 № 0472000003317000016-0654081-02 на предмет их соответствия техническому заданию. Цель обследование - установление объемов работ, выполненных ответчиком, но не принятых истцом ввиду отсутствия исполнительной документации.

Без проведения указанного обследования, как  утверждает истец и обратное ответчиком не доказано,  не представлялось возможным оценить объем выполненных ответчиком работ, а также составить техническое задание для проведения повторных закупочных процедур по завершению комплекса работ.

В соответствии с абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что понятие результатов в соответствии с п. 5.9. Договора не может быть истолковано исключительно как законченный строительством Объект, а подлежит системному и расширительному толкованию.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018N 49 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованиидоговора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условийдоговора и невозможности установить действительную общую волю сторониным образом толкование условий договора осуществляется в пользуконтрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложилаформулировку соответствующего условия.

В соответствии с. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что   поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика, то заключение, полученное по ее результатам, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, т.е. затраты по указанной экспертизе не должны компенсироваться ответчиком исходя из  положений  п. 5.9. Договора.

Вместе с тем, истцом  представлены документы, подтверждающие, что ответчик был предварительно извещен об обследовании эксперта, так как  представители ответчика присутствовали при осмотре результатов выполненных им по Договору работ. Факт присутствия при осмотре представителей ответчика подтверждается подписанным ими актом от 26.03.2019, являющимся  неотъемлемой частью технического заключения от 25.04.2019№ 15305 страница 31.

Согласно п. 5.9. Договора экспертиза проводится истцом для проверки представленных ответчиком результатов работ в части их соответствия условиям Договора. Из содержания п. 5.9. Договора не следует, что компенсации подлежат затраты по экспертизе, назначенной исключительно в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении арбитражного дела вопросов.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика, как и его возражения,  подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" 516 000 руб. затрат по проведению экспертизы на основании п.п. 5.9., 11.3  контракта  №  0472000003317000016-0654081-02  от 25.12.2017, а также 13  320 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.