АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3379/2022

г. Краснодар      «16» мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3379/202

по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) г. Тюмень 

о взыскании задолженности по договору № 87-2020/297 от 15.06.2020 в размере 540 000 рублей, неустойки в размере 22 950 рублей, 26 306,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № ДПО 75-20 от 03.07.2020 в размере 74 600 рублей, 36 152,80 рублей неустойки.

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87-2020/297 от 15.06.2020 в размере 540 000 рублей, неустойки в размере 22 950 рублей, 26 306,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № ДПО 75-20 от 03.07.2020 в размере 74 600 рублей, 36 152,80 рублей неустойки.

 В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик, извещенный надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не прибыл. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части подлежащей к взысканию пени (неустойки) по Договору № 87-2020/297 до 14 580,00 рублей за период с 28.09.2020 по 20.11.2020.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда № 87-2020/297 от 15.06.2020 (далее – Договор № 87-2020/297).

В силу п. 1.1 Договора  № 87-2020/297 Субподрядчик обязуется выполнить по заданию «Подрядчика» комплекс электромонтажных работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 87-2020/297 на Объектах:

- «15-ПКВ-010-022348 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск-Высоцк»;

- «15-ПКВ-010-028300 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск-Высоцк». 2 этап».

Согласно п. 1.2. Договора № 87-2020/297 Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс электромонтажных работ, в соответствии с условиями Договора, заданием Подрядчика и проектной документацией, а «Подрядчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2.1. Субподрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором № 87-2020/297.

На основании п. 3.1. Договора № 87-2020/297 работы на Объекте должны быть начаты в сроки, установленные Приложением № 2 к Договору № 87-2020/297 и завершены Субподрядчиком в срок не позднее 27.09.2020 г. 

В соответствии с п. 6.1. Договора № 87-2020/297 стоимость работ выполняемых по Договору составляет 2 700 000,00 руб., в том числе НДС 20% и определяется на основании Приложения №1 к Договору № 87-2020/297.

Согласно п. 6.5. Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 540 000,00 рублей с учетом НДС 20% в течение 10 рабочих дней после подписания договора в соответствии с Приложением № 1.

Во исполнение взятых на себя по Договору № 87-2020/297  обязательств Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 540 000 рублей 00 копеек  в качестве аванса на СМР, что подтверждается Платежными поручениями № 10644 от 19.06.2020 г. на сумму 300 000,00 руб. и № 15167 от 04.08.2020 г. на сумму 240 000,00 рублей. 

Однако, Ответчик не приступил к производству работ на Объекте в установленные Договором сроки – 15.06.2020 г и соответственно не выполнил комплекс электромонтажных работ на Объекте в  срок, установленный п. 3.1. Договора № 87-2020/297 , т.е. к 27.09.2020 г.  

Согласно п. 11.1. Договора № 87-2020/297 Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора  в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде в том числе в случаях:

11.1.1. Если Субподрядчик в течение 5 календарных дней от сроков, установленных п. 3.1. не приступил к началу выполнения работ по Договору.

11.1.2. Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

11.1.3. Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в п. 3.1. Договора более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

27.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом было направлено Претензионное требование № МТС/ПРТ-240/2020 от 26.10.2020 г., в котором Истец указал на существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и потребовал погасить образовавшуюся по Договору № 87-2020/297 задолженность, тем самым заявив об одностороннем расторжении Договора № 87-2020/297.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 31.10.2020, однако не было получено адресатом и 02.12.2020 возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 11.2 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 11.1., вручается Субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

 Таким образом, с 31.10.2020 у ответчика имелась объективная возможность явиться за получением почтовой корреспонденции, следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней – 20.11.2020 г., после чего у ответчика отпали основания для удержания аванса, то есть возникла обязанность по его возврату. В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым – 20.11.2020 г.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 540 000 руб. 00 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, согласно уточненным исковым требованиям, за период с 28.09.2020 по 20.11.2020 в размере 14 580 рублей 00 копеек. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена судом – 20.11.2020 г. Судом расчет неустойки за период с 28.09.2020 по 20.11.2020, согласно которого неустойка составила 14 580 рублей 00 копеек проверен и признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, постольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 306,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с 23.12.2020г. по день фактической оплаты основой суммы задолженности по Договору № 87-2020/297.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если после расторжения договора по любому основанию, возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Исходя из приведенного истцом расчета, сумма процентов за пользование Ответчиком  чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 15.11.2021 г. составляет 26 306 рублей 81 копейку. Судом указанный расчет проверен и признан составленным математически и методологически верно. 

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса заявлено правомерно.

Кроме того истец просит также начислить проценты по день фактического исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов  до момента окончания моратория суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд после завершения моратория.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 557 руб. 76 коп. за период с  23.12.2020г. по 31.03.2022г.

Кроме того, как установлено судом, 03.07.2020 г. между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Исполнитель, также Истец) и ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Заказчик, также Ответчик) заключен Договор оказания услуг по обучению ДПО 75-20 (далее – Договор ДПО 75-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора ДПО 75-20 Исполнитель оказывает услуги заказчику по обучению работников и/или третьих лиц, направленных Заказчиком (далее – Обучающиеся) (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

По п. 1.2. Договора ДПО 75-20 Стороны согласовывают стоимость и условия оказания Услуг, а также список Обучающихся, которым Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги, в заявках, подписанных обеими сторонами, по форме Приложения № 1 к Договору ДПО 75-20.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ДПО 75-20 Заказчик обязуется направить Исполнителю подписанную Заявку по форме приложения № 1.

Так Заказчик  направил в адрес Исполнителя заявку № 101 от 09.07.2020 г. на обучение семи  сотрудников ООО «ПрофСтройПроект»: 

Прохождение работниками Ответчика соответствующих образовательных программ в ЦДПО ООО «МонтажТехСтрой» подтверждается Протоколами заседания комиссий по проверке знаний  № 329  от 10.07.2020 г., № 332 от 10.07.2020 г., № 333 от 13.07.2020 г. № 335 от 14.07.2020 г., № 338 от 15.07.2020 г. № 339 от 15.07.2020 г. 

Также, Оказание образовательных услуг лицам, перечисленным в заявке № 101 от 09.07.2020 г. подтверждается подписанным Сторонами Актом № 2003 от 15.07.2020 г. на сумму 43 100,00 рублей. 

Кроме того Заказчик направил в адрес Исполнителя  заявку № 107 от 21.07.2020 г. на обучение еще пяти сотрудников ООО «ПрофСтройПроект».

Прохождение работниками Ответчика соответствующих образовательных программ в ЦДПО ООО «МонтажТехСтрой» подтверждается Протоколами заседания комиссий по проверке знаний  № 359 от 23.07.2020 г., № 356 от 22.07.2020 г., № 353 от 21.07.2020 г., № 351 от 21.07.2020 г., № 352 от 21.07.2020 г., № 354 от 22.07.2020 г. № 357 от 22.07.2020 г. 

Всего по заявке № 107 от 21.07.2020 г. Ответчику было оказано 6 образовательных услуг на общую сумму 31 500,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения были направлены счет на оплату оказанных услуг № 949 от 21.07.2020 г., Счет-фактура № 2329 от 23.07.2020 г.,  Акт № 2150 от 23.07.2020 г., подтверждающий факт оказания образовательных услуг Ответчику на сумму 31 500 рублей. 

Согласно п. 4.1. Договора ДПО 75-20 Приемка и сдача услуг, оказанных по Договору, осуществляется на основании Актов оказанных услуг. По п. 4.3. Договора ДПО 75-20 услуги считаются оказанными Исполнителем с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг. В случае, если Заказчик уклоняется от подписания Акта, не предоставив Исполнителю мотивированный отказ в указанный в п. 4.2. Договора срок, Услуги считаются принятыми Заказчиком.

Так, Истцом на юридический адрес Ответчика было направлено Претензионное требование № МТС/ПРТ-291/2020 от 15.12.2020 г. о погашении задолженности по Договору ДПО 75-20, с приложением оригиналов документов для подписания Заказчиком, в том числе и акта № 2150 от 23.07.2020 г., однако указанное отправление согласно информации сайта Почты России не было получено Ответчиком и претензия оставлена им без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав Истца. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – Актом № 2003 от 15.07.2020, на сумму 43 100 рублей, подписанным ответчиком без замечаний,  Актом № 107 от 21.07.2020 г. на сумму 31 500 рублей, который, как установлено судом, направлялся в адрес Ответчика, замечаний Ответчик не представил. Кроме того, в материалы дела Истцом представлены Протоколы заседания комиссий по проверке знаний, подтверждающие прохождение работниками Ответчика соответствующих образовательных программ в ЦДПО ООО «МонтажТехСтрой».

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 74 600 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку исполнения обязательств по Договору оказания услуг по обучению ДПО 75-20 от 03.07.2020 г. в сумме 36 152 рубля 80 копеек, исходя из приведенного расчета 

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Пеня (руб.)

 

с

по

дней

 

43 100,00

16.07.2020

15.11.2021

488

43 100 руб. × 488 × 0,1% 

21 032,80

31 500,00

24.07.2020

15.11.2021

480

31 500 руб. х 480 х 0,1%

15 120,00

Итого:

36 152,80

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора ДПО 75-20 в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по Договору без согласования с Исполнителем, заказчик обязан уплатить на основании письменного требования Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет неустойки, согласно которого неустойка составила 36 152 рубля 80 копеек проверен и признан составленным математически и методологически верно.

 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, постольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) г. Тюмень в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 540 000,00 руб. основного долга по Договору субподряда № 87-2020/297 от 15.06.2020 г., 14 580 руб. пени (неустойки) за задержку исполнения обязательств по Договору субподряда № 87-2020/297 от 15.06.2020 г.,  48 557 руб. 76 коп   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022г.;  74 600,00 руб. основного долга по Договору оказания услуг по обучению ДПО 75-20 от 03.07.2020 г., 36 152,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору оказания услуг по обучению ДПО 75-20 от 03.07.2020 г., а также 17 000 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) г. Тюмень в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.П. Миргородская