АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28857/2023

г. Уфа

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «ЗИНГЕР Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью  «ЗИНГЕР СПБ»  (далее – истец, ООО «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и искового заявления, 18.01.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «Олимп» по договору розничной купли-продажи был приобретен товар — маникюрный инструмент.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены:

- товарный чек от 18.01.2021 на сумму 200 руб., содержащий оттиск печати ИП ФИО2 

- DVD-R-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, спорный товар.

Видеозапись покупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки просматривается содержание выданного чека, соответствующего приобщенного к материалам дела чека, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленным в материалы дела вещественным доказательствам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 28.07.2023, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак № 266060, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. 

Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации  26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 266060.  

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование каких-либо из названных произведений изобразительного искусства.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне у ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Олимп».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированного на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, маникюрный инструмент на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного  товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик представила отзыв,  указав следующее:

«Ответчик ИП ФИО2 считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании компенсации является иное лицо, поскольку на момент совершения указанных действий индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществляла торговлю по адресу: 

<

...>. ТЦ «Олимп». Данный факт подтверждает «Соглашение» о расторжении Договора Аренды № 338/01-18 заключенное 31.05.2020 г.. Акт приема - передачи) возврата нежилого помещения площадью 4.6 кв. м., расположенного на цокольном этаже в здании ТСЦ «Олимп» по адресу: 

<

...> подписанный 31.05.2020г.. 

Кроме того, 15.07.2020г. ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность вида «Розничная торговля в сетях без торговых залов и через передвижные торговые точки площадью более 5 кв.м.» обратившись в налоговый орган с Заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.»

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В подтверждение нарушения прав ответчиком представлена видеозапись приобретения товара и товарный чек с печатью ответчика.

На видеозаписи зафиксированы следующие значимые для рассмотрения дела моменты:

- адрес реализации товара (00 мин. 08 сек. – 00 мин. 22 сек.),

- фиксация спорного товара в витрине (предложение к продаже), выбор товара (01 мин. 45 сек. – 01 мин. 52 сек.),

- выдача чека (03 мин. 20 сек. – 03 мин. 52 сек.).

То обстоятельство, что на осуществленной истцом видеозаписи не зафиксирована вывеска с информацией о лице, осуществляющем торговую деятельность в помещении, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать торговую деятельность именно ответчика, не опровергает факт продажи спорного товара именно у ответчика, поскольку сведения о лице, реализовавшем товар, усматриваются из представленного товарного чека с оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. 

При этом подача заявления о прекращении предпринимательской деятельности вида «Розничная торговля в сетях без торговых залов и через передвижные торговые точки площадью более 5 кв.м.» сама по себе не означает, что ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не продал спорный товар.

Суд также соглашается с доводом истца, согласно которому  соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2020, представленное ответчиком в материалы дела, не может являться доказательством того, что ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность в данной торговой точке на дату 18.01.2021, поскольку впоследствии ответчик могла заключить новый договор аренды торговой точки в здании ТЦ «Олимп», не представляя его в материалы дела, а, кроме того, могла осуществлять предпринимательскую деятельность в данной торговой точке на основании устной договоренности, либо по договору субаренды. 

Таким образом, ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку факт реализации ответчиком спорного товара устанавливается другими доказательствами по делу. 

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 18.01.2021.

Доказательства ведения торговли в местах приобретения спорного товара иным лицом ответчик не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному товарному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарный чек от 18.01.2021 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товаров.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приказом Министерства экономического развития РФ № 482 от 20.07.2015 (далее - Правила № 482) и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление № 10).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 Постановления № 10).

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение: противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

Согласно п. 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из п. 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив сходство изображений: обозначение ZINGER (товарный знак 266060) и обозначения, нанесенные на товар, реализуемый ответчиком «ZINGER», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из изложенного, при сравнении товарного знака «ZINGER», исключительные права на который зарегистрированы за ООО «ЗИНГЕР СПБ») с обозначениями, содержащимися на товаре, очевидно, что они имеют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

При этом наличие прав истца на спорные объекты документально подтверждено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец с учетом уточненных требований избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 62 500 рублей (с учетом принятого уточнения).

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть определение размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставляется право использования товарного знака №266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации по 11.08.2026.

 В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

 Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

 С учетом изложенного, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом установлено, что представленный истцом в обоснование исковых требований лицензионный договор заключен 11.08.2021, реализация  же спорного товара ответчиком произведена ранее -  18.01.2021.

При этом в соответствии с п.4.1 представленный лицензионный договор вступает в силу с даты государственно регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака.

Таким образом, лицензионный договор заключен после выявленного факта использования исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем он не может быть учтен для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определением суда от 01.11.2023 истцу предложено обосновать расчет компенсации за вменяемое нарушение от 18.01.2021 на основании лицензионного договора от 11.08.2021.

От истца поступили пояснения, в которых со ссылкой на ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее:

«Законодательство РФ не содержит каких-либо указаний на то, что условия вновь заключенного договора не могут применяться к ранее возникшим отношениям, а также на то, что расчет цены должен производиться на основании лицензионного договора, действующего на момент нарушения. 

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ИП ФИО3 от 11.08.2021г. является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 предоставление права использования товарного знака по договору зарегистрировано в установленном порядке. Является единственным действующим договором, на момент искового производства, поэтому нет необходимости исследовать иные лицензионные договоры в отношении данного товарного знака.»

Таким образом, истцом иных лицензионных договоров, действующих в период совершения ответчиком правонарушения, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» по делам с участием истца, в период реализации контрафактного товара действующим являлся лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный между обществом (лицензиар) с ООО «Глобал» (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству №266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (Дело №А83-2001/2022, № А47-9354/2021, А07-18951/2021, А12-23421/2022 и др.).

Сопоставление срока действия лицензионного договора (до 01.11.2021) и даты правонарушения (18.01.2021) позволяет прийти к выводу о том, что нарушение допущено ответчиком в момент действия этого лицензионного договора

Цена договора от 26.02.2019, заключенного истцом с ООО «Глобал», является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в период нарушения за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем должна быть применена в настоящем деле при расчете компенсации.

Принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, составляющего один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 рублей за три месяца, рассчитанное исходя из пяти классов товаров, суд считает, что оно не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 рублей согласно расчету: 60 000 рублей (размер вознаграждения в квартал) / 3 месяца = 20 000 рублей в месяц; 20 000 рублей / 5 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия * 1 товар, относящийся к 8 классу МКТУ = 4 000 рублей; 4 000 рублей * 2 = 8 000 рублей.

 Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №266060 применительно к спорному нарушению составляет 8000 рублей.

 Определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Более того, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств легальности приобретения товара, не доказал факт добросовестного заблуждения при приобретении спорного товара, выявление в торговой точке ответчика контрафактной продукции говорит о том, что ответчик осуществляет систематическую реализацию контрафактной продукции.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266060 в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать судебные издержки в сумме 8532 руб., состоящие из стоимости товара в размере 200 руб., почтовых расходов 132 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., 8000 руб. - размер фиксации правонарушения.

В материалы дела представлен товарный чек от 18.01.2021 на сумму 200 руб., подтверждающий приобретение товара, почтовый реестр и  квитанция от 28.07.2023, из которой следует сумма платы за пересылку ИП ФИО2 составила  63 руб., почтовый реестр и квитанция от 28.08.2023 на сумму 66 руб. 50 коп. 

Кроме того, представлен чек от 20.07.2023 на общую сумму 3400 руб. с назначением платежа «Плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП», а также заявление, адресованное ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, с указанием на получение сведений в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2  (пункт 17 заявления).

Также в материалы дела представлен договор поручения № 15-01/2021 (Субагентский договор) от 15.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», а также акт выполненных работ № 4 от 30.12.2022 (пункт 6 - ИП ФИО2).

Указанные расходы на оказание услуг в отношении нарушения, совершенного ИП ФИО2, оценены сторонами в  8000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При частичном удовлетворении исковых требований на ответчика могли бы быть отнесены расходы на фиксацию правонарушения в размере 1 024 руб.

Однако суд учитывает, что представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию услуг истцу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров, в  связи с чем суд считает что требованиям о разумности будут соответствовать расходы на фиксацию, подлежащие отнесению на ответчика, в размере 102 руб. 40 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 180 руб.  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 320 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЗИНГЕР СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗИНГЕР СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в сумме 8 000 руб., в возмещение судебных расходов на приобретение товара, получение выписки из реестра и в возмещение почтовых расходов 68 руб. 10 коп., в возмещение расходов на фиксацию правонарушения 102 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗИНГЕР СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 180 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева