Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8405/2020 

на определение от 07.12.2020  

судьи Березкиной В.П.  

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 631 850, 44 руб. 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2020 сроком действия на 1 год. 

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.06.2020 сроком действия на 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 631 850,44 руб., в котором просил признать задолженность ФИО6 в размере 36 631 850,44 руб. общей с супругой ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены ФИО6, а также финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО8.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы счел, что обоснованность его требований подтверждена определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16. В качестве доказательств своей финансовой состоятельности предоставить заем ссылался на копии договора займа и расписки о получении денег от ФИО9 Апеллянт обратил внимание, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции требований ФИО10 Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 не запрашивал у ФИО2 какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО4 и ФИО3 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии документов, подтверждающих доход ФИО6

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того доказательства представлены в незаверенных копиях, при этом ответ № 1038836365 от 24.01.2019 подписан электронной подписью с отметкой результата проверки ЭП: метка времени не прошла проверку, в связи с чем суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ФИО2 обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 долларов США, что эквивалентно 70 544 854 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770 рублей долларов США 62 цента, что эквивалентно 2 899 335 рублей 23 копейки по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого ФИО6 обязался выплатить ФИО2 часть истребуемой суммы в размере 29 470 852 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. в срок не позднее 01.09.2016.

Неисполнение условий мирового соглашения по выплате ФИО6 денежных средств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований должника – ФИО4, которая является супругой ФИО6,        36 631 850,44 руб., из которых 29 347 536,42 руб. долга,   7 284 314,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.08.2019. При этом кредитор просил признать долг ФИО6, подтвержденный определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатская края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16, общим с супругой ФИО4

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника, в ущерб интересам установленных кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу № 2-2175/16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, расходование денежных средств должником не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требования кредиторов должника требования ФИО2 вывод о преюдициальном значении определения суда общей юрисдикции являлся бы ошибочным, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А41-9762/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 36 631 850,44 руб., из которых 29 347 536,42 руб. долга, 7 284 314,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Московской области в определении от 25.05.2020 по делу № А41-9762/2019 пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности передачи ФИО6 денежных средств в размере 1 065 000 долларов США.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А41-9762/2019 суд установил недоказанность передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере  1 065 000 долларов США, и переоценка данных правовых выводов в силу статьи 16 АПК РФ недопустима, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела.

Не принимая в качестве допустимых доказательств дополнительно представленные кредитором копии договора займа от 11.01.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2, и расписки от 05.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оригиналов данных документов, приняв во внимание наличие возражений со стороны должника и заявителя по делу относительно подтверждения факта предоставления ФИО9 ФИО2 денежных средств по копиям документов. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность кредитором финансовой возможности ФИО9 предоставить в заем ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 долларов США.

Коллегия также сочла необходимым отметить, что представление оригиналов документов не должно было вызвать затруднений со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательства супругов В-вых общим.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим кредитором необходимо доказать, что денежные средства, полученные ФИО6, использованы на нужды семьи В-вых.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, рассматривавшегося в рамках гражданского дела № 2-2175/216, и по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО6, основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения послужило нарушение ФИО6 договоренности по оформлению 100 % доли в ООО «Ивнинг Стар Кам». Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в счет продажи ООО «ИСК».

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, расходование ФИО6 полученных денежных средств на нужды семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательств перед ФИО2 общими обязательствами супругов В-вых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по от 16.12.2020 (операция 63).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2020 (операция 63) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11