АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64833/2023

08 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 629000 рублей

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 629000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 05.02.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг №ФПК-22-290 от 30.11.2022, №ФПК-23-22 от 08.08.2023

Вместе с тем, при обращении в суд с иском истцом в материалы дела представлен договор №ФПК-21-45 от 12.03.2021.

Несмотря на вышеизложенное, наличие обязательств между сторонами ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором ответчиком приводятся соответствующие условия договоров.

Так, согласно п. 4.1. договоров услуги, подлежащие оказанию Исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

Требования к качеству оказываемых ответчиком услугам установлены  п. 4. 10, 4.11. Договора и предусматривают:

- использование материалов в предметах съемного мягкого инвентаря (далее - СМИ), не выделяющих токсические вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, устойчивых к механическим воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств, а также соответствующих требованиям нормативных документов, перечисленных в пункте 2.2. Договора;

- соответствие СМИ категории оснащенности вагона, укомплектование комплектов постельного белья и индивидуальных пледов в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2019.

Согласно п. 4.11. Договоров качество оказанных услуг по Договорам должно соответствовать требованием нормативных документов, указанных в п. 2.2. Договоров.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме ЛУ-4фпк, полученных ответчиком, согласно которым выявлено 1258 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы):

- 1 декада января 2023 - выявлено 15 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 7500 рублей,

- 2 декада января 2023 -  выявлено 90 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 45000 рублей,

- 3 декада января 2023 -  выявлено 38 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 19000 рублей,

- 3 декада января 2023 -  выявлено 145 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 72500 рублей,

- 1 декада февраля 2023 (договор №ФПК-22-290) - выявлено 121 комплект постельного белья – сумма штрафа составила 60500 рублей,

- 2 декада февраля 2023 (договор №ФПК-22-290) - выявлено 57 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 28500 рублей,

- 2 декада февраля 2023 (договор №ФПК-23-22) - выявлено 25 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 12500 рублей,

- 3 декада февраля 2023 (договор №ФПК-22-290) - выявлено 12 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 6000 рублей,

- 3 декада февраля 2023 (договор №ФПК-23-22) -  выявлено 88 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 44000 рублей,

- 1 декада марта 2023 - выявлено 20 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 10000 рублей,

- 2 декада марта 2023 - выявлено 512 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 256000 рублей,

- 3 декада марта 2023 - выявлено 135 комплектов постельного белья – сумма штрафа составила 67500 рублей.

Сумма штрафной неустойки по договору по расчетам истца составила 629000 рублей.

Отпаривая обоснованность выставленных истцом санкций за выявленные нарушения, ответчик указывает, что из содержания представленных в материалы дела актов ЛУ-4фпк следует, что недостаток обнаружен в комплекте постельного белья, без указания конкретного предмета СМИ с недостатком, что идет в прямое противоречие с условиями начисления штрафа за нарушение требований к качеству оказанных услуг: из содержания актов усматривается, что в комплектах постельного белья в упаковке которого обнаружено постороннее включение в виде волоса, отсутствуют предметы СМИ с недостатками.

Из содержания актов следует, что недостатки выражены в виде постороннего включения в комплект постельного белья в виде волоса.

Оспаривая выявленные факты постороннего включения в комплекты СМИ как нарушение обязательств, ответчик указывает, что пункт 4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 не содержит в себе сведений о несоответствии в виде постороннего включения в комплект постельного белья как несоответствие, запрещающее эксплуатацию предметов СМИ.

Так, ответчик указывает, что в силу п. 8.4 Регламента взаимодействия к Договорам контрольную проверку качества оказываемых Исполнителем услуг производит постоянно действующая комиссия (далее - ПДК) с составлением Акта о недостатках Имущества по форме Приложения № 9 к Регламенту взаимодействия.

Согласно п. 9.4. Регламента взаимодействия к Договорам в случае выявления недостатков СМИ в пути следования проводник составляет акт по форме ФМУ-73 (Приложение № 11 к Регламенту взаимодействия).

Таким образом, указывает ответчик, недостатки услуг фиксируются сторонами путем составления актов о недостатках имущества при ПДК (в момент экипировки составов поездов в рейс) либо актами формы ФМУ-73 (в случае выявления недостатков оказанных услуг после отправления состава в рейс). Иные формы актов для фиксации случаев оказания услуг ненадлежащего качества сторонами Договора не согласованы.

По мнению ответчика, проверка качества оказываемых Исполнителем услуг силами специалистов Центра контроля пассажирских перевозок Уральского филиала АО «ФПК» с составлением актов по форме ЛУ-4фпк не предусмотрена условиями действующих Договоров и Регламентов взаимодействия к ним.

Вместе с тем, из актов по форме ЛУ-4фпк следует, что указанные акты составлены в пункте формирования поезда в составе контролеров-ревизоров в ходе работы ПДК в присутствии представителя ответчика, подписывая акты без замечаний, ответчик фактически подтвердил выявленные нарушения, в связи с чем указанный довод носит формальный характер.

Доводы ответчика о том, что наличие постороннего включения в виде волоса не отнесено к перечню нарушений требований к качеству услуг, на которые составляется акт о недостатках, судом также отклоняются, поскольку одним из обязательств ответчика во взаимоотношениях с истцом является укомплектования вагонов СМИ, которое должно быть чистым, что исключает возможность попадания каких-либо предметов в комплект.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как указывает ответчик, из буквального толкования пункта 6.5. Договоров следует, что при выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 4 к Договору и подтвержденных актом о недостатках, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект), в связи с чем, по мнению ответчика, недостатки должны быть выявлены в отношении предмета СМИ, а не в целом на комплект постельного белья.

Вместе с тем, при визуальном осмотре СМИ обязанность по вскрытию упакованного комплекса у истца отсутствует, иное ответчиком не доказано.

Произведенный истцом расчет, вопреки утверждению ответчика, не противоречит указанному положению.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, требования истца являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что стоимость услуг по договору за 1 комплект СМИ составляет от 80,57 рублей до 203,18 рублей (без НДС), в зависимости от категории вагона, всего за 119 комплектов СМИ стоимость услуг составляет от 9540 рублей 23 коп. до 24178 рублей 42 коп. В данном случае сумма штрафа, предусмотренная абз. 2 п. 6.5. договора, в размере 500 рублей за 1 комплект, в котором выявлен недостаток предмета СМИ, превышает стоимость услуг исполнителя более чем в 6 раз.

Суд принимает во внимание, что в результате выявления комплектов СМИ с посторонним включением в виде волоса внутри упаковки негативных последствий для заказчика не наступило, недостатки устранены, в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 50 рублей, что составляет 62900  рублей, соразмерным допущенным нарушениям. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

на основании 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62900 рублей неустойки (с учетом снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной за нарушение обязательств за период январь-март 2023 года, а также 15580 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

4. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в оставшейся части отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских