﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11795/12 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А71-15461/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны, Смирнова Алексея Сергеевича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича. Калинченко Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (далее – общество «Удмуртинвестстройбанк»,  Банк, должник) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 1) Маркову Юрию Владимировичу, 2) Антоновой Анне Сергеевне, 3) Фалчаари Геннадию Гургеновичу, 4) Шлейгеру Эдуарду Ефимовичу, 5) Иванченко Александру Анатольевичу, 6) Калинченко Александру Валентиновичу, 7) Смирнову Алексею Сергеевичу, 8) Курсакову Александру Васильевичу, 9) Брылякову Илье Георгиевичу, 10) Харину Александру Сергеевичу, 11) Девонину Александру Владимировичу, 12) Кваснюку Владимиру Сергеевичу, 13) Сагайдакову Виталию Владимировичу, 14) Колодкину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Удмуртинвестстройбанк» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Градпроект», 2) Галкин Александр Владимирович, 3) Васильева Галина Ильинична, 4) Долгов Александр Александрович, 5) Жигалов Николай Николаевич, 6) Курылев Алексей Александрович, 7) Волго-Вятское главное управление - отделение Национального банка по Удмуртской Республике,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Антонова А.С. (паспорт) и ее представитель Макарова А.Р. (доверенность от 28.02.2019);

Смирнов А.С. (паспорт);

представитель Маркова Ю.В. – Вихрева А.С. (доверенность от 20.02.2019);

Курсаков А.В. (паспорт) и его представитель Васильев А.А. (доверенность от 20.06.2018);

представитель конкурсного управляющего Банка - Капустин А.А. (доверенность от 06.08.2019 № 947). 

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа заявление Калинченко А.В. о переносе судебного заседания ввиду невозможности его прибытия в судебное заседание 11.09.2019, суд кассационной инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск о признании общества «Удмуртинвестстройбанк» (Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в силу закона возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком обратился 10.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших председателей правления Банка Маркова Ю.В. и Курсакова А.В., члена правления Банка Антоновой А.С., членов совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. и взыскании с указанных лиц солидарно 366 120 942 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – общество «Градпроект»), Галкин А.В., Васильева Г.Н., Долгов А.А., Жигалов Н.Н., Курылев А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2017 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 85 024 400 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018, 06.07.2018, 23.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Градпроект», Галкин А.В., Васильева Г.И., Долгов А.А., Жигалов Н.Н., Курылев А.А., Волго-Вятское главное управление - отделение Национального банка по Удмуртской Республике.

Определениями суда от 12.10.2018, 23.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Брыляков И.Г., Харин А.С., Кваснюк В.С., Девонин А.В., Сагайдаков В.В., Колодкин А.В.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, конкурсный управляющий просил дополнительно привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника Харина А.С., Кваснюка В.С., Девонина А.В., Сагайдакова В.В., Колодкина А.В. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (судьи Нуртдинова Л.А.. Бехтольд В.Я., Темерешова С.В.), с учетом исправления опечаток определением суда от 26.02.2019, Марков Ю.В., Антонова А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнов А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в результате чего с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в пользу должника взыскано 85 025 100 руб.; с Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирнова А.С. солидарно взыскано 19 000 000 руб.  Этим же определением Сагайдаков В.В. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, с него в пользу должника взыскано 70 025 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Марков Ю.В., Антонова А.С., Смирнов А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в которых просят их отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности; указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока исковой давности, с учетом норм пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что банк признан банкротом 20.12.2011, а с заявлением конкурсный управляющий обратился по истечении более трех лет (10.06.2015).

Шлейнегер Э.Е. и Калиниченко А.В. в своих кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывают на то, что выводы о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности основаны только на доводах конкурсного управляющего о том, что ими как членами Совета директоров была одобрена сделка по выдаче кредита в сумме 19 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп» (далее – общество «ТоргГрупп»), при этом данные доводы основаны лишь на копии протокола от 14.07.2011 № 19/1, подписанного председателем собрания – Фалчаари Г.Г.; вместе с тем факт существования такого протокола не доказан, оригинал либо копия данного протокола отсутствует в описи документов кредитного досье общества «Торг Групп» на 204 л., изъятого в ходе выемки 06.05.2013 в рамках уголовного дела № 03/679; при этом  конкурсным управляющим в материалы дела представлено кредитное досье уже на 297 листах, факт такого несоответствия судами не исследован; оригинал данного протокола судами не истребован. Шлейнегер Э.Е. и Калиниченко А.В. ссылаются на отсутствие доказательств уведомления членов Совета директоров о проведении заседания; указывают на то, что в 2011 году являлись гражданами иного государства, проживали и работали в г. Симферополе и не могли присутствовать на данном заседании, соответственно, не несут ответственности за причиненные убытки в силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ссылаются на отсутствие протоколов заседаний Совета директоров и в отношении иных 7 выданных кредитов, поскольку вопросы по выдаче кредитов рассматривались кредитным комитетом банка. Заявители ссылаются на то, что сделка по выдаче обществу «Торг Групп» кредита была предметом проверки и в акте от 30.04.2010 № АТ1-7/199 ДСП установлена правомерность квалификации данного контрагента во 2 категорию качества, то есть сделка не являлась заведомо убыточной. Заявители ссылаются на то, что выдача данного кредита не явилась причиной ухудшения финансового положения банка и последующего его банкротства; причиной банкротства Банка стал отрицательный результат действий Банка по доверительному управлению привлеченными денежными средствами в результате осуществления операций на рынке FOREX на условиях присоединения к ОФБУ «Базовый»; предъявление лицами, передавшими денежные средства в доверительное управление, исков к банку о возмещении убытков, наложение ареста на денежные средства банка, находящиеся на корреспонденстком счете банка в Банке России в размере 32,1 млн. руб., привело к нарушению норматива текущей ликвидности НЗ; вступление в силу судебных решений о взыскании с Банка убытков привело к окончательной потере Банком своего капитала, послужили причиной отзыва лицензии и последующего банкротства, что никак не связано с наличием так называемых «технических» кредитов, выданных незадолго до отзыва лицензии. Причинно-следственная связь между действиями Шлейгер Э.Е. и Калиниченко А.В. по кредитованию «технических» заемщиков и банкротством Банка отсутствует. Шлейгер Э.Е. и Калиниченко А.В. ссылаются на то, что узнали о существовании уголовного дела № 03/679 только после судебного заседания в апелляционном суде и были лишены возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела; судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений относительно пересечения ими в 2011 году границы Российской Федерации; данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Смирнов А.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что стал акционером Банка и членом Совета директоров Банка в 2011 году по просьбе Иванченко А.А. и  Кваснюка В.С., но никаких решений не принимал, никаких функций по управлению Банком не осуществлял, не имел специального образования, то есть осуществлял функции органа управления Банком номинально; протокол о выдаче кредита обществу «Торг Групп» от 14.07.2011 не подписывал, на данном заседании не присутствовал, 14.07.2011 находился в г. Дмитров, в г. Москву, где проходило собрание, не выезжал; причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.С. и банкротством банка отсутствует.   

Марков Ю.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2011 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу № А71-7050/2011 о взыскании убытков с Банка в пользу Арапова В.П. и общества с ограниченной ответственностью «АПУ Екатеринбург-проект» в сумме 97 834 052 руб. 78 коп., которыми установлено, что убытки возникли по вине сотрудников Банка при осуществлении деятельности ОФБУ «Базовый», поскольку все средства учредителей были объединены, согласование стратегии не проводилось, не обеспечивалась ликвидность активов, к управлению активами были привлечены лица, не обладающие надлежащей квалификацией; судами не принято во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение Мирошникова В.А. от 28.03.2013, о том, что лицами, ответственными за причинение убытков, являются Брыляков И.Г. и Харин А.С. Судами проигнорированы реальные причины банкротства Банка и освобождены от ответственности виновные лица – Харин А.С. и Девонин А.В. При этом Харин А.С. являлся основным владельцем Банка в 2010 году и причинил убытки кредиторам в сумме 97 834 052 руб. 78 коп.; с целью сокрытия причиненного убытка Харин А.С. увеличил активы Банка за счет передачи им Банку в дар двух нежилых помещений на общую сумму 81 583 тыс. руб. и продажи одного помещения за 15,5 млн. руб., однако после продажи им акций, данные сделки были оспорены супругой Харина А.С., и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 по делу № 2-2397/54/11 право собственности Банка на помещения прекращено, с Банка в пользу Харина А.С. взыскано 15,5 млн. руб., в результате чего активы Банка значительно снизились; кроме того, Хариным А.С. были выведены денежные средства через учредителей ОФБУ, аффилированных к Харину А.С., однако конкурсный управляющий данные обстоятельства не проверял. В 2011 году основным «теневым» владельцем Банка являлся Девонин А.В., которым было запланировано создание ККО «Южный» в г. Москве, в котором и были выданы все проблемные кредиты, при этом за прием заявок на кредит, формирование кредитного досье и проверку документов отвечал Сагайдаков В.В., подчинявшийся непосредственно Девонину А.В., которым банки приобретались исключительно для конструирования схем вывода из них активов, в частности ОАО «Наш Банк», АО «Волго-Дон Банк».  Марков Ю.В. ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что на момент отзыва лицензии у Банка все выданные кредиты оплачивались заемщиками, то есть на факт банкротства Банка выданные кредиты не влияли; невозвратность кредитов обусловлена недобросовестностью самих заемщиков, их мошенническими действиями; невозможность возврата кредита является обычным хозяйственным риском банка; суды неправомерно привлекли Маркова Ю.В. к субсидиарной ответственности за действия, которые не повлияли на объективное банкротство; в данном случае подлежали применению общие нормы о возмещении убытков, а не специальные правила о субсидиарной ответственности, при этом в отношении требования о возмещении убытков пропущен срок давности. Марков Ю.В. указывает на то, что отсутствие у него умысла на выдачу невозвратных кредитов подтверждается постановлениями о прекращении уголовного преследования от 30.11.2015, от 20.05.2016, согласно которым вина Маркова Ю.В. не доказана. Марков Ю.В. считает, что основания и размер предъявленных требований к Маркову Ю.В., Антоновой А.С. идентичны требованиям к Сагайдакову В.В. (кроме одного кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Амур»), вместе с тем действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение; суды взыскали фактически одни и те же убытки дважды.

 Антонова А.С. в своей кассационной жалобе указывает, что недобросовестность ее действий не доказана; ссылается на то, что являлась главным бухгалтером и добросовестно исполняла свои обязанности, в силу своей должности она входила в состав кредитного комитета и Правления, но никогда не имела возможности оказывать влияние на их решения, которые принимаются коллективно; ее подпись на кредитных договорах обусловлена формальными требованиями Положения Банка о кредитовании юридических и физических лиц, подпись главного бухгалтера в договоре не имеет юридического значения. Антонова А.С.  указывает на то, что являлась членом Правления Банка, между тем, как следует из Устава и Положения, вопросы о выдаче кредитов в компетенцию Правления не входят. Антонова А.С. ссылается на то, что в отношении каждого кредита не было допущено нарушений в комплектности документов, все поступившие на одобрение кредитного комитета досье не вызывали сомнений ни в комплектности, ни в действительности представленных документов; по каждому заемщику был проведен анализ финансового состояния и составлено соответствующее заключение, подписанное начальником управления банковскими рисками Сидоркиной М.В.; Антонова А.С. не могла заподозрить фальсификацию документов о предметах залога, так как акт осмотра предметов залога был подписан сотрудниками Банка и они отчитывались о его действительности. Антонова А.С. указывает на то, что действующим законодательством главный бухгалтер не относится к контролирующим  лицам; доказательств влияния Антоновой А.С. на деятельность Банка не имеется, суды формально привлекли ее к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что доводы о фиктивности копии протокола от 14.07.2011 № 19/1 безосновательны, протокол был передан в числе иных протоколов временной администрацией по акту от 27.12.2011 № 4; оригинал протокола находится у конкурсного управляющего, и представлялся суду первой инстанции на обозрение; различие в количестве листов в кредитном досье общества «Торг Групп», которое зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.10.2013, и в кредитном досье, представленном в данном обособленном споре, объясняется тем, что протокол осмотра не содержит в себе записи о наличии в досье бухгалтерской отчетности заемщика, а в материалы данного обособленного спора досье представлено вместе с бухгалтерской отчетностью; отсутствие в кредитном досье данного протокола объясняется тем, что протоколы заседаний Совета директоров Банка хранились отдельно и отдельно передавались конкурсному управляющему по акту. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде отзыв Маркова Ю.В. на кассационную жалобу Антоновой А.С. к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 11.09.2019 ходатайство Шлейгера Э.Е. о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.02.2019 с учетом определения от 26.02.2019 об исправлении опечаток в части взыскания с Шлейгер Э.Е. в пользу Банка 19 000 000 руб. судом кассационной инстанции не рассмотрено, поскольку данное ходатайство поступило после вынесения резолютивной части постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.11.2011 № ОД-811 у общества «Удмуртинвестстройбанк» с 15.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка обратился 10.06.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в обоснование которого указал следующее.

Согласно Уставу Банка органами управления последнего являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган Банка - председатель Банка и коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Общее собрание акционеров Банка является высшим органом управления, Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров), руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Банка и Правлением Банка.

Обязанности председателя правления Банка в период с 01.01.2009по 20.05.2010 исполнял Курсаков А.В., впоследствии, в период с 16.03.2011по дату отзыва у Банка лицензии (15.11.2011) указанные обязанности исполнял Марков Ю.В.;

Антонова А.С. являлась главным бухгалтером, членом Правления и членом кредитного комитета Банка;

Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнов А.С. являлись членами Совета директоров Банка (протокол внеочередного общего собрания, состоявшегося 04.03.2011);

Кваснюк В.С., Девонин А.В.. Харин А.С. являлись акционерами Банка в разные периоды.

Брыляков И.Г. являлся акционером  Банка, членом Совета директоров банка с 27.03.2009 по 11.01.2011.

Сайгадаков В.В. являлся кредитным инспектором Кредитно-кассового офиса «Южный» в г. Москве.

Колодкин А.В. являлся руководителем департамента доверительного управления Банка.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка было выявлено, что на 15.11.2011 в Банке имелся признак несостоятельности в виде недостаточности имущества для выполнения обязательств перед кредиторами.

При этом в 2009 году (в период руководства Курсакова А.В.) Банк привлек в доверительное управление денежные средства Арапова В.П. и обществ с ограниченной ответственностью «АТП Екатеринбург-проект», «УЖСК» (далее - общества «АТП Екатеринбург-проект», «УЖСК»; а при совместном упоминании - учредители доверительного управления) в общей сумме 97 834 052 руб. 78 коп. и в марте 2010 года распорядился ими путем совершения на рынке Форекс спекулятивных сделок, результатом которых стала безвозвратная утрата привлеченных денежных средств; 18.10.2011 и 12.01.2012 вступили в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с Банка в пользу учредителей доверительного управления убытков в вышеуказанном размере. В  данных судебных решениях установлено, что договоры доверительного управления, заключенные Банком, имели внутренние противоречия, а также не соответствовали положениям Инструкции Банка России от 02.07.1997 № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации»; Банк не согласовал с учредителями доверительного управления используемые им стратегии, не предоставил им информацию о значении стратегий и последствиях такого выбора; обеспечение ликвидности структуры активов, переданных в доверительное управление, поддержание ликвидности и риска на оптимальном уровне, стремление к обеспечению максимальной сохранности средств, полученных в доверительное управление, со стороны Банка не подтверждено; к доверительному управлению и процессу принятия и реализации инвестиционных решений Банком были допущены лица, не обладающие достаточным уровнем квалификации (руководитель департамента доверительного управления Колодкин А.В.), который действовал по письменному приказу председателя правления Банка (в период потери денежных средств указанную должность занимал Курсаков А.В.), на основании чего судами сделаны выводы о том, что Банк действовал без соблюдения интересов учредителей доверительного управления, нарушал условия договоров доверительного управления и инвестиционных деклараций, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам доверительного управления. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Банком, в результате действий по неправомерному распоряжению денежными средствами учредителей доверительного управления и в связи с последующим удовлетворением судами требований последних в период исполнения Курсаковым А.В. обязанностей председателя правления Банка должнику причинен ущерб в сумме 97 834 052 руб. 78 коп.

Также Банком (в период исполнения Курсаковым А.В. обязанностей председателя правления должника) и его акционером Хариным А.С. (на момент заключения нижеуказанных договоров доля которого в уставном капитале должника составляла 51%) заключены договор купли-продажи от 27.03.2010 и договоры дарения от 30.03.2010, от 01.04.2010 по которым Банк получил в собственность недвижимое имущество в г. Екатеринбурге балансовой стоимостью 79 217 тыс. руб. по договорам дарения и купли-продажи. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2011, вступило в законную силу 08.09.2011): удовлетворен иск супруги Харина А.С. - Хариной Е.С. и договор купли-продажи от 27.03.2010 и договоры дарения от 30.03.2010, от 01.04.2010 признаны недействительными; с Харина А.С. в пользу банка взыскано 15,5 млн. руб., уплаченных Банком по договору купли-продажи от 27.03.2010. Конкурсный управляющий полагает, что утрата Банком права собственности на указанное имущество существенно ухудшило финансовое положение должника, привела к недостаточности имущества, является одной из причин банкротства Банка. 

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены совершенные в период с июля по октябрь 2011 года сделки на общую сумму 104 025 100 руб. - операции по выдаче, как полагает управляющий по результатам анализа представленных заемщиками документов, заведомо безвозвратных технических ссуд следующим лицам: обществу «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., обществу «Амур». Все указанные лица являлись клиентами Кредитно - кассового офиса «Южный» (далее - ККО «Южный»), который открыт Банком в г. Москва в марте 2011 года по настоянию акционеров Кваснюка В.С. и Девонина А.В., подбор сотрудников в данный офис осуществляли представители акционеров. Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем Марковым Ю.В. и членом правления Антоновой А.С.; сделка с обществом «Торг Групп» одобрена членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирновым А.С. и членом правления Антоновой А.С. в составе кредитного комитета. Документы от заемщиков - физических лиц, подтверждающие их финансовое положение, получал и осматривал передаваемое ими в залог имущество кредитный инспектор ККО «Южный» - Сагайдаков В.В. Впоследствии задолженность по кредитным договорам взыскана Банком в судебном порядке, однако до настоящего времени не погашена. 

Заявляя требование о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий должника исходил из того, что результатом неправомерных, недобросовестных и неразумных действий членов органов управления Банка по распоряжению денежными средствами, предоставленными в доверительное управление, в отношении приобретенного (полученного в дар) должником недвижимого имущества в г. Екатеринбурге, и при совершении сделок по кредитованию неплатежеспособных заемщиков явилось привлечение Банка к материальной ответственности перед учредителями доверительного управления, повлекло утрату права собственности на указанное недвижимое имущество и замещение ликвидных активов Банка заведомо нереальной к взысканию ссудной задолженностью, что в конечном итоге привело к существенному ухудшению финансового положения Банка, причинило ему значительные убытки и, как следствие, стало причиной признания Банка несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маркова Ю.В., Антонову А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнова А.С.; в результате чего с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в пользу должника взыскано 85 025 100 руб.; с Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирнова А.С. солидарно взыскано 19 000 000 руб. Сагайдаков В.В. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, с него в пользу должника взыскано 70 025 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кваснюка В.С., Девонина А.В. по эпизоду выдачи «технических» кредитов, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Курсакова А.В., Брылякова А.В., Колодкина А.В. по эпизоду доверительного управления денежными средствами, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Харина А.С. по эпизоду утраты Банком права собственности на объект недвижимости в г. Екатеринбурге не обжаловалось и судом апелляционной инстанции по данным эпизодам не исследовалось и повторно не пересматривалось.

В связи с чем, с учетом того, что кассационные жалобы также не содержат требований об отмене судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов и возражений относительно привлечения к субсидиарной ответственности Маркова Ю.В., Антонову А.С., Смирнова А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. по эпизоду выдачи «технических» кредитов.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Шлейгера Э.Е., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. конкурсный управляющий указал на совершение Банком в период с июля по ноябрь 2011 года сделок по выдаче заведомо нереальных к взысканию ссуд обществам «Торг Групп», «Амур», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А. на значительные суммы (в общем размере 104 500 000 руб.). В обоснование требований в данной части конкурсным управляющим в заявлении приведен анализ кредитных досье указанных лиц, а также представлен ряд документов, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений. Конкурсным управляющим указано, что недобросовестность Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Шлейгера Э.Е., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, установленных специальным законодательством о банках и банковской деятельности, внутренними документами Банка, что послужило одной из причин, приведших к значительному ухудшению финансового положения Банка и его банкротству. 

Поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2011 году, суды правильно указали на то, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и согласно нормам статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Закона, не предприняли предусмотренные данным Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, содержание заключения судебной финансово-аналитической экспертизы № 37/14-СО-12 (по уголовному делу № 03/679), учитывая пояснения сторон, суды установили, что в 2009, 2010 и до 01.07.2011 у должника имелись финансовые трудности, но предпринимались меры, направленные на стабилизацию его деятельности, которые позволяли ему исполнять обязательства, а также продолжать свою деятельность. Существенное ухудшение финансово-экономических показателей Банка произошло после 01.07.2011, а начиная с октября 2011 года, стоимости имущества Банка стало недостаточно для исполнения в полном объеме своих обязательств. Именно во второй половине 2011 года стала очевидна как невозможность исполнять Банком свои обязательства, так и невозможность дальнейшего привлечения им внешних ресурсов для обеспечения его деятельности и выхода из кризиса.

Именно в этих условиях в период с июля по октябрь 2011 Банком были выданы кредиты на общую сумму более 100 млн руб., которые фактически изначально были безвозвратными, а денежные средства выданы на основании по сути сфальсифицированных кредитных досье.

Выдача «технических» кредитов в пользу семи заемщиков (общества «Торг Групп», Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., обществу «Амур») явилась завершающей причиной наступления у Банка состояния банкротства. По состоянию на 01.11.2011 в Банке возникла недостаточность имущества в размере 173 180 тыс. руб.

Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем Марковым Ю.В. и членом Правления Антоновой А.С.; сделка с обществом «Торг Групп» на выдачу кредита в сумме 19 млн. руб. одобрена членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С.

Судами установлено, что членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С. на основании протокола от 14.07.2011 № 19/1 была одобрена одна из спорных сделок, а именно сделка по выдаче кредита обществу «Торг Групп» в сумме 19 млн. руб.

Протоколом от 19.07.2011 № 74/2011 заседания кредитного комитета Банка в составе председателя Банка Маркова Ю.В., заместителя председателя Банка Кивенко О.В., главного бухгалтера Антоновой А.С. принято решение о предоставлении обществу «Торг Групп» соответствующего кредита.

Между Банком в лице председателя Банка Маркова Ю.В. и обществом «Торг Групп» был заключен кредитный договор от 19.07.2011 № 13к-2011 на сумму 19 000 000 руб. на срок с 19.07.2011 по 30.01.2013 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Обязательства общества «Торг Групп» по указанному кредитному договору были обеспечены залогом товарно-материальных ценностей по договору залога от 19.07.2011 № 10з/2011, заключенному между последним и Банком на сумму 26 млн. руб.

Суды установили, что на момент выдачи кредита общество «Торг Групп» фактически имело признаки лица, заведомо неспособного исполнить свои кредитные обязательства, а обеспечение залогом являлось недостоверным, при этом ни сам заемщик, ни предоставляемое им обеспечение не были проверены надлежащим образом органами управления Банком.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что общество «Торг Групп» зарегистрировано 16.11.2009 с уставным капиталом 18 000 руб. и фактически состояло из одного лица, которое являлось единственным учредителем и генеральным директором, при этом согласно данным Пенсионного фонда (письмо от 01.03.2013 № 11/9891) общество «Торг Групп», имея в составе 1 работника, не осуществляло платежи в указанный фонд и представляло за 2009 год, 2-4 кварталы 2010 года нулевую отчетность.

В кредитном досье общества «Торг Групп» содержится профессиональное суждение Банка, из которого следует, что последний руководствовался только документами бухгалтерской отчетности за период с 2010-2011 годы, представленных в виде копий, заверенных самим заемщиком.

Вместе с тем, как следует из письма Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве от 22.02.2013 № 07-14/009379, заемщик применяет упрощенную систему налогообложения, в то время как в кредитном досье представлена бухгалтерская отчетность, сдаваемая налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения с указанием доходов, не соответствующих упрощенной системе налогообложения. При этом в кредитном досье отсутствует обязательная статистическая и налоговая отчетность.

Кредитное досье не содержит акт проверки местонахождения заемщика.

Проверяя представленные сведения о заложенных товарно-материальных ценностях, суды установили, что в подтверждение права собственности на заложенное имущество были представлены договоры поставки (купли-продажи) товара, а также выписка с расчетного счета в ОАО «АБ «Пушкино» с информацией о проведенных платежах за заложенное имущество. Однако подлинная выписка с расчетного счета общества «Торг Групп» в ОАО «АБ «Пушкино» соответствующих расчетов не отражает и свидетельствуют об отсутствии платежей, производимых в ходе хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, налоговые платежи, платежи по заработной плате и прочие).

Кроме того, кредитное досье содержит копию договора страхования от 21.07.2011 № 390-00156-201-11Ю заложенного имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» и платежное поручение от 05.08.2011 № 352 с назначением платежа об оплате по данному договору страхования, но без доказательств оплаты по договору страхования. Факт оплаты страховой премии также не нашел подтверждения и в подлинной выписке с расчетного счета заемщика в ОАО «АБ «Пушкино»; из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по факту неправомерных действий руководителей Банка следует, что в ходе проверки представитель общества СК «Гелиос» пояснил, что договоры страхования фактически не оплачены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Торг Групп», 13.12.2012 последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу № А71-6504/2012 удовлетворены исковые требования Банка к обществу «Торг Групп», с общества взыскано 19 000 000 руб. долга, а также проценты и пени. Определением суда от 14.11.2014 по указанному делу произведена замена должника по исполнительному листу общества «Торг Групп» на его правопреемника (общество «Градпроект»).

Задолженность, взысканная на основании вышеназванного решения, до настоящего времени не погашена.

Проанализировав данные обстоятельства, суды признали, что, несмотря на наличие у Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнова А.С. возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений заемщика при выдаче ссуд предпринято не было. Согласование выдачи кредита произведено в отсутствие надлежащей проверки, при том, что решение Совета директоров в дальнейшем явилось основанием для принятия соответствующего решения кредитным комитетом. Действия Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В. и Смирнова А.С. по одобрению данного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент выдачи кредита при проведении надлежащей проверки, привели к утрате денежных средств в сумме 19 000 000 руб., тем самым значительно ухудшили финансовое состояние Банка, приведшее к его банкротству, что явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 19 000 000 руб.

Относительно выдачи Банком иных безвозвратных кредитов в пользу Галкина А.В., Васильевой Г.И., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., Курылева А.А. общества «Амур», что явилось основанием для привлечения к ответственности Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. в размере 85 025 100 руб., выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных досье указанных лиц, судебных решений о взыскании с указанных лиц в пользу Банка кредитной задолженности. 

Проанализировав обстоятельства заключения кредитных договоров с заемщиками Галкиным А.В. (договор от 28.09.2011 № 16к/2011 на сумму 14 млн. руб.), Васильевой Г.И. (договор от 28.09.2011 № 14к/2011 на сумму 14,5 млн. руб.), Долговым А.А. (договор от 06.10.2011 № 18к/2011 на сумму 15 млн. руб.), Жигаловым Н.Н. (договор от 11.10.2011 № 19к/2011 на сумму 14 млн. руб.), Курылевым А.А. (договор от 04.10.2011 № 17к/2011 на сумму 13 млн. руб.) и обществом «Амур» (договор от 16.09.2011 № 15к/2011 на сумму 15 млн. руб.), представленные в отношении данных лиц документы, суды признали, что Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., одобрившими и подписавшими кредитные договоры с названными заемщиками, не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер по проверке реального финансового состояния заемщиков, в связи с чем заключение указанных сделок причинило Банку ущерб в размере 85 025 100 руб. Учитывая изложенное, признав, что между действиями по заключению кредитных договоров и бездействием по проверке финансового положения заемщиков Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. и причиненными должнику убытками в вышеуказанном размере имеется прямая причинно-следственная связь, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в размере причиненного Банку ущерба, поскольку указанные обстоятельства однозначно привели к ухудшению финансового положения Банка и его последующему банкротству, а спорные сделки совершены практически в один период, когда у Банка уже были финансовые трудности, что свидетельствует о намеренном выводе активов в преддверии банкротства должника.

Суды исходил из того, что кредитные договоры с указанными лицами со стороны Банка подписаны председателем Банка Марковым Ю.В. и главным бухгалтером Антоновой А.С.

Более того, согласно протоколам от 28.09.2011 № 100/2011, от 05.10.2011 № 103/2011, от 11.10.2011 № 104/2011, от 04.10.2011 № 102/2011 выдача кредитов была одобрена кредитным комитетом, в том числе председателем кредитного комитета Марковым Ю.В. и Антоновой А.С. как членом кредитного комитета.  

В кредитных досье Галкина А.В., Васильевой Г.И., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., Курылева А.А. содержались справки о доходах заемщиков за 2011 год, подписанные руководителями работодателей – юридических лиц, в отношении которых отсутствовали сведения в ЕГРЮЛ как руководителей указанных юридических лиц, на момент подписания справок руководителями являлись иные лица, что установлено судами при исследовании данных обстоятельств и могло быть установлено и при оценке документов при решении вопроса о выдачи таких значительных кредитов физическим лицам. Указанные физическими лицами транспортные средства как предметы залога согласно данным Гостехнадзора на учете не состояли.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 по факту неправомерных действий руководителей Банка следует, что гражданин Галкин А.В. кредит в Банке не получал, сведения, указанные о месте его работы, не верны; при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Банка о взыскании с Галкина А.В. задолженности по кредитному договору с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что от имени Галкина А.В. в кредитном договоре на получение кредита в размере 14 млн. руб., договоре залога и заявлении-анкете заемщика, подписи выполнены иным лицом, что свидетельствует о том, что представленные в кредитное досье документы являются сфальсифицированными. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении Долгова А.А., Жиголова Н.Н.  Суды пришли также к выводу о том, что при сопоставлении размера ежемесячных платежей по кредитному договору от 04.10.2011 № 17к/2011, заключенному с Курылевым А.А., с размером ежемесячного дохода заемщика по справке усматривается, что доходов недостаточно для исполнения обязательств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание суть выявленных недостоверных сведений, суды пришли к выводу о том, что предоставляемые в кредитное досье документы и сведения фактически не были надлежащим образом проверены для целей принятия положительного решения о выдаче кредитных средств. Учитывая все условия выдачи кредита, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства, и следующим разумным поведением была бы проверка места работы, размера заработной платы и фактическое наличие залогового имущества.

Суды признали, что формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась ни на одном этапе прохождения документов; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в филиале Банка «Южный». При этом и председатель Правления Банка, и главный бухгалтер, входящие как в состав кредитного комитета, так и в состав Правления Банка, не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка.

На основе данных обстоятельств суды пришли к выводу, что совместные действия ответчиков по выдаче денежных средств, которые в силу своего статуса не могли не осознавать указанные выше обстоятельства, привели к утрате денежных средств, что также отразилось на финансовом положении Банка.

Проанализировав кредитное досье общества «Амур», суды установили аналогичные обстоятельства как и в отношении общества «Торг Групп»: наличие у общества «Амур» 1 работника – директора при отсутствии доказательств перечисления пенсионных платежей обществом, предоставление в Пенсионный фонд нулевой отчетности, фиктивность представленной справки ОАО «АБ «Пушкино» с информацией о проведенных платежах за заложенное имущество, (подлинная выписка с расчетного счета данной кредитной организации соответствующих расчетов не содержит и свидетельствует об отсутствии платежей, производимых в ходе хозяйственной деятельности); несоответствие факта предоставления обществом «Амур» бухгалтерской отчетности, сдаваемой налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения с указанием доходов, не соответствующих упрощенной системе налогообложения (более 60 млн. руб.) и сведениями налогового органа о применении данным обществом упрощенной системы налогообложения; отсутствие в кредитном досье обязательной статистической налоговой отчетности; отсутствие доказательств оплаты по договору страхования, заключенному с обществом «СК Гелиос». Судами также установлено, что общество «Амур» 13.12.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», которое, в свою очередь, 09.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что  несмотря на наличие у ответчиков возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений о заемщике и предоставляемому обеспечению при выдаче ссуд принято не было.

Между тем, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группа» и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России № 254-п), действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения Банка России № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения Банка России № 254-п банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения Банка России № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положениях Банка России № 242-п и № 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как установлено судами, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, члены Совета директоров общества «Удмуртинвестстройбанк» Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В. и Смирнов А.С., Председатель Банка и председатель кредитного комитета, а также член Правления Банка Марков Ю.В., главный бухгалтер, член кредитного комитета и член Правления Банка Антонова А.С. действовали неразумно, игнорируя требования Положений Банка России № 254-п, внутренних положений Банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим и юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации. Меры для получения Банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

Рассмотрев требования, предъявленные конкурсным управляющим к Сагайдакову В.В., являвшемуся в период с 26.09.2011 по 22.11.2011 кредитным инспектором в филиале Банка «Южный» в г. Москве, суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для привлечения к ответственности в виде возмещений убытков в размере 70 025 100 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных им Банку в результате своих неправомерных действий при проверке и формировании кредитных досье Галкина А.В., Васильевой Г.И., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., Курылева А.А.. Взыскивая с Сагайдакова В.В. убытки, суды исходили из того, что в его обязанности входило надлежащим образом проверять и устанавливать личности заемщиков, сверять представляемые документы с их оригиналами, проверять представляемый пакет документов на предмет их полноты, при этом  подпись Сагайдакова В.В. имеется во всех кредитных досье указанных физических лиц, именно он проверял платежеспособность заемщиков, формировал кредитные досье и, как в последующем установлено, именно им заверенные копии документов в кредитных досье являются сфальсифицированными. Данные документы послужили основанием для выдачи на имя указанных лиц заведомо невозвратных кредитов, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 70 025 100 руб. Суды также обратили внимание, что первый кредит (Галкину А.В.) на основании оформленных Сагайдаковым В.В. документов был выдан уже через день после начала деятельности ответчика в качестве кредитного инспектора; столь быстрое прохождение документов при согласовании выдачи кредитных средств в пользу физического лица на крупную сумму является необычным, тем более, что филиал и сам Банк находились в разных городах (г. Москва и г. Ижевск). В названной части судебные акты заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив действия названных физических лиц, участвовавших в управлении делами Банка, исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанные кредитные договоры заключались с целью вывода активов Банка и в том числе привели к наступлению его банкротства, у Банка к моменту совершения сделок по выдаче кредитов на сумму более 100 млн. руб. уже были финансовые трудности, но при этом имелись значительные оборотные средства (на что указывает, в том числе размер выданных невозвратных кредитов), следовательно, сохранялась потенциальная возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности и в дальнейшем расчета с кредиторами.

Доводы заявителей кассационных жалоб Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., о том, что они не должны нести ответственность, поскольку выдача спорных кредитов не могла повлечь банкротство Банка, так как причиной его банкротства явились совсем иные обстоятельства (рисковое управление денежными средствами, предоставленными учредителями доверительного управления, утрата Банком права собственности на объект недвижимости в г. Екатеринбурге) и на момент выдачи кредитов Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что выдача спорных кредитов являлась не единственной причиной банкротства Банка, но явилась обстоятельством, критическим образом повлиявшим на потенциальную возможность восстановления платежеспособности, поскольку существенное ухудшение финансово - экономических показателей Банка произошло после 01.07.2011, а начиная с октября 2011 года стоимости имущества Банка стало недостаточно для исполнения в полном объеме своих обязательств; по состоянию на 01.11.2011 в Банке возникла недостаточность имущества в размере 173 180 тыс. руб., при этом невозвратных кредитов (только выявленных конкурсным управляющим) было выдано на сумму более 104 млн. руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Шлейнегера Э.Е. и Калиниченко А.В., о наличии сомнений в существовании протокола заседания Совета директоров Банка от 14.07.2011 № 19/1, подписанного только председателем собрания Фалчаари Г.Г., о том, что они не присутствовали на данном заседании, проходившем в г. Москве, находились в этот день в г. Симферополе, о том, что оригинал либо копия данного протокола отсутствует в описи документов кредитного досье общества «Торг Групп» на 204 л., изъятого в ходе выемки 06.05.2013 в рамках уголовного дела № 03/679; при этом  конкурсным управляющим в материалы дела представлено кредитное досье уже на 297 листах, факт такого несоответствия судами не исследован, отклоняются, как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалы дела  представлена копия указанного протокола (т.7 л.д.1), согласно которому на заседании имелся кворум, присутствовали Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е., Фалчаари Г.Г., Смирнов А.С., Иванченко А.А., данному документу судами дана соответствующая оценка как письменному доказательству в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации названного доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как не заявлялись доводы о несоответствии количества листов в кредитном досье при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Будучи новым доводом, относящимся к переоценке доказательств, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства. При этом из материалов дела усматривается и отражено судом апелляционной инстанции, что Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е. и Фалчаари Г.Г. имели одного представителя (Чунаеву О.А.), которой для представления их интересов были выданы соответствующие доверенности, что подразумевает возможность участия в заседаниях Совета директоров не только личным присутствием, но и через представителя.  Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений относительно пересечения Калинченко А.В. и Шлейгером Э.Е. в 2011 году границы Российской Федерации не принимаются; данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в его удовлетворении  с приведением соответствующего обоснования. 

Доводы Смирнова А.С., изложенные в кассационной жалобе, о его номинальном осуществлении функций органа управления Банком; о том, что  на заседании Совета директоров 14.07.2011 не присутствовал, не принимаются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их исследования. В соответствии с частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных аргументов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Следует отметить, что дело рассматривалось в течение 4х лет, Смирнов А.С. не был лишен возможности заявить своевременно соответствующие доводы; при этом поведение лица, при котором лицо по тем или иным мотивам соглашается на участие в Совете директоров общества, но при этом фактически не исполняет возложенные на него функции и не выходит из состава органов управления, не может быть признано добросовестным.

Доводы Маркова Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами проигнорированы реальные причины банкротства Банка и необоснованно освобождены от ответственности виновные люди – Харин А.С. и Девонин А.В., не принимаются. Судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего и заявленные им основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Харина А.С. и Девонина А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; недоказанность заявителем доводов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статей 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в названной части определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не пересматривалось. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на основании их выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка Маркова Ю.В. о неправомерном применении судами двойной ответственности за одни и те же действия путем привлечения Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности в размере 85 025 100 руб. и привлечение Сагайдакова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 70 025 100 руб.  (кроме одного кредитного договора с обществом «Амур»), не принимается ввиду различия правовых оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, различия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения их к ответственности.

Доводы Антоновой А.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что она являлась главным бухгалтером,  а действующим законодательством главный бухгалтер не относен к контролирующим лицам; доказательств влияния Антоновой А.С. на деятельность Банка не имеется, суды формально привлекли ее к субсидиарной ответственности, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу  обстоятельствам. Привлекая Антонову А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходил из того, что помимо выполнения функций главного бухгалтера, она являлась членом Правления банка и членом кредитного комитета Банка, соответственно, являлась членом коллегиального органа управления Банком;  и в силу норм статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций может быть отнесена к контролирующим должника лицам.

Доводы о том, что выданные кредиты не являлись невозвратными, «техническими», и исполнялись заемщиками, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, их оценка и анализ изложены в судебных актах, выводы судов об отнесении выданных кредитов к заведомо невозвратным обоснованы и мотивированы; по результатам оценки доказательств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о виновном характере действий (бездействия) ответчиков, в том числе Антоновой А.С., и причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротством Банка). При наличии надлежащих доказательств заведомой невозможности заемщиками исполнять принятые на себя обязательства в размере 104,5 млн. руб. факт незначительного обслуживания задолженности (погашено 474 900 руб. из выданных 104, 5 млн.)  не опровергает указанные выводы и не подтверждает факт платежеспособности заемщиков и добросовестности действий лиц, выдавших и одобривших выдачу данных кредитов.

Также не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлениями о применении срока исковой давности обратились, в том числе Марков Ю.В., Антонова А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., ссылаясь на то, что с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился по истечении трех лет после признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. 

Суды, рассматривая данные заявления, отказали в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), исходили из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что объективная возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением возникла после вступления 30.06.2013 в законную силу изменений, внесенных в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявлений о пропуске срока исковой давности правомерен, исходя из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Верховный суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые  Маркову Ю.В., Антоновой А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. нарушения имели место в 2011 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу общих положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

При этом в данный момент действовали специальные нормы статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, которые не содержали норм о сроке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц. В данной статье имелась ссылка на то, что субсидиарная ответственность может быть возложена на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества кредитной организации и окончательного формирования конкурсной массы.

30.06.2013 вступили в законную силу очередные изменения, внесенные в статью 10 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которым для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечение контролирующих должника лиц уже не требовалось установление размера ответственности, т.е. не требовалось наступления момента завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Реализуя свое прав на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве кредитных организаций, нормами статьи 10 Закона о банкротстве,   подлежащими применению в данной ситуации, исходил из того, что его право на подачу такого заявления может возникнуть не ранее даты завершения реализации имущества кредитной организации и окончательного формирования конкурсной массы. При этом, как следует из материалов дела, и указывает конкурсный управляющий, о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ему стало известно после составления Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Удмуртинвестстройбанк», выполненного 28.03.2013. В данном Заключении содержится мотивированное суждение о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности,  установлены обстоятельства преднамеренного банкротства и  лица, чьи действия, по мнению конкурсного управляющего,  привели к банкротству должника. 

С учетом данных конкретных обстоятельств следует полагать, что ранее 28.03.2013 у конкурсного управляющего не имелось оснований для подачи соответствующего заявления в суд, и, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 10.06.2015, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Смирнова А.С., Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны, Смирнова Алексея Сергеевича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича. Калинченко Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.209, 16.08.2019, 27.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Г.М. Столяренко 

 

                                                                           Е.А. Павлова