Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-8145/2017

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу №А19-8145/2017 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) Ким Оки (адрес: область Иркутская, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех-с» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(суд первой инстанции –  ФИО2), 

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явились, извещены;  

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не явились, извещены;

от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского": не явились, извещены;

от Ким Оки: не явились, извещены;

от ООО «Инстройтех-с»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙТЕХ-С» с требованием о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4849 кв. м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка.

Определением от 06.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙТЕХ-С» на надлежащего Министерство имущественных отношений Иркутской области; к участию в дело в качестве второго ответчика привлечена Администрации Иркутского районного муниципального образования; общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙТЕХ-С» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-8145/2017. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального органа в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, считает выводы суда необоснованными. 

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых Администрация  Иркутского районного муниципального образования и ООО «Инстройтех-С», возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Инстройтех-С» дала пояснения согласно доводам отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту по Государственному акту на право пользования землей А-1 № 162293 от 07.06.1978. 

ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" является правопреемником ИрГСХА и, согласно Уставу, некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Министерство сельского хозяйства РФ. 

Имущество ИрГСХА является федеральной собственности, распоряжаться имуществом ИрГСХА может лишь в установленном законодательством порядке. 

На основании заключенного истцом договора № 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проводились кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером ФИО4 составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536 зарегистрировано обременение в виде аренды за ООО «Инстройтех-С». 

Истец утверждает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права. 

Предметом иска по настоящему делу является требование МТУ Росимущества о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536. 

Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды за ООО «Инстройтех-С» на срок с 01.09.2014 по 01.09.2029. 

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводился, согласие на раздел земельного участка истцом не давалось, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 является собственностью Российской Федерации в силу закона. 

В ходе рассмотрения дела в целях проверки довода истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536 в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. «Налагаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 на границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536»? 

2. «Располагается ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 до момента уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 в государственном кадастровом учете?». 

Согласно экспертному заключению экспертом даны следующие ответы на вопросы суда: 

По первому вопросу: в настоящее время, по данным ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 (равнозначный 38:06:140701:142) не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536. 

По второму вопросу: границы земельного участка по государственному акту на право пользования землей А-I № 162293, выданному Иркутскому сельскохозяйственному институту, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее Государственной кадастровый учет) на основании инвентаризационной описи, утвержденной 18.03.2004г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района ФИО6 земельному участку присвоен номер 38:06:140701:0142, расположенный в кадастровом квартале 38:06:140701. Площадь 50,45га. До момента первого уточнения 11.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142. 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, дана оценка указанному заключению эксперта, для этого в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ИНСТРОЙТЕХ-С» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Изучив экспертное заключение, подготовленное ФИО5, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, исследовав поступившие замечания на экспертное заключение, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения. 

Давая оценку экспертному заключению подготовленное ФИО5 судом первой инстанции было учтено, что при проведении экспертизы экспертом было проведено сличение, камеральная обработка чертежа «Проекта передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов», утвержденного решением президиума районного Совета народных депутатов № 14п-134 от 29.10.1991 № 16п-139 от 16.12.1991 с картой г. Иркутска масштаба 1:25000, составленной АО «Вост-Сиб АГП», однако данная карта в распоряжение эксперта судом не предоставлялась; кроме того, относительно инвентаризационной описи, утвержденной 18.03.2004, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района ФИО6, на которую ссылается эксперт, суд отмтил, что отсутствуют основания полагать, что данная опись содержит сведения о фактических границах земельного участка, предоставленного институту; в данной описи имеется примечание, согласно которому межевого дела нет, площади и границы подлежат уточнению, земельный участок в натуру не вынесен; с 1990 по 2004 годы были произведены отводы; категория земли определена по факту использования; кроме того, полученные координаты, позволяющие определить границы земельного участка по ГосАкту, образуют земельный участок площадью 45,51 га, что не соответствует той площади, которая указана в ГосАкте; при этом трижды проводилось уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 (11.12.2012, 26.09.2013, 18.03.2014) при том, что площадь земельного участка не изменилась.

Учитывая изложенное, судом по ходатайству ООО «ИНСТРОЙТЕХ-С» была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КОНТУР" ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, а также эксперту поручено отобразить графически с приложением каталогов координат результаты проведённых исследований. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО "КОНТУР" ФИО7, границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536; на второй вопрос ««Располагается ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 до момента уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 в государственном кадастровом учете?» экспертом дан ответ, что по представленным материалам невозможно установить располагался ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 до момента уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 в государственном кадастровом учете. 

По ходатайству истца эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "КОНТУР" ФИО7, и доводы лиц, участвующих в деле, в отношении указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в достаточном объеме исследован первый вопрос и дан на него мотивированный ответ; к ответу эксперта на второй вопрос суд отнесся критически, поскольку, как следует из экспертного заключения и подтверждено самим экспертом в судебном заседании, экспертом были взяты координаты земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 из кадастровой выписки по состоянию на 20.03.2009 (выписка имеется в материалах дела, том № 3, листы дела № 86 - № 92), при этом координаты в полном объеме в выписке отсутствуют (имеются координаты с порядковыми номерами с 1 по 14, затем с 29 по 33), в этой связи, суд сделал вывод, что эксперт не обоснованно учел такие координаты при ответе на второй вопрос. Вместе с тем, определением суда от 13.02.2019 у Управления Росрестра по Иркутской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» запрошена полная кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 по состоянию на 20.03.2009. В ответ на определение суда представлена выписка по состоянию на 18.02.2019.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО "КОНТУР" ФИО7, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536. 

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не согласен с оценкой судом первой инстанции экспертных заключений, подготовленных ФИО5 и ФИО7, при этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не делал свои выводы на основании экспертного заключения ФИО5

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы эксперта ФИО7 основаны на неправильном исследовании, являются неполными и противоречивыми, не основанными на конкретных методах исследования, такое заключение не могло быть признано судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, имеющего значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Также заявитель жалобы полагает, что ответ на первый вопрос фактически не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался не только выводами экспертного заключения ФИО7, а иными доказательствами.

Согласно данным ЕГРН и иным представленным в материалы дела документам, раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142 никогда не осуществлялся.

Было осуществлено уточнение и внесение в ЕГРН сведений о местоположения границ данного участка 11.12.2012г., 26.09.2013г., 18.03.2014г.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2014, то есть после того как были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142;    результаты    межевания    земельного    участка    с    кадастровым    номером 38:06:140701:1536 истцом не оспариваются, доказательств того, что истец является фактическим владельцем спорного участка суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что сведения о спорных земельных участках с кадастровым номером 38:06:140701:142 и с кадастровым номером 38:06:140701:1536, внесены в единый государственный реестр прав, их границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 является ранее учтенным, границы данного участка уточнены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» №»221-ФЗ (далее - Закон о кадастре), действовавшим на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ.

Согласно положениям законодательства, изложенным в пунктах 2, 3 статьи 1, пункте 1 статьи 4 Закона о кадастре:

-Государственный кадастр недвижимости является достоверным систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществ.

-Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Одним из важных принципов ведения государственного кадастра недвижимости является: ведение государственного кадастра недвижимости на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее -кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Судом установлено, что в соответствии с данными государственного кадастрового учета, взаимных пересечений/наложений спорных земельных участках нет (данный факт подтвержден всеми экспертами).

Результаты межевания не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом споре, истцом избран способ защиты права - признание права на спорное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

То есть, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при данном способе защиты права, является доказывание фактического владения истцом спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств фактического владения спорным имуществом истец суду не представил.

Учитывая тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1536 не имеют взаимных пересечений, и истцом не доказано фактическое владение спорным земельным участком, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес решение с соблюдением норм материального и процессуального права, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Апелляционный суд полагает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции представленным в материалы дела заключениям, указав следующее.

В рассматриваемом случае суд относится критически к представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд также отметил, что представленное истцом экспертное заключение АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», проведенное экспертом ФИО5 в рамках уголовного дела № 11802250039000023, не может подтверждать факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 до момента уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 в государственном кадастровом учете, поскольку экспертиза проведена при рассмотрении иного судебного дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение кадастрового инженера ФИО4 и экспертное заключение АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», проведенное экспертом ФИО5 в рамках уголовного дела № 11802250039000023, в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающих установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4849 кв. м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, не является федеральной собственностью, в связи с чем, требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1536 не подлежит удовлетворению. 

Иные довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстнции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-8145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи В.Л. Каминский

                                                                                                          Е.В. Желтоухов