АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12634/2022 

Дата принятия решения –  11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022 от 02.01.2022 в размере 1 120 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 20 июня 2022 года),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022 от 02.01.2022 в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 02.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор – принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации.

По итогам всего срока аренды при превышении фактического срока аренды над предоплаченным арендатор производит доплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного арендодателем счета (пункт 2.4 договора).

В спецификации стороны пришли к соглашению о следующем:

Перечень передаваемой в аренду техники: вибропогружатель Movax-SPH-80 на базе экскаватора 32 тонны в количестве 1 шт.

Объект: Краснодарский край, с. Хатукай

Договорная цена арендной платы за 1 смену: 70 000 рублей, включая НДС 20%.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 120 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 17.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды в части предоставления техники и договора об оказании услуг (услуги по управлению техники).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно картам учета работы строительной машины (механизма) № 01 от 31.01.2022 и № 02 от 01.02.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 120 000 рублей из расчета 16 смен х 70 000 рублей.

По вопросу заключения договора ответчик возражений не завил, в отзыве указывает на то, что фактические правоотношения между сторонами не сложились, документов, подтверждающих фактическую передачу техники в аренду и последующее оказание услуг, истцом не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлены карты учета работы строительной машины (механизма) № 01 от 31.01.2022 и № 02 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 20-21), из которых следует, что за период с 04.01.2022 по 01.02.2022 истцом оказаны услуги по управлению экскаватором в общем количестве 128 часов.

Довод ответчика о том, что указанные карты не подписаны его уполномоченными представителями, судом отклоняется в силу следующего.

Истец в возражениях (т.1 л.д. 64-65) указал на то обстоятельство, что за первые 7 смен расписался представитель ФИО1, являющийся прорабом АО «ПМК-38», за следующие 11 – сотрудник ответчика ФИО2

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, за первый квартал 2021 года сведения о месте работы ФИО1 в АО «Передвижная механизированная колонна № 38» отсутствуют.

Между тем, АО «Передвижная механизированная колонна № 38» представлены пояснения, в которых общество сообщает, что в период с января по февраль 2022 года между АО «ПМК-38» и ООО «Управление Механизации «Спецтехнострой» в части эксплуатации вибропогружателя на базе экскаватора 32 тонны на объекте «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)» договоров не заключалось.

Однако, 01.12.2021 между АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 160/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и 

<

...> блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Указанные работы производилась ООО «Металл-Вибротехстрой» в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Третье лицо подтверждает, что ФИО1 в указанный период числился в штате АО «ПМК-38» в должности производителя работ на указанном объекте, документы подписывал на объекте в рамках своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

В отношении довода истца о том, что ФИО2, расписавшийся в картах учета, является работником ООО "Металл-Вибротехстрой", ответчик возражений не заявил.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд указывает на то, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. 

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. 

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-65471/2020 от 05 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства фактического исполнения им условий договора аренды.

Более того, в книге продаж истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сделана запись об операции с ООО "Металл-Вибротехстрой" на сумму 1 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает сомнения в исполнении сторонами договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01-2022А от 02.01.2022 путем передачи истцом ответчику техники в аренду. Доводы истца суд находит убедительными, позиция ответчика ее не опровергает.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 120 000 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме и в установленные договором сроки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 120 000 рублей долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку судом 20.06.2022 принято уменьшение размера исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов