ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6894/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по делу № А81-6894/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, офис 1.6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) о признании недействительным решения от 24.04.2023 № 59,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – ФИО2 (по доверенности от 16.06.2023 сроком действия 3 года), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2023 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 1 год), ФИО5 (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 (по доверенности от 29.11.2023 № 26-09/13583 сроком действия до 31.12.2024), ФИО7 (по доверенности от 29.11.2023 № 26-09/13558 сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – заявитель, общество, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения управления № 59 от 24.04.2023 о привлечении ООО «Аквилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтесервис» (далее – ООО «Транснефтесервис») и общество с ограниченной ответственностью «ТК Энерготрейд» (далее – ООО «ТК Энерготрейд») за 1 квартал 2018 года в размере 11 164 217 руб., за 2 квартал 2018 года в размере 7 164 542 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 8 768 901 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 19 475 826 руб., а также в части взимания штрафа за непредставление в срок документов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по делу № А81-6894/2023 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквилон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом пояснений, ее податель указывает, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между обществом и его контрагентами (фактическое поступление и использование товаров, выполнение работ, оказание услуг, их оплату и оплату НДС), отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; расчет с поставщиками ООО «Аквилон» (в том числе ООО «Транснефтесервис» и ООО ТК «Энерготрейд») производился только через расчетный счет, произведен полностью, в том числе перечислен НДС; налоговыми органами не установлена аффилированность, зависимость либо подконтрольность ООО «Аквилон» с контрагентами-поставщиками, их руководителями и учредителями, как не была установлена таковая с последующими звеньями цепи сделок контрагентов обществ-поставщиков с ООО «Аквилон»; не установлено применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях с контрагентами-поставщиками.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно применены положения части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; налоговый орган использовал неполный пакет первичных документов для проведения анализа налогоплательщика и его контрагентов; разрыв между контрагентами первого, второго, третьего и последующего звена по АСК-НДС налоговым органом не установлен; не запрещенная законом транзитная форма торговли, учтенная в бухгалтерии ООО «Аквилон» как сделки по договорам купли-продажи, фактически признана незаконной.

Общество отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Аквилон» ходатайств об истребовании документов, а также вызове лиц в судебное заседание для представления ими пояснений; не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

ООО «Аквилон» с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства – письмо МРИФНС 13 по Оренбургской области от 18.04.2023, письмо от ООО «Эвотор ОФД» от 19.05.2023, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.12.2023. 

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

19.12.2023 ООО «Аквилон» в материалы дела представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Кроме того, обществом заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копии решения ИФНС России по Ленинскому району по г. Оренбургу в отношении ООО «Транснефтесервис» № 16-25/4571 от 30.09.2020;

- об истребовании от ИФНС России по Ленинскому району по г. Оренбургу копии акта налоговой проверки № 16-25/18дсп от 31.07.2020 в отношении ООО «Транснефтесервис» с приложениями № 2, 4, 6;

- об истребовании от МИФНС России № 13 по Оренбургской области  результатов налоговых проверок в отношении ООО ТК «Энерготрейд» за период с 2015 по 2018 года;

- об истребовании из Ленинского районного суда г. Оренбурга материалов уголовного дела № 1-502/2021 в отношении руководителя ООО «Транснефтесервис» ФИО8

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024. Управлению предложено представить мотивированные письменные пояснения со ссылками на нормы права, материалы дела и фактические обстоятельства, с указанием мнения относительно заявленных ООО «Аквилон» ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании документов, и письменных пояснений, представленных обществом 19.12.2023.

18.01.2024 управлением в материалы дела представлены дополнительные отзывы на апелляционную жалобу общества с учетом представленных заявителем пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2024. Управлению повторно предложено представить мотивированные письменные пояснения, со ссылками на нормы права, материалы дела и фактические обстоятельства по каждому доводу, указанному в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 19.12.2023.

07.02.2024 управлением во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 материалы дела представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу общества.

14.02.2024 и 16.02.2024 обществом в материалы дела представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе № 2 и № 3 соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2024 представители ООО «Аквилон» высказались в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления суду первой инстанции указанных дополнительных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Как было указано ранее, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные сторонами дополнения и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2021 по 10.08.2022 на основании решения от 28.12.2021 № 06-34/19 МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «Аквилон» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период 01.01.2018 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  № 06-38/15 от 10.10.2022.

20.12.2022 уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 2 по ЯНАО вынесено решение № 06-38/27, которым ООО «Аквилон» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 руб.

Решением МИФНС России № 2 по ЯНАО № 06-38/27 от 20.12.2022 ООО «Аквилон» доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 49 473 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 067 325 руб. 41 коп.

Решением УФНС России по ЯНАО от 24.04.2023 № 59 решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 20.12.2022 № 06-38/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО «Аквилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 46 573 486 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по ЯНАО, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

29.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транснефтесервис» и ООО ТК «Энерготрейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и указал, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

 

Относительно контрагента ООО «Транснфтесервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года налоговым органом установлено, что в составе налоговых вычетов общества заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Транснфтесервис» на общую сумму в размере 82 291 526 руб. 47 коп., в том числе НДС 12 552 944 руб. 72 коп.

В отношении указанного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Транснефтесервис» зарегистрировано 27.10.2015, учредитель и руководитель ООО «Транснефтесервис», заявленный при регистрации – ФИО9, является также руководителем и учредителем ООО «Продконтракт», контрагента ООО «ТК Энерготрейд». 

В 2020 году учредителем ООО «Транснефтесервис» стал гражданин Израиля, уроженец Латвии – ФИО10.

Руководителем ООО «Транснефтесервис» с момента регистрации назначена ФИО8 (далее – ФИО8), с 04.06.2019 решением учредителя № 2 она освобождена от занимаемой должности, ее полномочия возложены на ФИО11 (далее – ФИО11), который работал в ООО «Транснефтесервис» только один месяц – июнь, совмещая при этом также работу в следующих организациях: МОБУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 Г.СОЛЬ-ИЛЕЦКА» ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО «СОЛЬ-ИЛЕЦКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»; МОАУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 4 Г. СОЛЬ-ИЛЕЦКА» ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; МБУДО «ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» СОЛЬ-ИЛЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО «СОЛЬ-ИЛЕЦКОЕ ЖКХ». После июня 2019 года ФИО11 работал в вышеперечисленных организациях, за исключением ООО «Транснефтесервис». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 исполняла обязанности директора в период взаимоотношений с ООО «Аквилон». Одновременно она являлась как учредителем, так и руководителем и иных организаций – ООО «Дружба», ООО «Нова», ООО «Партнер 56», ООО «Ритон», ООО Торговый дом «Деметра», ООО «Урал», ООО «Центр управления бизнесом», ООО «Торгово-перерабатывающая фирма Нова», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дружба», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урал».

Инспекцией установлено, что на период взаимоотношений с ООО «Аквилон», адрес ООО «Транснефтесервис», указанный в документах – Оренбургская область, 

<

...>. 

Указанное помещение принадлежит директору ООО «Транснефтесервис» ФИО8, вместе с тем, ежемесячные платежи за аренду офисного помещения перечисляются индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12).

Инспекцией было направлено поручение от 17.05.2022 № 06-34/2200 об истребовании документов у указанного лица, в ответ на которое были получены копии платежных поручений на оплату арендных платежей и свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016 № 56-56/001-56/001/121/2016-8035/2 по адресу: 

<

...>/4. 

При этом, в платежных поручениях указаны счета, на основании которых производилась оплата за 2017 год, а адрес собственности ИП ФИО12 не совпадает с адресом регистрации ООО «Транснефтесервис». 

Иных документов, таких как договор аренды, акты приема-передачи, пояснения и прочее, в адрес налогового органа представлено не было, в силу чего установить фактическое местонахождение организации на момент взаимоотношений с ООО «Аквилон» в ходе проверки не представилось возможным.

Как установлено налоговым органом, в октябре 2019 года ООО «Транснефтесервис» принято решение № 3 об изменении места нахождения на г. Санкт-Петербург, представлены документы для государственной регистрации и договор аренды от 27.10.2019 № 07/19 с ООО «Листра». 

Адрес арендуемого помещения – 190121, 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, офис 2. 

По результатам проверки налоговым органом достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в связи с тем, что сведения недостоверны, ООО «Транснефтесервис» отказано в государственной регистрации по новому адресу.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Аквилон» (покупатель) и ООО «Транснефтесервис» (поставщик) был заключен договор от 29.09.2017 № 1717-ТНС поставки нефтепродуктов.

Согласно данному договору ООО «Транснефтесервис» обязуется поставить в адрес ООО «Аквилон» углеводородное сырье (далее – товар). 

Согласно пункту 1.2. данного договора наименование, количество, номенклатура, цена, поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовывается сторонами ежемесячно в Приложениях к настоящему договору. 

Из пункта 3.5 договора следует, что поставка товара производится равными частями в течение периода поставки товара на условиях самовывоза (выборки) с завода-производителя и пункта налива автомобильным транспортом покупателя. Пункт налива указывается в приложении. Доставка закупленных нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом.

Согласно полученным счетам-фактурам от ООО «Аквилон» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком у указанного контрагента закупалось дизельное топливо ДТ-А-К5 и газовый конденсат.

Поставка дизельного топлива, согласно представленным УПД, осуществлялась в апреле 2018 года, местом отгрузки являлось ООО «Тор-Логистик».

Согласно направленному налоговым органом поручению об истребовании документов у ООО «Тор-Логистик» от 28.06.2022 № 06-34/2689, поступили следующие документы: договор от 26.10.2016 № ДУ-34/16 на оказание услуг (подряд); договор от 01.07.2018 № ДУ27/8 на оказание услуг (подряд); счета-фактуры на оказанные услуги по хранению, перевалке и отгрузке нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные на отгруженные нефтепродукты с базы ООО «Тор-Логистик».

Из полученных документов следует, что продажа дизельного топлива осуществлялась ООО «Комплексное обеспечение регионов», в том числе и в адрес ООО «Транснефтесервис». Также установлено, что нефтепродукты, реализуемые ООО «Комплексное обеспечение регионов», хранились и отгружались с базы ООО «Тор-Логистик».

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено совпадение документов, подтверждающих отгрузку дизельного топлива ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис», перевозчиком которых выступало ООО «Аквилон» с документами, подтверждающими закупку дизельного топлива ООО «Аквилон» у ООО «Транснефтесервис». 

Так, согласно представленным налогоплательщиком УПД (таблица решения  № 16), 03.04.2018 общество закупало дизельное топливо у ООО «Транснефтесервис» в количестве 50,378 тн. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку закупленного топлива, налогоплательщиком не представлено. 

Согласно представленным ООО «Тор-Логистик» документам, в указанный день ООО «Аквилон» осуществляло перевозку дизельного топлива ДТ-А-К5, поставщиком которого являлось ООО «Комплексное обеспечение регионов» для ООО «Транснефтесервис», автомобилями Scania гос. номер В504ЕС89 и Scania гос. номер 

<

***> в количестве 50,378 тн. по товарно-транспортным накладным № 203 и № 204, в адрес ООО «Транснефтесервис». 

В представленных ООО «Тор-Логистик» товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем является ООО «Тор-Логистик», грузополучатель – ООО «Транснефтесервис», плательщик – ООО «Комплексное обеспечение регионов».

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указано, что заказчиком являлось ООО «Комплексное обеспечение регионов», пункт погрузки – ООО «Тор-Логистик», пункт разгрузки – ООО «Ямалстро», перевозчик – ООО «Аквилон» (ИП ФИО13). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО13 оказывает транспортные услуги ООО «Аквилон» по договору от 06.08.208 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (принадлежащим ООО «Аквилон» либо ИП ФИО13; водители – работники ООО «Аквилон» либо ИП ФИО13)

Указанное позволило инспекции сделать обоснованный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «Аквилон» выступало перевозчиком дизельного топлива, реализуемого ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис», а не покупателем дизельного топлива у ООО «Транснефтесервис», как изначально заявлено налогоплательщиком в соответствии с представленными УПД.

Кроме того, в рамках встречной проверки по поручению от 13.05.2022 № 06-34/2171 инспекцией получены документы от ООО «Комплексное обеспечение регионов», согласно которым ООО «Аквилон» выступало перевозчиком дизельного топлива ДТ-А-К5, реализуемого ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис».

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у всех покупателей ООО «Транснефтесервис», установленных по банковской выписке и книге продаж, при анализе которых установлено, что дизельное топливо ДТ-А-К5, закупленное ООО «Транснефтесервис» у ООО «Комплексное обеспечение регионов», в дальнейшем было реализовано ООО «Энергоплюс БМ», что исключает возможность его реализации ООО «Аквилон».

Из полученных в рамках встречных проверок документов также установлено, что у ООО «Аквилон» имелись реальные поставщики дизельного топлива марки ДТ-А-К5, такие как ООО «Газпром региональные продажи» (грузоотправитель ООО «ГазНефтеХолдинг» в г. Новом Уренгое), ООО «НТК», ООО «Энергоплюс БМ» и ООО «Санторини Виктори», что, по верному указанию суда первой инстанции, исключает необходимость закупа топлива у ООО «Транснефтесервис».

Кроме того, согласно вышеупомянутому договору ООО «Аквилон» приобретало у контрагента также газовый конденсат.

Так, согласно приложениям к договору с января по декабрь 2018 года предусмотрена поставка конденсата газового стабильного в общем количестве 1 788 т, пункт налива Медвежинское ГПУ ООО «Газпром добыча Надым».

Налогоплательщиком представлены УПД на закупку газового конденсата у ООО «Транснефтесервис», документы, подтверждающие перевозку товара: упаковочные листы и сертификаты качества на ГСМ. 

Исходя из информации, содержащейся в упаковочных листах, установлено, что грузоотправителем газового конденсата являлись организации: МГПУ ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург», грузополучателем ООО «Санторини Виктори».

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных организаций, на которые получены следующие ответы.

ООО «Газпром добыча Надым» в письме от 31.05.2022 № 02/07-5423 сообщает, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Транснефтесервис» в период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществлялась, договорные отношения не оформлялись. В письме от 24.05.2022 № 02/07-5129 указано, что покупателем товара, реализованного ООО «Газпром добыча Надым» по паспортам качества, указанным в требовании, является ООО «Газпром межрегионгаз». В соответствии с договором, отгрузка осуществляется на основании выписанной покупателем доверенности, которая предъявляется продавцу для осуществления отгрузки и оформления товарной накладной.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письме от 11.07.2022 № АК-90/22-12871 сообщает об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» в период с 01.01.2018-31.12.2019. В соответствии с агентским договором от 01.06.2015 № ГДУ05/16 с ПАО «Газпром», общество (грузоотправитель) осуществляло отгрузку продукции по договору, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз», где ООО «Санторини Виктори» является грузополучателем от имени ООО «Газпром межрегионгаз».

 ООО «Газпром межрегионгаз» в письме от 15.07.2022 № 09-02-21/11201 сообщает, что у общества отсутствуют взаимоотношения с организациями ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис». ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Ямбург» являются продавцами товара с собственных складов, приобретаемого обществом и реализуемого в дальнейшем ООО «Санторини Виктори». Также представлены договор закупки газового конденсата у ООО «Газпром добыча Ямбург» и договор реализации газового конденсата ООО «Санторини Виктори». В приложениях к договору указаны пункты отгрузки газового конденсата, такие как Медвежинское ГПУ, Юбилейное месторождение ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург».

Инспекцией направлены поручения от 08.06.2022 № 06-34/2465, от 12.07.2022 № 06-34/2803 об истребовании документов (информации) у ООО «Санторини Виктори», касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аквилон». 

Согласно полученным ответам установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Аквилон» (исполнитель) и ООО «Санторини Виктори» (заказчик) заключен договор от 03.10.2017 № 03/10/17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги. Стоимость услуг исполнителя, а также маршруты перевозки согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Исходя из представленных по требованию приложений к договору, в которых указаны маршруты перевозки, установлено, что маршруты перевозок газового конденсата, якобы закупленного у ООО «Транснефтесервис», совпадают с маршрутами перевозок, оказываемых ООО «Аквилон» в рамках договора по перевозке нефтепродуктов с ООО «Санторини Виктори».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки свидетельствуют о том, что газовый конденсат, якобы закупленный налогоплательщиком у ООО «Транснефтесервис», на самом деле перевозился им в рамках оказания транспортных услуг по договору с ООО «Санторини Виктори».

Так, грузополучателем газового конденсата в упаковочных листах является ООО «Санторини Виктори»; с указанной организацией налогоплательщиком заключен вышеуказанный договор перевозки; в упаковочных листах указана информация о транспортных средствах и водителях, перевозивших ГСМ; указанные водители – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись сотрудниками ООО «Аквилон», а автотранспорт: Камаз государственный номер 

<

***> Scania государственный номер В504ЕС89, Scania государственный номер В504ЕС89, принадлежит ООО «Аквилон», Scania государственный номер 

<

***> ИП ФИО13, с которым у ООО «Аквилон» заключен договор от 06.08.2017 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком подтверждают факт перевозки газового конденсата, а не его закупку у ООО «Транснефтесервис» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с тем, что указанный ГСМ налогоплательщиком не приобретался.

Инспекцией также выявлены факты представления ООО «Транснефтесервис» уточненных налоговых деклараций по НДС.

Так, ООО «Транснефтесервис» в январе 2022 года, после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аквилон», представлены нулевые декларации по НДС за период 1-3 кварталы 2018 года, аннулированные в дальнейшем.

Так, согласно письму МИФНС РФ № 13 по Оренбургской области от 11.08.2023 в ответ на запрос ООО «Аквилон» 23.01.2022 ООО «Транснефтесервис» представлена уточненная налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года. 

25.01.2022 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2018 года. 

Данные декларации представлены за подписью законного представителя ООО «Транснефтесервис» - руководителя организации - ФИО10. 11.04.2022 налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, представленные ООО «Транснефтесервис», аннулированы на основании того, что подписание налоговых деклараций осуществлено ключом электронно-цифровой подписи, выпущенным удостоверяющим центром ООО «Солар» (оператор ЭДО: ООО «Эвотор ОФД»), который в соответствии с открытыми данными Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации досрочно прекратил аккредитацию 20.12.2021.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО «Транснефтесервис» меры к устранению выявленного обстоятельства путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах, подписанных уполномоченным должностным лицом, не предприняты.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, поступившие от заявителя, ООО «Транснефтесервис» в налоговой базе не отражены, НДС с полученных сумм не исчислен, что в свою очередь, свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией в рамках данной проверки направлено поручение от 17.05.2022 № 06-34/2222 об истребовании документов у ООО «Транснефтесервис», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком и предъявления ему НДС к уплате. 

Уведомлением от 15.06.2022 № 17-30/1948 сообщено о невозможности исполнения поручения, в связи с не представлением ООО «Транснефтесервис» документов, соответственно ООО «Транснефтесервис» документально не подтвержден факт реального взаимоотношения с ООО «Аквилон».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аквилон» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис»; осуществленные обществом хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис» фиктивны и направлены на искусственное создание условий для увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме налога по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «Аквилон», по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис», в общем размере 12 552 945 рублей.

Приведенные в отношении спорного контрагента доводы заявителя не опровергают выводы инспекции, основанные на совокупности фактических обстоятельств, о том, что ООО «Транснефтесервис» не являлось поставщиком топлива в адрес ООО «Аквилон». 

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о привлечении спорным контрагентом в качестве перевозчика ООО «РНТ-Логистика», ООО «Элемент», ООО «Северная Грузовая Компания», ООО «Югспецтранс».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «РНТ-Логистика» осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, вместе с тем, в рассматриваемом случае общество самостоятельно перевозило автомобильным транспортом, приобретаемый якобы для себя ГСМ. Иных документов, указывающих на перевозку спорного товара железнодорожным либо авиасообщением ни обществом, ни спорным контрагентом не представлено.

Из анализа представленных ООО «Северная грузовая компания» документов на требование инспекции от 16.05.2022 № 06-34/3351 установлено, что между организациями заключен договор от 28.07.2017 № 17/11-ТНС поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов, согласно которому ООО «Транснефтесервис» в адрес контрагента поставлялась нефть, нефтяная эмульсия и конденсат газовый стабильный производства ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

На требования инспекции от 13.05.2022 № 06-34/3348, от 17.05.2022 06-34/3383 получен ответ от ООО «Элемент», согласно которому, организация оказывала дляООО «Транснефтесервис» услуги по перевалке, хранению и организации перевозки углеводородного сырья железнодорожным транспортом. 

Кроме того, ООО «Югспецтранс» представлен ответ о том, что взаимоотношений ни со спорным контрагентом, ни с ООО «Аквилон» в проверяемом периоде не имело, в связи с чем, довод общества не может быть принят в качестве обоснованного.

Указание подателя апелляционной жалобы на иные пояснения ООО «Югспецтранс», изложенные письме от 20.06.2023 в ответ на обращение ООО «Аквилон», не могут быть приняты, поскольку противоречат ранее полученным инспекцией в ходе проверки пояснениям ООО «Югспецтранс» и не могут быть признаны достоверными.

Указывая, что является транзитёром в спорной сделке, а также приводя схемы взаимодействия, из которых следует, что ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Санторини Виктори» являлись поставщиками нефтепродуктов спорному контрагенту, а спорный контрагент в свою очередь поставщиком нефтепродуктов обществу, налогоплательщик не учитывает, что в представленных первичных документах, подтверждающих, по мнению заявителя, его доводы, общество не указано ни в качестве транзитного, ни в качестве конечного покупателя, что не соответствует методике заполнения первичных документов, в силе чего данный довод также подлежит отклонению.

Налоговым органом при анализе документов установлено, что грузоотправителем нефтепродуктов, якобы закупленных обществом у ООО «Транснефтесервис» являлись организации ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Тор-Логистик». 

Нефтепродукты, согласно представленным ТТН, доставлялись на объекты в п. Пурпе и ст. Фарафонтьевская. Маршруты, по которым ООО «Аквилон» осуществляло транспортные услуги, также совпадают с маршрутами, указанными в документах на поставку нефтепродуктов. Кроме собственного автотранспорта, общество использовало и транспорт индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО13 и ИП ФИО19 

В частности, по требованию инспекции, ИП ФИО13 были представлены реестры на оказание транспортных услуг ООО «Аквилон» для ООО «Санторини Виктори». 

Так, например, в реестре за февраль 2018 года (13.02.2018) указана перевозка 23,951 тн нефтепродуктов по ТТН 224 по маршруту ООО «Газпром добыча Ямбург» - ООО «Ямалэкосервис», водитель ФИО16 автомобиль Скания О008КО89. 

Одновременно, согласно представленным документам, в этот же день ООО «Аквилон» закупает такое же количество газового конденсата у ООО «Транснефтесервис» и перевозит его ИП ФИО13 по тому же маршруту. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о тои, что ИП ФИО13 оказывал транспортные услуги ООО «Санторини Виктори», а не услуги по перевозки собственных нефтепродуктов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что анализируя представленные карточки счета 41 по номенклатуре «Газовый конденсат» по контрагентам ООО ТК «Энерготрейд», ООО «СТК», ООО «Транснефтесервис», налоговым органом не установлена реализация указанного количества товара.

Как установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имелось 2 резервуара для хранения ГСМ, которые он арендовал у ООО «Ямалэкосервис». 

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком материальным отчетам, в феврале 2018 года хранилось одновременно несколько видов топлива: газовый конденсат, газовый конденсат стабильный, деметанизированный конденсат и дизельное топливо. 

Однако учет разного вида топлива, его отпуск и хранение невозможно в одном резервуаре. Наличие двух резервуаров предполагает наличие двух видов топлива, а не четырех, как указано в материальных отчетах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, допустимый объем имеющихся на балансе общества резервуаров не предполагает вместить тот объем топлива, который указан в материальных отчетах – так, резервуар, в котором хранился газовый конденсат, может вместить примерно 490-588 тн газового конденсата. При этом, согласно материальным отчетам, остаток на конец апреля 2018 года уже составляет больше 588 тн, таким образом, закупленный газовый конденсат фактически не мог поместиться в РВС.

Указанные расчеты подтверждают позицию налогового органа в фиктивном учете материальных ценностей и отсутствии закупки нефтепродуктов у спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем общества были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ООО «Аквилон» арендовало резервуары объемом 50м3 в количестве 4 шт., 75 м3 в количестве 1 шт., 16 м3 в количестве 1 шт. и в подтверждение аренды приложило фото указанных резервуаров. Кроме того, в собственности общества в 2018 году имелось 3 автоцистерны вместимостью 28 м3 – 1 шт. и 30м3 – 2 шт., а также имелись арендуемые.

Между тем, карточки учета основных средств, договоры аренды или иные документы, подтверждающие наличие в собственности или аренде данных резервуаров обществом не представлены, как и не установлена фактов оплата аренды в адрес каких-либо контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следуют из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в отношении спорного контрагента ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают вывод налогового органа по итогам проверки о фиктивности взаимоотношений между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» по приобретению дизельного топлива и газового конденсата.

Относительно контрагента ООО ТК «Энерготрейд».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года установлено, что в составе налоговых вычетов общества заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО ТК «Энерготрейд» за налоговые периоды 2018 года на сумму 219 875 972 руб. 69 коп., в том числе НДС 33 540 403 руб.

В отношении указанного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО ТК «Энерготрейд» зарегистрировано 26.03.2014, с 06.05.2019 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга; юридический адрес: с 26.03.2014 по 05.05.2019: 460520, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. Солнечная, 8 А; с 06.05.2019: 460000, 

<

...>. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Энерготрейд» по адресу регистрации фактически не располагалось. Согласно акту обследования от 18.09.2019 № б/н по адресу регистрации: 460000, 

<

...>, ООО ТК «Энерготрейд» фактически не располагается.

Учредителями и руководителями ООО ТК «Энерготрейд» являлись: с 26.03.2014 по 25.08.2014 – ФИО20, с 26.08.2014 – ФИО21 (далее – ФИО21).

05.06.2020 единственным учредителем ООО ТК «Энерготрейд» ФИО21 принято решение № 2 о смене юридического адреса на г.Санкт-Петербург и заключен договор аренды от 05.06.2020 № 09/54-Н/2020 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 51-Н, комната 9, с ФИО22. 

Налоговым органом 15.07.2022 отказано в государственной регистрации по новому месту в связи с тем, что в регистрирующем органе имеется заявление собственника (или иного управомоченного лица) соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ, доверенными лицами ООО ТК «Энерготрейд» являлись ФИО23 и ФИО24, которые в свою очередь являлись доверенными лицами и ООО «Транснефтесервис».

МИФНС № 11 по Оренбургской области 05.04.2019 проведен допрос директора ООО ТК «Энерготрейд» ФИО21, который, несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее, не смог пояснить подробностей взаимодействия с контрагентами-поставщиками и покупателями; кто является изготовителем нефтепродуктов, не помнит; паспортов качества на нефтепродукты не имеется.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, у ООО «Сервис-Продукт» запрошена по вопросам трудовых взаимоотношений с ФИО21, согласно которой ФИО21 с марта 2012 года по настоящее время работает вахтером в ООО «Сервис-Продукт» по адресу 

<

...> по графику сменности сутки через трое. 

Следовательно, ФИО21 не мог осуществлять руководство и управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТК «Энерготрейд» ввиду удаленности места жительства от места регистрации организации, а также регулярной занятости по основному месту работы.

В ходе проведения проверки установлено, что основным поставщиком ООО ТК «Энерготрейд» в период 2018 году являлось ООО «Новоурегнойская Топливная Компания» (далее – ООО «НТК»).

Поставщиками ООО «НТК» являются ООО «Газпром межрегионгаз» (газовый конденсат стабильный), ПАО «НК «Роснефть» (газовый конденсат стабильный), АО «Геотрансгаз» (газовый конденсат), ООО «УренгойАвто» (услуги по перевозке ГСМ), ООО «Газпром газэнергосеть» (газовый конденсат), ООО «Ямалэкосервис» (слив, налив, хранение нефтепродуктов), ООО «ГЭС СПб» (газовый конденсат стабильный), ООО «Газ-Ойл» (газовый конденсат) и т.д.

На требования налогового органа ООО ТК «Энерготрейд» товарно-сопроводительные документы по доставке нефтепродуктов до покупателей не представлены. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) основным покупателям, указанным ООО ТК «Энерготрейд» в книгах продаж за 2018 год: ООО «Комплексное обеспечение регионов», ООО «Наутик ойл», ООО «СВ-Трейд маркет», ООО «Сибнефтьтранс», ООО «Транснефтесервис», ООО «ЮЖУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Гиря 73».

В ходе анализа представленных указанными контрагентами спорного контрагента документов налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО ТК «Энерготрейд» поставляло нефтепродукты большому количеству организаций (более 200 организаций), доля каждой из которых в объеме реализации ООО ТК «Энерготрейд», составляет не более 9%. 

Большинство покупателей ООО ТК «Энерготрейд» являются трейдерами, приобретающими нефтепродукты для перепродажи. 

В ходе анализа выписок об операциях на счетах ООО ТК «Энерготрейд» установлено, что денежные средства, полученные от покупателей, ООО ТК «Энерготрейд» направляет на счета ООО «НТК».

Одновременно, в исследуемом периоде ООО ТК «Энерготрейд» принимает к вычету НДС, выставленный целым рядом организаций обладающих признаками транзитных организаций, с высоким и средним уровнем риска. В ходе анализа имеющейся информации установлено, что указанные организации являются членами одной «площадки». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что прослеживается хронология оплаты, поступившей на расчётный счёт от ООО «Аквилон», одновременно с последующим перечислением ООО ТК «Энерготрейд» денежных средств в адрес ООО «РК Оптима», ООО «Инициатива», ООО «Возрождение» и ООО «Формула» с назначением платежа «за нефтепродукты». 

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «РК Оптима», ООО «Инициатива», ООО «Возрождение» и ООО «Формула» перечисляли денежные средства «транзитом» в полном объеме в адрес компаний ООО «Продконтракт», ООО «ТК «Оптрегион», ООО «Бизнес-Инвест» и др., занимающихся оптовой торговлей продуктами питания (фруктами, овощами, табачными изделиями) и располагающих денежной наличностью. 

Так, в ходе анализа установлено, что доля вычетов в книгах покупок ООО ТК «Энерготрейд» за исследуемый период от организаций, обладающих признаками транзитных, составляет более 25%. 

При проведении анализа имеющейся в налоговых органах информации выявлены совпадения IP-адресов, с которых производился вход в систему Банк-Клиент, МАС – адресов, физические лица получают доход в нескольких организациях-участниках «площадки», являются руководителями (учредителями, работниками) нескольких организаций, организации располагаются по одному и тому же адресу. Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций одному лицу (центру управления схемой) и согласованности действий, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) путем предъявления к вычету сумм НДС в завышенном объеме. 

Перечисленные ООО ТК «Энерготрейд» денежные средства в адрес членов «площадки» направляются на приобретение продуктов питания у организаций (членов площадки), осуществляющих деятельность по реализации продуктов питания, табачных изделий и имеющих розничные торговые точки, обладающих денежной наличностью, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (участников «площадки») с последующим обналичиванием. 

В результате проведенной налоговой проверки ООО «Аквилон», инспекцией также установлены факты, свидетельствующие о создании схемы по противоправному занижению исчисленных к уплате налогов путём отражения в налоговом учёте сведений о хозяйственных операциях, которые реально ООО ТК «Энерготрейд» для ООО «Аквилон» не осуществляло.

Согласно предоставленным документам, инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО ТК «Энерготрейд» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2015 № 53/15Е, в соответствии с которым, производилась поставка ГСМ (дизельного топлива и газового конденсата). 

Согласно договору поставка производилась автотранспортом ООО «Аквилон». 

При анализе первичных документов (договора, карточки счета 41, 60, маршрутных листов, паспорта дизельного топлива, платежных поручений, паспортов транспортных средств, счетов-фактур - универсальных передаточных документов), предоставленных обществом установлено, что в 2018 году ООО ТК «Энерготрейд» произвело в адрес ООО «Аквилон» поставку дизельного топлива, газового конденсата и прочих нефтепродуктов.

Анализ банковской выписки ООО «Аквилон» позволил налоговому органу установить, что обществом перечислены в адрес ООО ТК «Энерготрейд» денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты согласно договору  № 53/15Е от 15.12.2015» в общей сумме за 2018 год в размере 135 532 289 руб., при этом сумма закупки нефтепродуктов, отраженная в книге покупок составила 219 875 972 руб. 69 коп. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде отражены не все счета-фактуры. Так, часть документов, полученных от ООО ТК «Энерготрейд» не включена в книги покупок за 1-4 кварталы 2018 года (составляет 37 688 312 руб.).

Таким образом, согласно имеющимся документам, сумма сделки за 2018 год между организациями составила 257 564 284 руб., в то время как по банковской выписке перечислено 135 532 289 руб., разница составила 122 031 995 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует как о нарушении основного условия договора, подразумевающего 100% предоплату, так и о формальном документообороте между указанными организациями.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Энерготрейд» работает на постоянной основе с поставщиком дизельного топлива ООО «НТК».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «НТК» и установлены реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Резерв-Ойл» и ООО «Нафта». 

По банковской выписке перечисления в адрес ООО «Нафта» от ООО «НТК» осуществлены 28.12.2018 в одной сумме 7 072 500 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету № 197 от 28.12.18г., договору № 38 от 28.12.18г. за топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в т.ч. НДС 18% - 1078855,93». 

Из книг продаж ООО «Нафта» установлена реализация в адрес ООО «НТК» только в 1 квартале 2019 года, таким образом, в 2018 году ООО «НТК» еще не имело дизельного топлива, закупленного у ООО «Нафта».

Другим реальным поставщиком дизельного топлива ООО «НТК» являлось ООО «Резервойл». По имеющимся в программном комплексе АИС Налог-3 документам (Приложение № 4 к Акту проверки), ООО «Резервойл» реализовало в адрес ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива.

Из закупленного ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива, 1038,121 тн реализовано ООО «НТК» по прямым договорам: 196,685 тн в адрес ООО «Уренгой Авто», 615,356 тн в адрес ООО «Аквилон» и 188,954 тн в адрес ООО ТК «Энерготрейд». Причем, весь реализованный в адрес ООО ТК «Энерготрейд» объем дизельного топлива целиком реализован им в адрес ООО «Стройтранском».

Между тем, объем дизельного топлива, якобы закупленного ООО ТК «Энерготрейд» у ООО «НТК» и в дальнейшем реализованного налогоплательщику, составляет 2 721 тн. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ТК «Энерготрейд» фактически не могло являться поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «Аквилон» ввиду физического отсутствия самого дизельного топлива. 

В связи с чем, обязательство по договору от 15.12.2015 № 53/15Е поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «Аквилон», исполнено лицом, не являющимся стороной договора.

Из материалов дела следует, что инспекцией также проанализированы банковские выписки ООО ТК «Энерготрейд» на предмет установления других возможных поставщиков дизельного топлива, помимо его основного контрагента – ООО «НТК». 

Так, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты», «за дизельное топливо» в адрес организаций ООО «Алгоритм плюс», ООО «Аспект», ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Возрождение», ООО «Инициатива», ООО «Перспектива», Региональная дистрибьютерская компания «Виктория», ООО «Ресурс-М», ООО РК «Оптима», РКТ «Импульс», ООО «Сигма», ООО «Формула», ООО «Элегия».

Анализ банковских выписок по указанным хозяйствующим субъектам позволил налоговому органу установить, что операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа: чистящие и моющие средства, офисную мебель, пиломатериалы, махровую ткань, смазочные материалы, продукты питания, табачные изделия, за плодовоовощную продукцию, за стройматериалы, ремонт балконных плит, полиэтилен и т.д., перечисляются в адрес сомнительных организаций с назначением платежей за свинину в живом весе, сельхозпродукцию, продукты питания, стройматериалы, напитки, автомобили, мясную продукцию, цветочную продукцию с их последующим обналичиванием. При этом, ни по одному юридическому лицу не установлен факт закупа топлива для последующей реализации, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществлять поставку указанного топлива в адрес ООО ТК «Энерготрейд».

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что дизельное топливо, приобретение которого оформлено документами от имени ООО ТК «Энерготрейд» по цепочкам взаимоотношений с «транзитными» организациями ООО «Алгоритм плюс», ООО «Аспект», ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Возрождение», ООО «Формула», ООО «Инициатива», ООО «Перспектива», РДК «Виктория», ООО «Ресурс-М», ООО «РК Оптима», ООО «Сигма», ООО «РКТ Импульс», ООО «Элегия», фактически не поставлялось.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие поставщиков ГСМ у перечисленных выше организаций по цепочке взаимоотношений с контрагентом ООО ТК «Энерготрейд» и далее к ООО «Аквилон»; наличие товарно-денежного не сопоставления; а также физическое отсутствие самого дизельного топлива для поставки по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2015 № 53/15Е, является обоснованным вывод инспекции об участии ООО «Аквилон» в схеме по противоправному занижению исчисленных к уплате налогов путём отражения в налоговом учёте сведений о хозяйственных операциях в отношении ООО ТК «Энерготрейд», которое привело к искусственному созданию условий для использования налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным документам, налогоплательщиком в 2018 году у ООО ТК «Энерготрейд» закупались и дизельное топливо, и газовый конденсат. Дизельное топливо отгружалось с базы ООО «ТГИ-комплекс», а газовый конденсат отгружался с месторождений ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой». Перевозку осуществляли водители ООО «Аквилон». Доставка осуществлялась на базу ООО «Ямалэкосервис» на станции Фарафонтьевская.

В рамках статьи 90 НК РФ 29.10.2020 инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО25 (генеральный директор ООО «Аквилон»), который пояснил, что дизельное топливо, приобретаемое у ООО ТК «Энерготрейд», в последующем реализовывалось различным контрагентам, среди них: АО «ЕВАКОР», ООО «ЯмалЭкоСервис», ООО «Стройград», ООО «ЯмалСпецСнаб». Газовый конденсат, приобретаемый у ООО ТК «Энерготрейд», также в последующем реализовывался различным организациям: ООО «Сибирь», ООО «ВиаОЙЛ», ООО «КомерсантПРО», ООО «ЯмалЭкоСервис». Газовый конденсат приобретался на производственной базе ООО «ЯмалЭкоСервис», расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, который уже там находился на хранении. В этом случае оформлялись акты передачи товара на базе между ООО ТК «Энерготрейд» и ООО «Аквилон».

Между тем, согласно представленным документам, нефтепродукты отгружались не только с базы ООО «Ямалэкосервис», но и с месторождений ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

В свою очередь, ООО «Газпром добыча Надым» в письме от 31.05.2022 № 02/07-5423 сообщает, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК «Энерготрейд» в период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществлялась, договорные отношения не оформлялись. В письме от 24.05.2022 № 02/07-5129 указано, что покупателем товара, реализованного ООО «Газпром добыча Надым» по паспортам качества, указанным в требовании, является ООО «Газпром межрегионгаз». В соответствии с договором отгрузка осуществляется на основании выписанной покупателем доверенности, предъявляется продавцу для осуществления отгрузки и оформления товарной накладной.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письме от 11.07.2022 № АК-90/22-12871 также сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В представленных налогоплательщиком маршрутных листах указано, что перевозчиком нефтепродуктов является ООО «Аквилон», транспорт и водители также принадлежат ООО «Аквилон». Грузоотправитель – ООО ТК «Энерготрейд», пункт погрузки – ст. Фарафонтьевская, производственная база, пункт разгрузки – ст. Фарафонтьевская, производственная база.

Исходя из информации, содержащейся в упаковочных листах, установлено, что грузоотправителем газового конденсата являлись организации: МГПУ ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург», грузополучателем ООО «НТК».

Также, в товарно-транспортных накладных, грузополучателем указано ООО «НТК», организация-перевозчик ООО «Аквилон».

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «НТК», на которые получены ответы от 15.03.2021 № 297-5/21, от 24.06.2022 № 349-5/22, от 01.07.2022 № 365-5/22. 

Согласно полученной информации, ООО «Аквилон» в 2018-2019 годах являлось перевозчиком ГСМ ООО «НТК» на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08/09/17 от 08.09.2017. 

В 2018 году ООО «Аквилон» являлось также покупателем товара (дизельное топливо) у ООО «НТК» на основании договора поставки нефтепродуктов № 06-17 от 28.03.2017. Заводом-изготовителем товара является филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Поставщиком продукции, перевозимой в рамках договора с ООО «Аквилон» для ООО «НТК», являлось ООО «Газпром межрегионгаз».

Покупателем нефтепродуктов, перевозимых в рамках договора с ООО «Аквилон», является ООО ТК «Энерготрейд».

Нефтепродукты, предназначенные для ООО «НТК» в рамках договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО «НТК» и ООО «Аквилон», перевозилась на товарно-сырьевую базу ООО «Ямалэкосервис», расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, с которой у ООО «НТК» заключен договор оказания услуг по приемке, хранение и отпуску нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Нефтепродукты в рамках договора с ООО «Аквилон» за 2018 год увозились с базы АСН УМТСиК ООО «Газпром добыча Уренгой», расположенной по адресу: 

<

...>. Загрузка нефтепродуктов (газовый конденсат) по договору перевозки осуществлялась работниками нефтебазы на основании выданных доверенностей от ООО «НТК» и ООО «Газпром межрегионгаз» (прямого поставщика ООО «НТК»).

Загрузка нефтепродуктов (дизельное топливо) по договору поставки № 06-17 от 28.03.2017 осуществлялась работниками нефтебаз ООО «Миал» и ООО «Уренгойская транспортная компания», с которыми у ООО «НТК» заключены договоры на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Доставка грузов осуществлялась ООО «Аквилон» и ИП ФИО13 по условиям договоров оказания услуг, в соответствии с которыми водители транспортных средств осуществляли перевозки.

Учитывая изложенное, ООО «Аквилон», исполняя обязательства по договору оказания транспортных услуг с ООО «НТК», имело сопроводительную документацию, подтверждающую факт перевозки ГСМ. 

Данные документы были представлены обществом для подтверждения перевозки нефтепродуктов, якобы закупленных им у ООО ТК «Энерготрейд».

Все указанные водители являлись сотрудниками ООО «Аквилон», а автотранспорт – принадлежит ООО «Аквилон» и ИП ФИО13, с которым у ООО «Аквилон» заключен договор от 06.08.2017 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, согласно полученным от налогоплательщика документам, загрузка газового конденсата, якобы закупленного у ООО ТК «Энерготрейд», осуществлялась и с месторождений ООО «Газпром добыча Надым». Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие перевозку указанного газового конденсата – упаковочные листы. Согласно данным документам – перевозчиком газового конденсата выступало ООО «УренгойАвто», а грузополучателем – ООО «НТК». Таким образом, указанные нефтепродукты предназначались не налогоплательщику, а ООО «НТК».

Доставка осуществлялась на базу ООО «Ямалэкосервис», с которой у ООО «НТК» заключен договор оказания услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт перевозки им газового конденсата, а не закупку его у ООО ТК «Энерготрейд» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с тем, что указанный ГСМ налогоплательщиком не приобретался.

Инспекцией в рамках настоящей проверки направлено поручение от 02.06.2022 № 06-34/2394 об истребовании документов у ООО ТК «Энерготрейд», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком и предъявления ему НДС к уплате. 

Вместе с тем, ответ от ООО ТК «Энерготрейд» не получен, соответственно ООО ТК «Энерготрейд» документально не подтвержден факт реального взаимоотношения с ООО «Аквилон».

Вышеуказанные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Аквилон» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд». 

Таким образом, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по счетам-фактурам, по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд», в общем размере 33 540 403 руб.

Приведенные в отношении спорного контрагента доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы инспекции о том, что ООО ТК «Энерготрейд» не являлось поставщиком топлива в адрес ООО «Аквилон».

ООО ТК «Энерготрейд» не имело возможности, а так же не обладало необходимыми ресурсами для осуществления поставок дизельного топлива, в то же время у ООО «Аквилон» имелся реальный поставщик дизельного топлива – ООО «НТК», с которым был заключен прямой договор на поставку, действовавший в 2018 году. К тому же поставка дизельного топлива от ООО «НТК» осуществлялась в те же даты, что и якобы закупка дизельного топлива у ООО ТК «Энерготрейд».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам налогоплательщика, факт непредставления документов контрагентами, налоговый орган не вменяет в вину обществу, а использует как одно из доказательств в совокупности не подтверждения фактических взаимоотношений между ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд». 

Доводы общества о несогласии с выводами налогового органа в части неполной оплаты поставленного топлива (сумма сделки за 2018 год между организациями составила 257 564 284 руб., в то время как по банковской выписке перечислено 135 532 289 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приложениям к договору поставки, представленным ООО «Аквилон», способ оплаты – 100% предоплата. Таким образом, наличие кредиторской задолженности, о которой заявляет налогоплательщик, свидетельствует не только о нарушении условий договора, но и ставит под сомнение сам факт исполнения сделки. 

В ходе анализа представленных контрагентами ООО ТК «Энерготрейд» документов так же не установлен закуп дизельного топлива. Соответственно дизельное топливо не закупалось. Фактическая поставка дизельного топлива не подтверждается.

Также налоговым органом опровергнута закупка и газового конденсата, якобы поставленного ООО ТК «Энерготрейд».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК «Энерготрейд» могло иметь остатки товаров на начало проверяемого периода носит вероятностный характер и документально не подтвержден. 

Совокупность выявленных фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделки с заявленными контрагентами не исполнялись, и налогоплательщик в нарушение статьи 54.1 НК РФ использовал формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам в декларации по НДС.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы общества не опровергают полученную налоговым органом доказательственную базу, подтверждающую умышленное совершение обществом налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с вышеуказанными спорными контрагентами исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов. Обоснованных доводов, подтверждающих реальность спорных сделок, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аквилон» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, изложенные в решении налогового органа, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по делу № А81-6894/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер