АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2835/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участи в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»                  (ИНН 8609016770, ОГРН 1028601465200) – Гаджиева А.А. (доверенность от 05.03.2019),  в отсутствие  истца – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019                (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2835/2017, установил следующее.

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремстрой» (далее – общество) о взыскании 125 712 333 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.04.2014 № 8 (далее – контракт). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 109 998 291 рубль 47 копеек пени и 175 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 16.08.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение сроков передачи строительной площадки и задержка в получении разрешения на строительство в полной мере компенсировано сроком, указанным в дополнительном соглашении о переносе сроков строительства до 15.09.2015, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.09.2016. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество предъявило акты приемки работ ранее 22.11.2016, сделан без оценки и установления объема работ, выполненных подрядчиком на дату представления актов формы № КС-2 и КС-3 (23.10.2015). Кроме того,  письмом               от 07.03.2017 подрядчик подтверждает факт невыполнения части работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменено. Принят новый судебный акт. С общества в пользу управления взыскано 109 998 291 рубль 47 копеек пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда от 04.02.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел расходы общества, предусмотренные контрактом. Срок выполнения работ нарушен по вине истца. Ответчику не представлена                       проектно-техническая документация, соответствующая сумме государственного контракта. Извещение заказчика о приостановлении работ не является обязательным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.03.2014 № 0373100046913000116-3) ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 14.04.2014 на выполнение работ по строительству 120 квартирного жилого дома в г. Махачкала стоимостью 253 452 284 рубля 49 копеек. 

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ, который составляет 6 месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания акта приема передачи строительной площадки, в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ. 

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 7 стороны установили конечный срок сдачи объекта – 15.09.2015. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 5 функции государственного заказчика по контракту перешли к управлению. 

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.2 контракта следует, что выполнение работ осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ. 

С учетом календарного графика производства работ, все работы должны быть  завершены до 31.10.2014.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, начисляется пеня в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд установил, что общество предоставило управлению сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 230 акты формы № КС-2 и КС-3, то есть, с нарушением установленного контрактом срока (15.09.2015).

Кроме того, в письме от 07.03.2017 подрядчик подтверждает факт невыполнения части работ.

Возражения общества сводятся к тому, что работы не выполнены в срок по вине заказчика. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств приостановления работы. О возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения также свидетельствует переписка сторон. Нарушение сроков передачи строительной площадки и задержка в получении разрешения на строительство, в полной мере компенсировано дополнительным соглашением о переносе сроков строительства до 15.09.2015.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и удовлетворил требования управления о взыскании 109 998 291 рубля 47 копеек неустойки с 15.09.2015 по 22.11.2016. 

Общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствиис которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А15-2835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек

Судьи			                                                                                          Е.В. Артамкина

		                                                                                                      А.В. Садовников