ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5151/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 № 9/1/В-8д, от индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу № А44-5151/2022,

у с т а н о в и л:

Управление «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 175418, Новгородская область, Валдайский район, поселок Рощино; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319440100024771, ИНН 

<

***>; адрес: 156004, Костромская область, город Кострома) о взыскании 9 081 руб. 31 коп., в том числе 785 руб. 89 коп. пеней, 8 295 руб. 42 коп. штрафов.

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 31.01.2023 управление уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 8 032 руб. 19 коп., в том числе                   736 руб. 77 коп. пеней, 7 295 руб. 42 коп. штрафов. Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля             2023 года по делу № А44-5151/2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 3 032 руб. 19 коп., в том числе 736 руб. 77 коп. пеней, 2 295 руб. 42 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

Управление  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании штрафов. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель не исполнил требования о направлении представителей для восстановления работоспособности оборудования, направленные электронными сообщениями на адрес электронной почты предпринимателя, указанный в контракте, с адресов электронной почты заказчика, не указанных в контракте. Полагает, что контракт не содержит условий о направлении сообщений только с адресов, указанных в контракте.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Предприниматель  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласись, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения электронного аукциона 27.01.2021 управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт                              № 085010000112000076_310056 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по обслуживанию оборудования общего назначения (подъемно-секционные ворота) в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта периодичность оказания услуг – один раз в квартал, время согласовывается с заказчиком.

В приложении 1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали конкретные виды работ по обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 129 542 руб. 20 коп.

Исполнитель услуги за 3 квартал на сумму 32 385 руб. 55 коп. не оказал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, управлением принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2021 направлено заказной корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2021 и контракт считается расторгнутым.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.01.2022 № РНП-53-3 предприниматель            ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу пункта 7.4 контракта исполнителю начисляется пеня в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта от объема неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оказания услуг управление начислило пени на стоимость не оказанных по контракту услуг за период с 01.10.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта в случае выхода из строя оборудования (агрегатов, узлов, механизмов) исполнитель обязан прибыть в течение 12 часов с момента обращения заказчика и установить своими силами подменное оборудование с характеристиками, аналогичными вышедшему из строя.

В ходе исполнения контракта у заказчика возникла необходимость в восстановлении работоспособности оборудования, в связи с этим 09.08.2021 заказчик обратился к сервисному инженеру исполнителя. В согласованное время (18.08.2021) представители исполнителя на место исполнения контракта не прибыли без объяснения причин.

Поскольку ответчик по заявлению истца не реагировал на данное обращение, свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, 25.08.2021 управление направило предпринимателю претензию с требованием направить представителя исполнителя для  восстановления работоспособности оборудования и уплатить штраф в сумме 1 000 руб. Отправление исполнителем не получено и возвращено в адрес заказчика (случай 1).

Заказчик  26 и 27 августа, 1 и 6 сентября направлял сообщения ответчику на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте, с требованием направить представителя для ремонта и замены вышедшего из строя оборудования (случаи 2-5). Исполнитель данные требования не исполнил.

Кроме того, 14.09.2021 исполнитель проинформировал заказчика о готовности оказать услуги 20.09.2021, тем самым принял на себя обязательства по контракту, однако их не исполнил (случай 6).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту уплачивается штраф в размере 1 295 руб. 42 коп. (1 % цены контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф в размере  1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

На основании пункта 7.2 контракта управление начислило штраф в сумме 1 295 руб. 42 коп., пункта 7.3 – штраф в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Управление 26.04.2022 направило предпринимателю ФИО3 требование об уплате пеней и штрафов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с                  пунктом 8.2 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ контракт 30.12.2021 расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.4 контракта в связи с просрочкой оказания услуг учреждением начислены пени в сумме 736 руб. 77 коп. за период с 01.10.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта управлением начислен штраф в размере 1 295 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил, решение суда в данной части не оспаривается.

Управление заявило требование о взыскании 6 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта (с учетом уточнения иска).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф в размере  1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

В обоснование начисления штрафа управление указало, что предприниматель не исполнил требования  о направлении представителей для восстановления работоспособности оборудования.

Ответчик санкции по случаю 1 в размере 1 000 руб. не оспорил, требования о взыскании штрафов в остальной части не признал. В обоснование своих возражений указал, что оперативную связь (сообщения электронной почты) истец осуществлял с нарушением условий контракта.

Как установил суд первой инстанции, по случаям 2, 3, 4 и 5 истец 26 и 27 августа, 1 и 6 сентября направлял сообщения ответчику с электронных адресов, не указанных и согласованных условиями контракта.

Соглашаясь с доводами предпринимателя о том, что указанные уведомления не могут считаться направленными в соответствии с контрактом, суд первой инстанции учел следующее.

Основными задачами и полномочиями управления как государственной структуры является обеспечение безопасности объектов государственной охраны в местах их постоянного и временного пребывания и на трассах проезда. К объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие, подлежащие государственной охране, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации. Прогнозирование и выявление угрозы жизненно важным интересам объектов государственной охраны, осуществление комплекса мер по предотвращению этой угрозы.

Условия контракта предусматривают особый порядок допуска на охраняемую управлением территорию объекта.

С учетом вышеуказанного, во избежание нарушения закона и полномочий истца, последний обязан был соблюдать условия контракта и направлять электронные сообщения с адреса, который указан в контракте для идентификации отправителя.

Также управлением начислен штраф в сумме 1 000 руб. за невыполнение обязательств о готовности прибыть для оказания услуг 20.09.2021, изложенных в электронном сообщении ответчика.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа по случаю 6  судом приняты, поскольку контракт обязательство оказать услуги 20.09.2021 не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал штраф в сумме 1 000 руб., не оспоренной предпринимателем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся сумме отказал.

Управление не согласилось с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ввиду неявки представителей предпринимателя на основании электронных сообщений, направленных ему 26 и 27 августа, 1 и 6 сентября в целях явки исполнителя для ремонта и устранения неполадок вышедших из строя ворот.

В разделе 13 контракта отражены реквизиты сторон, почтовые и электронные адреса для ведения текущей переписки.

Согласно пункту 12.4 контракта при изменении адреса, банковских реквизитов стороны извещают друг друга об этом в трехдневный срок. В противном случае сообщения, переданные по последнему известному адресу, считаются переданными надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В контракте отражены адреса электронной почты сторон, изменения в данные условия контракта не вносились.

По условиям контракта не предусмотрено, что исполнитель обязан направлять представителей для восстановления работоспособности оборудования при поступлении сообщений на его электронную почту, отраженную в контракте, с любых иных адресов. Управление не обосновало, каким образом предприниматель мог достоверно установить, от кого исходили сообщения, направленные с электронной почты, не указанной в контракте.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ненадлежащей отправке уведомлений коллегия судей не усмотрела.

В связи с этим оснований для начисления штрафа по данному эпизоду  не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с неисполнением предпринимателем сообщения от 14.09.2021, в котором он выразил готовность прибыть для оказания услуг 20.09.2021, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о возможности начисления штрафа за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа частично.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля                2023 года по делу № А44-5151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина