ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90220/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3615/2024)  ООО "Честрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-90220/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Честрой"

о взыскании

установил:

Государственное Унитарное Предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 204 367,98 руб. неустойки по договору № 359/20Д от 07.07.2020.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расчет истца нельзя признать обоснованным. Кроме того, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между сторонами заключен договор № 359/20Д (далее – договор), в силу которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по замене 7 лифтов на насосных станциях централизованной системы водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также модернизации лифта рег. № 038288 с установкой устройства диспетчерского контроля лифта (системы лифтовой диспетчерской связи) по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9 филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга», а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ.

Цена договора составляет 26 126 141,97 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 280 календарных дней с даты подписания договора. Содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяются в Календарном плане выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик  в установленный календарным планом срок работы не выполнил, начислив 2 204 367,98 руб. неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-27777/2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по установке лифтов за период с 04.12.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работы по установке лифтов в шахту (механо-монтаж лифтов), общей стоимостью работ 11460544,13 руб. должны были быть выполнены ответчиком до 03.11.2020. Акты КС-2 датированы 13.07.2021. 

Неустойка за период с 04.12.2020 по 03.03.2021 взыскана решением по делу № А56-27777/2021. По настоящему делу истец взыскивает неустойку за период с 04.03.2021 по 17.01.2022 (по дату составления актов Ростехнадзора), которые представлены в материалы дела. Таким образом, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на представленные им акты о демонтаже, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а также не во всех акта указан учетный номер лифтового оборудования.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 6.3 договора стороны установили ограничение размера неустойки - не более 50% от стоимости работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-90220/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова