АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1677/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская  краевая детская инфекционная больница»  

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024  

по делу № А24-3123/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская  краевая детская инфекционная больница»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский  водоканал» (адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Камчатская краевая детская инфекционная больница» (адрес: 683024,  

<

...>) о  взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 576 215 руб.  35 коп. долга и 248 031 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период просрочки  с 16.02.2021 по 26.09.2023 с начислением пеней по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024, с учреждения в пользу предприятия  взыскано 576 215 руб. 35 коп. долга, 246 894 руб. 61 коп. пеней. Решено  также производить взыскание пеней на 576 215 руб. 35 коп. долга с  27.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В  удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить  полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не  осуществляет реализацию продуктов питания, тогда как пациенты имеют  право получать питание безвозмездно в соответствии с Федеральным  законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации». Оказание ответчиком услуг в сфере здравоохранения не  подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида  деятельности его право заниматься деятельностью в сфере производства  готовых пищевых продуктов и блюд, которые имеют цель их реализации  неопределенному кругу лиц, в связи с чем, ответчик не соответствует  критериям, указанным в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Учитывая, что с  объекта ответчика осуществляется сброс сточных вод в объеме менее 30  куб.м в сутки, полагаем, что оснований у учреждения внесения платы за  

сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не  имеется. Довод истца о фактическом осуществлении ответчиком  деятельности по организации питания пациентов учреждения является  несостоятельным и кассатор полагает, что ответчик не относится к  организациям в обязанности, которых входит внесение платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод, а, следовательно, оспариваемые судебные  акты нарушают права и законные интересы ответчика.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021  между предприятием (гарантирующая организация) и учреждением (абонент)  заключен государственный контракт № 383 водоснабжения и водоотведения,  по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Согласно пункту 3.6 контракта размер платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы  абонента в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод  рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов,  выставляемых гарантирующей организацией, в течение семи рабочих дней с  даты выставления счета.  

Сведения об узлах учета сточных вод и местах отбора проб воды и  сточных вод указываются в приложениях №№ 1, 4. контракт действует с  01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 17.1 контракта).  

Как следует из содержания приложения № 4 к контракту и не  оспаривалось сторонами места отбора проб сточных вод (контрольные  колодцы) не согласованы ввиду того, что канализационные колодцы,  

отводящие сточные воды ответчика, выходят непосредственно в  центральную систему водоотведения. Декларация не утверждалась.  

В спорный период истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива в размере  664 632 руб. 96 коп., которая ответчиком уплачена не была.  

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленного норматива, 13.04.2022 направил ответчику претензию  

 № 22-04600/18 с требованием в досудебном порядке погасить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя исковые  требования, верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами Федерального закона  Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и  исходил из обоснованности материально – правового притязания.  

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь  

судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

 По существу спор разрешен судами правильно, при этом судебные  инстанции правомерно исходили из того, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом экономической  деятельности ответчика является деятельность больничных организаций (код  деятельности - 86.10 ОКВЭД), тогда как аналогичный упрощенный порядок  начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен  пунктом 203 Правил № 644.  

 Так, в пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  

нормативов состава сточных вод может производиться организациями,  осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля  состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных  настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента  составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта  абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце  втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида  экономической деятельности в учредительных документах юридического  лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие  физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта  абонента (четвертый – пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).  

 В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения  размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод, а также определены  условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле  определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с  объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности  предприятий общественного питания либо производства пищевых  продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в  том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных  документах юридического лица или Едином государственном реестре  юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.  

 Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в  порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил  

 № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен  отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах  названного пункта, а также в случае принятия организацией,  осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и  свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.  

 Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления  абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124  Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой  образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих  веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является  достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

 Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта  167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является  

ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для  достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.  

 Таким образом, учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с  объекта ответчика составляет менее 30 кубических метров в сутки,  отсутствует отбор проб сточных вод и поданная декларация, а также  ответчик, осуществляет деятельность по организации питания пациентов,  находящихся на стационарном лечении, указанную во втором абзаце пункта  203 Правил № 644 (данная деятельность необходима для достижения целей  функционирования учреждения), суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, пришел к правильному выводу о том,  что учреждение относится к категории абонентов, перечень которых  регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении  которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод  применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644.  

 Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023  

 № 309-ЭС23-24557 во взаимосвязи с постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.08.2023 № Ф09-3486/23 по делу № А60-55586/2022.  

 Как установили суды, ответчик в ходе судебного разбирательства не  отрицал, что в здании детской больницы расположен пищеблок, на котором  приготавливается пища и производится обработка грязной посуды (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили  требования предприятия о взыскании с учреждения задолженности в  заявленном размере.  

 Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере  

248 031 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.02.2021 по 26.09.2023 с  начислением открытой неустойки с 27.09.2023, рассмотрев которое, суды с  учетом норм статей 191, 193, 329, 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ, пришли к выводу о том, что истцом неверно определены  начальные даты в периодах начисления неустойки на ежемесячные платежи.  Установив, что начальные даты в периодах начисления неустойки составят  по платежу за январь 2021 года - с 18.02.2021, и далее соответственно  19.03.2021, 15.04.2021, 25.05.2021, 18.06.2021, 16.07.2021, 18.08.2021,  18.09.2021, 23.10.2021, 23.11.2021, 17.12.2021, 22.01.2022, суды признали  арифметически верным и подлежащим удовлетворению денежную сумму в  размере 246 894 руб. 61 коп.  

 Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты  долга, по верным выводам судов, подтверждена разъяснениями,  изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

 Ввиду вышеизложенного, суды обеих инстанций, пришли к  обоснованному выводу о том, что исковые требования КГУП «Камчатский  водоканал» подлежали частичному удовлетворению.  

 Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной  коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А24-3123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко