Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8563/2017

14 марта 2018 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

о признании недействительным решения от 08.09.2017 №17-13/24 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 3 124 584 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 681 449 руб., штрафных санкций в  сумме 156 229 руб.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: 27.02.2018 г. - ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2017 г. №Ю-01/17,

06.03.2018 г. – не явился, извещен;

от ответчика: 27.02.2017 г., 06.03.2018 г. - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/040250, ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017 г. №05-23/042023;

от третьего лица: 27.02.2017 г., 06.03.2018 г. – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2015 г. №04-19/18 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.09.2017 №17-13/24 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 3 124 584 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 681 449 руб., штрафных санкций в  сумме 156 229 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

27.02.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 153 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2018 г.

06.03.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №17-13/17 от 30.05.2017 г., и принято Решение №17-13/24 от 08.09.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в размере 156 507 руб. ( в том числе по ст.123 НК РФ – 278 руб., по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость  - 156229 руб.)

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 124 584 руб.,  а также пени по  НДС в  сумме 681 476 руб., а так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Тамбову решением №17-13/24 от 08.09.2017 г., Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 10.11.2017г. №05-09/2/133 вышестоящий налоговый орган решение ИФНС России по г. Тамбову оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.09.2017 №17-13/24 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 3 124 584 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 681 449 руб., штрафных санкций в  сумме 156 229 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили выводы Инспекции  о необоснованном применении Обществом налогового вычета по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Прожектор» и ООО «Закат» на сумму 20 483 381 руб. ( в т.ч. НДС 3 124 584 руб.).

Обществом в обоснование понесенных расходов по требованиям налогового органа представлены договоры, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Прожектор», ООО «Закат».

ФИО6 органом при анализе указанных выше документов, а так же иных мероприятий налогового контроля установлено наличие признаков «фирм-однодневок» у ООО «Прожектор», ООО «Закат».

ООО «Прожектор» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 08.07.2015 г. и расположено по адресу 

<

...>. руководителем и учредителем ООО «Прожектор» с 08.07.2015 г. по 23.12.2015 г. являлся ФИО4 с 14.01.2016 г. – ФИО5 ФИО6 органом установлено, что у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, земля, а так же трудовые ресурсы, последняя отчетность была представлена в ИФНС России по г. Тамбову 28.04.2016 г. по налогу на прибыль  организаций.

19.04.2016 г. ООО «Прожектор» прекратил свою деятельность путем ликвидации в форме присоединения к ООО «Флагман», расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области по указанному выше адресу располагается жилой дом, ООО «Флагман» по данному адресу не располагается. С 11.06.2016 г. ООО «Флагман» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В ходе проведения проверки, Инспекцией был допрошен ФИО4, который пояснил, что с ООО «ЮниТранс» и руководителем данной организации ФИО7 не знаком, договоры с данной организацией не заключал. Так же он опроверг свою причастность к подписанию счетов-фактур и товарных накладных на продажу проволоки.

ООО «Закат» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 06.07.2015 г. и расположено по адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем Общества с 06.07.2015 г. по 23.12.2015 г. являлся ФИО8, с 24.12.2015 г. руководителем является ФИО5 Имущество, транспортные средства, земля.  трудовые ресурсы отсутствуют. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Тамбову 18.07.2016 г. по налогу на добавленную стоимость.

ФИО6 органом были получены сведения об IP-адресах, через которые осуществлялось соединение  с ПАО «Сбербанк» ООО «Прожектор и ООО «Закат» и установлено их совпадение, что по мнению налогового органа свидетельствует о  фактическом расположении данных организаций по одному неизвестному адресу.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО «Прожектор» и ООО «Закат» создавались с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171  Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все первичные документы  по спорным контрагентам оформлены в соответствии с действующим законодательством, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости  сведений,  содержащихся   в  представленных  налогоплательщиком

документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Бесспорных доказательств нереальности  совершения оспариваемых хозяйственных сделок налоговый орган не представил суду.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Заявителя является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

31 июля 2015 г. между ОАО  «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Юни Транс» ( (Подрядчик) , явившемуся победителем по итогам процедуры размещения заказа  (протокол №821/ОКЭ-ЦДИ ЦП 15/3 от 07.07.2015г.) заключен договор подряда №1569048 . Предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по наплавке рельсовых концов и элементов стрелочных переводов на участках Горьковской дирекции инфраструктуры. Материалы и оборудование, необходимое для производства работ предоставляются Подрядчиком (т.8 л.д.2-20).

В соответствии с заключенным договором №24/07 от 24.07.2015 г. с ООО «Закат» и договором поставки №5/15 от 01.09.2015 г. с ООО «Прожектор», ООО «ЮниТранс» приобрело товарно-материальные ценности, поименованные в товарных накладных к договорам.

Полученный товар Обществом был полностью оприходован по бухгалтерии предприятия и положен на склад. Кроме расходных материалов, таких как отрезные и шлифовальные круги, проволока порошковая по товарной накладной от 31.07.2015 г. №6-01 к договору №24/07 от 24.07.2015 г., от ООО «Закат» были так же получены и Сварочный источник «МАГМА-350», шлифовальный станок 2152 и блок подачи проволоки «Феб-09», который были комиссионно оприходованы на склад как объекты основных средств, о чем свидетельствуют акты ОС-1 №00000001 и №00000002 о приеме-передаче объекта основных средств. Блок подачи проволоки «Феб-09» был выдан по требованию-накладной №0000002 от 03.08.2015 г.

За 2015 год ООО «ЮниТранс» приобретало аналогичные расходные материалы и у других организаций, таких как ООО «РегионТехПласт», ООО «Транзит плюс», ООО «Сварочный дом «Желдорем Сервис». Весь закупленный товар проходил через склад, по требованиям-накладным выдавался работникам предприятия, а в дальнейшем по актам на списание материалов комиссионно списывался в связи с использованием его для осуществления деятельности направленной на получении прибыли.

Налоговый орган в оспариваемом решении удостоверяет тот факт, что налоговая отчетность ООО «Закат» и ООО «Прожектор» представлялась в налоговый орган  до 2016 г., тогда как взаимоотношения указанных выше Обществ с ООО «ЮниТранс» затрагивают 3 квартал 2015 г.

На дату совершения сделки ООО «ЮниТранс» не могло знать о грядущих изменениях в ООО «Прожектор» и ООО «Закат».

Оценка поставщиков  порошковой проволоки, их недобросовестность в налоговых отношениях и прочие выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не имеют отношения к праву ООО «ЮниТранс»  на получение налогового вычета по НДС.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

ФИО6 законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки товара, оказания услуг.

Доводы налогового органа о мнимости сделок общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. ФИО6 органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО «ЮниТранс» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: порошковая проволока поставлена, переработана, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников ООО «ЮниТранс» или связанных с ним лиц.

Таким, образом, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом не принимаются поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. отнести на  налоговый орган ( ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь   статьями  110,  167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  от 08.09.2017 №17-13/24 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 3 124 584 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 681 449 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в  сумме 156 229 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                       В.А. Игнатенко