ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108841/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2. по доверенности от 04.06.2022 №8

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15652/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-108841/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Лидер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее – истец, ООО "Мирстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» (далее – ответчик,  ООО "Газ Лидер") о взыскании 70 000,00 руб. расходов на устранение недостатков, 1 092 447,88 руб. убытков, всего 1 162 447,88 руб.

Решением суда от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Газ Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мирстрой" (ОГРН 

<

***>) взыскано 707 400,00 руб. в возмещение убытков, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 16 553,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «МирСтрой» обращался не к Поставщику (ООО «Газ Лидер»), а к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего ремонты автомобилей ГАЗ. На ТС заявленные недостатки не были подтверждены и в исправном состоянии пригодном для эксплуатации ТС было принято истцовой стороной из СТО после проведенных диагностических работ, которые не выявили неисправности.  По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертизы №0489900201 от 11.05.2021 ТПП, предоставленный в адрес ООО «Газ Лидер» вместе с претензией ООО «МирСтрой» исх.№160 от 16.07.2021. При этом суд полностью игнорирует и не дает оценку досудебному заключению специалиста ИП ФИО5 на акт экспертизы №0489900201 от 11.05.2021. Кроме того, истец не пояснил в судебном процессе и не предоставил в материалы дела доказательства не возможности эксплуатации ТС в заявленный период, которые повлекли к убыткам. Поведение истца, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом по смыслу норм ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «МирСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по Договору лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021 является грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 (Предмет лизинга).

Поставщиком Предмета лизинга является ООО «Газ Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021, заключенного между Поставщиком – ООО «Газ Лидер» и Покупателем – ООО «Альфамобиль».

В п.1.1. договора Поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021г. указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Поставщику.

Покупатель – ООО «Альфамобиль» принял Товар по договору Поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 у Поставщика 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021.

Лизингодатель – ООО «Альфамобиль» 25.03.2021передал Лизингополучателю – ООО «МирСтрой» по договору Лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021 предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга к договору Лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021.

ООО «МирСтрой» (Лизингополучтель) 01 апреля 2021г. обратилось к Поставщику за устранением недостатков Товара (автомобиль Газ Gazelle NEXT C41R92, а именно:

- на панели приборов постоянно горит указатель датчика «скользкая дорога», никаким образом указатель не отключается;

- посторонние шумы в КПП не исчезают;

- неравномерная работа двигателя на холостом ходу при движении автомобиля согласно показаниям тахометра;

- чрезмерный нагрев задних ступиц.

Поставщик 01.04.2021г. указанные недостатки не устранил.

Подтверждением проведения работ по устранению недостатков Предмета лизинга является заказ-наряд №А000002450 от 01.04.2021, а также акт выполненных работ №А000002450 от 01.04.2021, в котором указано, что работы Поставщиком не выполнены. Это означает, что указанные выше недостатки Автомобиля (Предмета лизинга) Поставщик не устранил.

ООО «Мир Строй» 02.04.2021 направило заявление-претензию от 02.04.2021 в адрес ООО «Газ Лидер» о расторжении договора Поставки и возврате уплаченных средств за поставленный товар.

ООО «Газ Лидер» 07.04.2021 в ответе на заявление-претензию сообщило о готовности принять автомобиль (предмет лизинга) на сервисное обслуживание для устранения недостатков.

ООО «Мир Строй» 09.04.2021 предоставило автомобиль (предмет лизинга) в сервис ООО «Газ Лидер», о чем свидетельствует заказ-наряд №А000002719 от 09.04.2021 и акт выполненных работ №А000002719 от 09.04.2021, который не был подписан со стороны ООО «Мир Строй» ввиду отсутствия факта устранения недостатков и неисправностей в автомобиле (предмете лизинга).

ООО «Мир Строй» 09.04.2021 направило уведомление в адрес Лизингодателя и ООО «Газ Лидер» о факте не устранения недостатков предмета лизинга (автомобиля) со стороны ООО «Газ Лидер» при обращении в сервис ООО «Газ Лидер».

ООО «Альфамобиль» в письме от 26.04.2021 предоставило ответ в адрес ООО «МирСтрой», что в порядке ст.670 ГК РФ Лизингополучатель в праве самостоятельно по своему усмотрению требовать от Поставщика – ООО «Газ Лидер» действий, установленных ст.475 ГК РФ.

Со стороны ООО «Альфамобиль» в письме от 01.07.2021 уведомил ООО «МирСтрой» о невозможности расторжения договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 и возврате товара обратно в пользу Поставщика – ООО «Газ-Лидер». При этом ООО «Альфамобиль» указало, что все права, вытекающие из ст.475 ГК РФ, полностью принадлежат ООО «МирСтрой», как и все риски и ответственность за выбор Поставщика предмета лизинга (п.2.1. договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л от 05.03.2021г.), как и указано в п.1.2. договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021г.

ООО «Мир Строй» обратилось в очередной раз в адрес ООО «ГазЛидер» с претензией от 16.07.2021 об устранении выявляющихся неоднократно существенных недостатков переданного товара грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92. 

Со стороны ООО «ГазЛидер» 03.08.2021 согласно письму от 30.07.2021 проведены работы по устранению недостатков автомобиля ГАЗ.

Указанные недостатки товара ООО «Газ Лидер» удалось устранить только с третьего раза 03.08.2021 ввиду получения письменной претензии, а ранее 01.04.2021, 09.04.2021 все вышеуказанные недостатки после посещения сервисного центра ООО «ГазЛидер» продолжали выявляться, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля, чему подтверждением является акт экспертизы №0489900201 от 11.05.2021 ТПП, предоставленный в адрес ООО «Газ Лидер» вместе с претензией ООО «МирСтрой» исх.№160 от 16.07.2021.

Пункт 3.1.2. договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 установил, что Поставщик (ООО «Газ Лидер») гарантирует Покупателю, что Товар (автомобиль) соответствует техническим требованиям завода-изготовителя.

Фактически Поставщик по договору поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 нарушил п.3.1.2. договора поставки, чем нарушил право Покупателя, предусмотренное ст.469 ГК РФ, на получение качественного товара.

В претензии от 20.09.2021 ООО «МирСтрой» изложило свои требования к ООО «Газ Лидер» о возмещении расходов в пользу ООО «МирСтрой» на сумму 70 000,00 руб., направленных фактически на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в порядке п.1 ст.475 ГК РФ, а также убытков на сумму в размере 1 092 447,88 руб. в порядке ст.15 ГК РФ.

Со стороны ООО «Газ Лидер» ответа не последовало, почтовое оправление с претензией ООО «Газ Лидер» получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.475 ГК установил, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 ст.475 ГК РФ установил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

ООО «МирСтрой» реализовало своё право и неоднократно (01.04.2021, 02.04.2021, 09.04.2021, 16.07.2021г.) обратилось с претензиями о недостатках товара в адрес Поставщика – ООО «Газ Лидер».

Добровольный отказ ООО «Газ Лидер» самостоятельно разобраться в ситуации с неоднократно выявляющимися неисправностями Товара (предмета лизинга) является тем самым риском, который несет ООО «Газ Лидер».  

ООО «МирСтрой» в порядке п.6.6. Договора поставки №04178-РНД-21-АМ-К от 05.03.2021 было вынуждено обратиться за юридической помощью по причине отсутствия в штате компании должности юриста, а также в экспертную организацию ТПП Ростовской области, для установления и фиксации неисправностей в автомобиле.

В порядке ст.475 ГК РФ ООО «МирСтрой» для целей устранения недостатков товара понесло расходы на экспертную организацию в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 14.05.2021 и актом №2090 от 12.05.2021. Также расходы ООО «МирСтрой» на юристов составили 50 000,00 руб. (платежное поручение №206 от 07.06.21, договор на оказание юридических услуг №020621 от 02.06.2021г. с дополнительным соглашением, акт №10 от 30.06.21г.).

При этом, до момента устранения существенных недостатков товара - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 03.08.2021 - ООО «МирСтрой» было вынуждено не использовать (фактически лишено возможности использовать) автомобиль и он стоял без работы, а лизинговые платежи ООО «МирСтрой» платило исправно в полном объеме в установленный срок, что является для ООО «МирСтрой» прямыми убытками, которые были понесены по причине того, что товар - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 имел существенные недостатки, выявляющиеся неоднократно и потенциально опасные для передвижения по дорогам общего пользования.

ООО «МирСтрой» по дату устранения существенных недостатков 03.08.2021 со стороны ООО «ГазЛидер» произвело лизинговые платежи на сумму 358 047,88 руб.

Поскольку автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 до 03.08.2021 ООО «МирСтрой» было вынуждено не эксплуатировать, то приходилось использовать нанятый автотранспорт для перевозки грузов, что подтверждается платежными поручениями на сумму 707 400,00 руб. оказанных услуг по перевозке с ИП ФИО6, ООО «Горизонт-Транс», ООО «Фирма АСП», ООО «Тессар».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер убытков ООО «МирСтрой» составил сумму в размере 358 047,88 + 707 400,00 = 1 092 447,88 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. 

 

Ответчик, возражая против иска, указывал, что Истец  по неисправностям обращался не к нему, а к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего, в том числе, гарантийные ремонты  автомобилей ГАЗ.

Как верно установлено судом, тот факт, что истец обращался не к ответчику, а к иной организации, не нарушает условия договора поставки и действующего законодательства. Ответчик не отрицал, что ИП ФИО4 был вправе осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоднократные обращения к дилеру завода-изготовителя для устранения неисправностей транспортного средства, указанных в исковом заявлении.

При этом наличие неисправностей подтверждается обращениями истца к дилеру, а также заключением специалиста ТПП от 11.05.2021. Оценка доводов ответчика о некомпетентности специалиста и необоснованности его выводов требует специальных познаний, ввиду чего не может быть разрешено судом. Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения утверждений истца о наличии неисправности и их характере. 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают его довод о наличии неисправностей, которые препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению.

Ответчик как продавец данного товара несет ответственность за его качество. Наличие недостатков дает истцу право на заявление требований, указанных в статье 475 ГК РФ, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, иных убытков.

Ответчик правильно указал, что расходы истца, связанные с уплатой лизинговых платежей, не подлежат возмещению, поскольку их уплата не зависит от действий ответчика, и должна производится независимо от факта использования либо неиспользованию предмета лизинга, на что указывает Верховный Суд РФ (п. 10 Обзора судебной практики от 27.10.2021 года).

При этом расходы на аренду замещающего имущества являются убытками арендатора, возникшими по вине продавца, поставившего товар с недостатками. Пробег в 335 км не говорит о коммерческом использовании транспортного средства, поскольку истцу было необходимо доставлять его в СТО и обратно, что влияло на пробег. Обратное ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части расходов на аренду замещающего имущества за период с момента выявления неисправностей и до их устранения в августе 2021 года. При расчете истец допустил арифметическую ошибку, поскольку в сумме расходы на лизинговые платежи (358 047,88 руб.) и замещающую аренду (707 400 руб.) равны 1 065 447,88 руб., а не 1 092 447,88 руб., как указано в иске. 

Расходы на сбор доказательств в виде оплаты 20 000 руб. за заключение специалиста ТПП суд обоснованно отнесены на ответчика. Расходы на оплату юридической помощи на досудебной стадии не включаются в судебные расходы на юридическую помощь отдельно от помощи с ведением дела в суде.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-108841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина