АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года дело № А84-3220/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2017;  от административного органа– ФИО3, доверенность № 165 от 24.04.2017;  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного  кооператива «Жилком» к Департаменту капитального строительства города Севастополя,  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление жилищно- строительного кооператива «Жилком» (далее- заявитель, кооператив, ЖСК «Жилком») к  Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее-административный  орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 1/04-00-14 по  делу об административном правонарушении от 05.05.2017, которым заявитель признан  виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.  14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00  руб.  

Заявление мотивировано тем, что указанное постановление вынесено с нарушением  положений действующего законодательства в части соблюдения процедуры привлечения  лица к административной ответственности, так заявитель указывает на: составление  протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об  административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя; само  оспариваемое постановление не вручено заявителю, а также указывает на ряд иных  процессуальных нарушений. Указанное заявитель считает грубым нарушением прав ЖСК  «Жилком» при привлечении последнего к административной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017 указанное  заявление принято к производству, и принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Отдельным определением суда в удовлетворении заявления жилищно- строительного кооператива «Жилком» о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения постановления Департамента капитального строительства  города Севастополя от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении № 1/0400-14- отказано.  

Определением суда от 16.10.2017 ввиду наличия оснований, предусмотренных  пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) принято решение о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание  назначено на 08.11.2017.  

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь  правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 08.11.2017 судом завершено предварительное  судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии  судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда судебное  разбирательство отложено на 23.11.2017.  

Департаментом капитального строительства города Севастополя в ходе проведения  подготовки к судебному рассмотрению был представлен отзыв на заявление, согласно  которого полагает, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках действующего  законодательства, поскольку состав административного правонарушения,  предусмотренного ст. 14.28.1 КоАП РФ в действиях ЖСК «Жилком» установлен, что  подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения лица к  административной ответственности соблюдена, в соответствии с отчетом об  отслеживании отправлений, копия постановления Департамента от 05.05.2017 № 1/04-00- 14 получена представителем заявителя 18.05.2017, в связи с чем заявителем пропущен  срок на обращение в суд.  

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были представлены  дополнительные письменные пояснения, раскрывающие основания заявленных  требований.  

В итоговое судебное заседание 23.11.2017 явились представители сторон. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в  заявлении, просил заявление удовлетворить.  

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований  ЖСК «Жилком» просил полностью отказать.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189,  207, 211).  

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента от 04.04.2017 № 75-а/2017  назначена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК «Жидком» по  вопросам соблюдения кооперативом обязательных требований части 3 статьи 110  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и частей.2,3. статьи 123.1  ЖК РФ. С целью проверки соблюдения ЖСК «Жилком» обязательных требований части 3  статьи 123.1 ЖК РФ (проверка ведения жилищно-строительным кооперативом реестра  своих членов, в том числе в системе), Департаментом произведена проверка информации,  размещенной в ГИС ЖКХ (далее- система).  

Указанной проверкой установлено, что в системе отсутствует информация и  документы ЖСК «Жилком», обязанность размещения которых предусмотрена  требованиями части 1 статьи 123.1. ЖК РФ. В реестре поставщиков информации,  сформированном в системе но состоянию на 27.04.2017, ЖСК «Жилком» отсутствует.  Установлено, что ЖСК «Жилком» не осуществляет ведение реестра членов кооператива в  системе, о чем свидетельствует отсутствие результатов поиска при формировании  выборки по ЖСК «Жилком» в личном кабинете Департамента в ГИС ЖКХ по состоянию  на 27.04.2017.  

Таким образом, внеплановой документарной проверкой ЖСК «Жилком»  установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 123.1 ЖК РФ ЖСК «Жилком» не  осуществляет ведение реестра членов кооператива в системе. Указанные обстоятельства  отражены в акте проверки от 03.05,2017 № 1/04-01-03, копия которого получена  представителем заявителя 23.05.2017.  

Полагая наличие в действиях ЖСК «Жилком» признаков административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.28.1 КоАП РФ,  03.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела контроля за долевым строительством  Управления контроля и развития долевого строительства Департамента капитального  строительства города Севастополя ФИО4 в отсутствие представителя ЖСК  «Жилком» составлен протокол № 1/04-00-13 об административном правонарушении.  Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате  рассмотрения административного дела направлена в адрес ЖСК «Жилком» 04.05.2017 за  исх. № 2726-исх., и получена представителем заявителя 23.05.2017.  

05.05.2017 заместитель директора Департамента капитального строительства города  Севастополя ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, вынес постановление по указанного делу, которым ЖСК «Жилком»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.28.1 КоАП РФ, и назначено ему административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.  

Полагая, что вынесенное Департаментом постановление по делу об  административном правонарушении от 05.05.2017 является незаконным и подлежит  отмене, ЖСК «Жилком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного  процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление  ЖСК «Жилком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статья 14.28.1 предусматривает административную ответственность за неисполнение  жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим строительство многоквартирного  дома, обязанности по ведению реестра членов жилищно-строительного кооператива,  которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста  тысяч рублей.  

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок,  установленный АПК РФ или иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или  получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по  ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004г. № 367-О, само по себе установление в  

законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о  привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

В обоснование заявленных требований ЖСК «Жилком» ссылается в частности на то,  что оспариваемое постановление о привлечении последнего к административной  ответственности не получено последним до момента обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями, при этом указывает, что о наличии оспариваемого постановления ЖСК  «Жилком» стало известно 07.08.2017 из письма Департамента № 3987-исх. от 01.08.2017 о  привлечении к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.  

В то же время, из материалов дела следует иное. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК  «Жилком» зарегистрирован по юридическому алдресу: 299038, 

<

...>.  

Так, 04.04.2017 Департаментом издан приказ № 75-а/2017 «О проведении внеплановой  документарной проверки ЖСК «Жилком». 25.04.2017 за № 2654-исх председателю  правления ЖСК «Жилком» ФИО6 направлено приглашение на вручение акта  проверки, где указано, что в случае выявления нарушения обязательных требований,  03.05.2017 в 15:30 в помещении Департамента будет составлен протокол об  административном правонарушении. Кроме того, в приглашении указано, что в случае  составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об  административном правонарушении состоится 05.05.2017 в 11:30 в помещении  Департамента. Указанное приглашение вручено ФИО6 27.04.2017 о чем имеется  отметка на приглашении.  

На основании вышеуказанного акта проверки составлен протокол об  административном правонарушении от 03.05.2017 № 1/04-00-13. 04.05.2017 за № 2726-исх в  адрес ЖСК «Жилком» направлена копия акта проверки и копии составленных протоколов.  

Указанное свидетельствует о том, что кооперативу было известно о проводимой в  отношении него проверке и возможности применения мер административной  ответственности по ее результатам.  

05.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, вынесено постановление № 1/04-00-14, которым ЖСК «Жилком»  

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.28.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.  

Копия постановления № 1/04-00-14 по делу об административном правонарушении от  05.05.2017 направлена административным органом ЖСК «Жилком» с сопроводительным  письмом от 05.05.2017 исх. № 2739-исх как на юридический адрес кооператива: пр. Окт.  Революции, д.22, корп.8, кв.36, г. Севастополь, так и на фактический адрес: ул. Маячная,  д.33, оф.3, г. Севастополь.  

В материалах дела содержатся описи вложений ценных писем, направленных  Департаментом на юридический и фактический адреса ЖСК «Жилком» 05.05.2017, а  именно – сопроводительного письма от 05.05.2017 исх. № 2739-исх и копии оспариваемого  постановления (объявленная ценность отправления– 2 рубля). Как следует из кассовых  чеков от 05.05.2017 № 32594 и № 32595 Департаментом на адреса кооператива (почтовое  отделение № 38, что соответствует юридическому адресу кооператива) и № 59 (фактический  адрес) направлена почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами  29900507299332 и 29900507299349 соответственно с объявленной ценностью 2 рубля.  

Поскольку в судебном заседании судом установлено что иная корреспонденция  05.05.2017 на юридический и фактический адреса ЖСК «Жилком» Департаментом не  направлялось и кооперативом не получалась, почтовые отправления характеризуются  общими датами, адресами, стоимостью корреспонденции, суд установил, что номера  почтовых идентификаторов указанных отправлений, которыми заявителю направлена  копия оспариваемого постановления, : 29900507299332 (направлено на юридический адрес  кооператива: пр. Окт. Революции, д.22, корп.8, кв.36, 

<

...>) и  29900507299349 (направлено на фактический адрес: ул. Маячная, д.33, оф.3, 

<

...>).  

Для установления обстоятельств дела судом истребована у Городского отделения  почтовой связи Севастополя № 5 информация о номерах почтовых идентификаторов  отправлений (писем) с описью вложения которые были направлены 05.05.2017 в адрес  жилищно-строительного кооператива «Жилком» Департаментом капитального  строительства города Севастополя через представителя ФИО4 (предположительно  номера почтовых идентификаторов: 29900507299332 и 29900507299349), а также о дате  получения указанных отправлений, ФИО лица, которое их получило (при наличии  сведений).  

В ответ на указанный запрос суда обособленным структурным подразделением  Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» представлен ответ исх. № 12-4168 от  21.11.2017, согласно которого письмо с почтовым идентификатором 29900507299349,  направленное на фактический адрес жилищно-строительного кооператива «Жилком»: ул.  Маячная, д.33, оф.3, г. Севастополь выслано обратно отправителю 07.06.2017 в связи с  истечением срока хранения и получено отправителем 15.06.2017, а письмо с почтовым  идентификатором 29900507299332, направленное на юридический адрес жилищно- строительного кооператива «Жилком»: пр. Окт. Революции, д.22, корп.8, кв.36, г.  Севастополь получено адресатом 18.05.2017. В подтверждение указанного приложена  копия почтового уведомления с отметкой о вручении письма гр. Перельман, которой для  получения указанной корреспонденции предъявил паспорт гражданина Российской  Федерации (серия и номер документа указаны на копии почтового уведомления).  

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что указанное  физическое лицо (Перельман) состоит в трудовых (или гражданско-правовых отношениях)  с кооперативом, то есть, может быть уполномочено на получение корреспонденции ЖСК  «Жилком». Кроме то, суд констатирует что корреспонденция суда, направленная в адрес  заявителя на его юридический адрес, также получена гр. Перельманом (определение об  отказе в принятии обеспечительных мер от 18.08.2017, определение о принятии заявления  от 18.08.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам административного  

производства от 16.10.2017), также, как и корреспонденция, ранее направленная по  данному делу Департаментом (копия протокола и акта проверки, направленные  04.05.2017), и учитывая системность получения последним корреспонденции,  направленной на юридический адрес ЖСК «Жилком» и осведомленности ЖСК «Жилком»  о полученной корреспонденции в части направленных судебных актов, суд приходит к  выводу о том, что ЖСК «Жилком» как юридическое лицо информирован о том, что  указанное лицо получает корреспонденцию, направленную в его адрес.  

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  нарушении высылается юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц. Частью 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено,  что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, довод заявителя о том, что в адрес ЖСК «Жилком» не поступало  постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 № 1/04-00-14  не согласуется с почтовым уведомлением (извещением) № 1829, согласно которому,  указанное постановление получено уполномоченным лицом заявителя 18.05.2017.  

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что административным органом  доказан факт надлежащего уведомления заявителя о принятом постановлении № 1/04-00-14  от 05.05.2017, путем направления его заказной корреспонденцией с почтовым  идентификатором 29900507299332, и полученным заявителем 18.05.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением (извещением) № 1 829.  

Сроки и порядок обжалования постановления от 05.05.2017 № 1/04-00-14 доведены  до представителя кооператива посредством их указания в резолютивной части  оспариваемого постановления.  

В арбитражный суд заявитель обратился 16.08.2017 нарочно, что подтверждено  оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя на  заявлении общества, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на  обжалование.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не являются  уважительными.  

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный  суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от  05.05.2017 № 1/04-00-14 заявителем не представлено. При этом ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных  причин, кооперативом в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в  силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд, с учетом положений статьи 208 АПК РФ и фактических обстоятельств дела,  приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем 10-дневного срока на  обжалование постановления от 05.05.2017 № 1/04-00-14 отсутствуют, соответствующее  ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление кооператива подано в  арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил  право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной  причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по  делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении  ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09,  решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09.  

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного процессуального  срока на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановления  Департамента об административном правонарушении от 05.05.2017 № 1/04-00-14, в  отношении ЖСК «Жилком» является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

По сути вменяемого в вину ЖСК «Жилком» правонарушения в судебном заседании  представитель заявителя пояснил, что фактически кооператив не оспаривает соврешение  нарушений, отраженных в акте проверки от 03.05.2017 № 1/04-01-03. Указанное  обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда города Севастополя от  18.07.2017 по делу № А84-2412/2017, вступившему в законную силу.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Жилком»  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если на него не подана апелляционная жалоба.  

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана  жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший  решение.  

Судья А.Ю. Александров