АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1202/2024

г.Нижний Новгород                                                                             28 октября 2024 года

Резолютивная часть от 16.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны(шифр дела 8-28) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С., с использованием средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 413 399 руб. 70 коп. задолженности

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (онлайн) 

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились

установил:

ООО «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 413 399 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.01.2024 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 390 644,18 руб., принять отказ от иска в части требований в размере 22 755,52 руб. Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом, производство в данной части прекращено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 в ходе проведения текущего отцепочного ремонта 19 грузовых вагонов №№ 50416163, 51064327, 53588034, 53947982, 54071808, 54072004, 54088034, 54089180, 54094123, 54095559, 54255401, 54721634, 54744875, 57440596, 57909426, 73106825, 73107864, 73110710, 73112336 ответчиком был неправильно выбран способ ремонта 37 колесных пар: вместо текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт. Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт ООО «РЕМЭКС» предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что фактический средний ремонт спорных колесных пар был выполнен обоснованно специализированными вагоноремонтными предприятиями АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь» на основании договоров субподряда: от 31.12.2020 № 4221993, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и АО «ВРК-1»; от 26.01.2021 № ВРК-1/7/2021, заключенного между АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь»). Правомерность выполнения ремонта в объеме среднего, по мнению ответчика, подтверждается представленными доказательствами.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь» (правопреемник АО «ВРК-3») возражали против удовлетворения исковых требований, в доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление, указали, что выполненный средний ремонт спорных колесных пар является обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РЕМЭКС» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно доводам истца правоотношения в области текущего отцепочного ремонта вагонов регулируются Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – РД 32 ЦВ-056-97).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Перечень является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. При наличии оснований для среднего ремонта документы по ремонту должны содержать указания на те неисправности, устранение которых требует ремонта в таком объеме. При этом, по мнению истца, при выполнении среднего ремонта колесной пары при неисправности буксового узла согласно пункту 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 необходимо проведение расследования с обязательным оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, однако ответчиком акты-рекламации не составлялись в нарушение нормативных документов. Соответственно, как поясняет истец, убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, приводит доводы о том, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был проведен в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что в 2022-2023 годах ОАО «Российские железные дороги» забраковало и отцепило в текущий отцепочный ремонт вагоны по неисправностям колес «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Для осуществления ремонта спорные колесные пары были направлены в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиками ОАО «Российские железные дороги».

Согласно актам вагоноремонтных предприятий у спорных колесных пар были выявлены дефекты, требующие проведения среднего ремонта в силу положений Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

- отрицательный результат вибродиагностики (пункт 12.5.1.8);

- наличие металлических примесей в смазке/выброс смазки с металлическими примесями (пункт 12.5.1.14);

- обводнение смазки буксового узла (пункт 12.5.1.15);

- более двух восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой (пункт 12.5.1.6 РД);

- нечитаемость клейм на торце оси (пункт 12.5.1.5).

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном Руководстве требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта. 

Требования к техническому состоянию колесных пар вагонов после ремонта определены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным 19-20.10.2017 на 67- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Согласно пояснениям ответчика вагонные эксплуатационные депо ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «Российские железные дороги» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Для осуществления ремонта забракованные колесные пары были сняты с грузовых вагонов и направлены в АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь».

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь» решение о выполнении среднего ремонта принималось данными вагоноремонтными предприятиями в соответствии с требованиями Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим Руководящим документом.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в пункте 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрен порядок подготовки колесных пар к ремонту – входной контроль (пункт 12.3).

Целями входного контроля являются определение ремонтопригодности и объемов работ (пункт 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При проведении подготовки к ремонту проводится визуальный осмотр колесных пар (пункт 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и входной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа).

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного контроля отражаются в следующих документах:

- протоколы вибродиагностики (пункт 12.3.3);

- натурные колесные листки формы ВУ-51, журналы ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (пункты 12.3.5, 12.5.6).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, натурные колесные листки ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, заключения/акты браковки колесных пар, протоколы вибродиагностического контроля.

Довод истца о ненадлежащем оформлении представленных ответчиком документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 12.3.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Необходимые требования к актам вибродиагностики установлены пунктом 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов; номера колесных пар; результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Иных критериев действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в ремонтную карточку колесной пары грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Судом установлено, что все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, отвечают требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденных Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 году, и содержат необходимые сведения в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд установил, что спорные колесные пары были визуально осмотрены либо им был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт.

Документы составлены имеющими соответствующие полномочия вагоноремонтными организациями, следовательно, доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению выбрал вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

Таким образом, утверждения истца о том, что «выщербина» и «тонкий гребень» ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными.

Пунктом 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 15 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, вагоноремонтные предприятия, в настоящем споре – АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь», не устанавливают его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляют вагон для проверки уполномоченному представителю – приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководящих документов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации в отношении вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта, подтверждается уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, ответчик как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связан характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагоноремонтное депо обязано устранить все неисправности вагона, способные негативно повлиять на безопасность движения как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Ответственность за качество работ несет ответчик, он самостоятельно определяет способ исполнения задания.

Истец в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ вправе проверять только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет, какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован договором от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 (раздел 2 – цена и порядок оплаты, разделом 3 – порядок выполнения, сдачи и приемки работ).

Договором от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 определен исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объем выполняемых работ и их стоимость.

О том, что колесным парам был выполнен средний ремонт, истцу было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона.

Знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ.

Работы фактически приняты истцом в момент выпуска вагонов в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах. Результат выполненных работ используется ООО «РЕМЭКС» с момента выпуска вагонов в эксплуатацию и обоснованно оплачен в полном объеме в момент передачи работ. 

Данная цена не может быть пересмотрена, а стоимость выполненных и принятых истцом работ не может быть взыскана в качестве убытков.

Обоснованность доводов ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, составленными вагоноремонтными организациями в отношении каждого вагона.

Следовательно, выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены ответчиком путем проведения среднего ремонта. 

При подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, истец не предъявил ответчику замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, письменных запросов от истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ответчика не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела истцом не представлено.

Более того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами в расчетно-дефектных ведомостях и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается, что для ООО «РЕМЭКС» были проведены работы по ремонту вагонов. Данные работы ООО «РЕМЭКС» оплатило.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были не обоснованы и выполнение ремонта спорных колесных пар было возможно при проведении текущего ремонта, в материалы дела истцом не представлено. 

Довод истца о необходимости составления ответчиком по результатам выполненных отцепок вагонов акта-рекламации формы ВУ-41 противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющий обязанность ответчика оформлять акты-рекламации, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку указанная норма не возлагает обязанности оформлять акт-рекламацию, а лишь указывает на то, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт-рекламация, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

На основании пункта 1.5. Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация формы ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 3.18 договора от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 сторонами определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении текущего отцепочного ремонта технологических неисправностей.

Однако, в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Основания проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8, 12.5.1.14, 12.5.1.15 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка вагонов истца проведена по кодам неисправностей «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится с целью установить неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Суд приходит к выводу о том, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении, произведен правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и подтверждается представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами.

При этом, сам факт возможности проведения среднего ремонта ответчиком предусмотрен заключенным между сторонами по делу договором.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы  и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным  правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение  оснований для иных выводов суда.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Истцу также подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 455 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №2 от 10.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Логинова