Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43043/18

27 августа 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "КРОМ" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 625 680 руб.  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 22.08.2018г.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  бывшему руководителю ООО «ФОРЭСТА» ФИО2 о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 350 000 руб.,  неустойки в размерен 84 000 руб., денежных средств, внесенных заявителем в счет оплаты  вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., судебных расходов.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об  истребовании доказательств, а именно сведений о наличии транспортных средств,  зарегистрированных на ответчика.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению  доказательства, и место его нахождения.  

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца,  поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  уведомлен надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что Определением от 25.10.17г. в отношении ООО  «Форэста» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Согласно представленным документам, в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь включено требование единственного конкурсного кредитора в сумме  350 000 руб. долга, 84 000 руб. неустойки, 11 680 руб. судебных расходов.  

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на  основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г.,  определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено.  

Истец считает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности, поскольку документы бухгалтерского учета, бухгалтерская  и финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника  временному управляющему переданы не были.  

 Кроме того, имеются искажения финансовой и бухгалтерской отчетности должника,  а именно за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо верных 336 653 руб.  

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика было  затруднено формирование и реализация конкурсной массы, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно,  так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным  характером.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности  действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО «КРОМ»  мотивировано доводами о том, что документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и  финансовая отчетность, документы по совершенным сделкам руководителем должника  ООО «ФОРЭСТА» временному управляющему переданы не были, имеются искажения  финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а именно за 2016 год отражена выручка  138 621 руб. вместо верных 336 653 руб.  

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на  основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.18г.,  

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.18г. производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» прекращено.  

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий генерального  директора ФИО2, ему был нанесен имущественный вред на сумму 350 000 руб.  

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии  ФИО2 в искажении бухгалтерской и финансовой отчетности, неполной  передаче бухгалтерских документов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том,  что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда  возглавляемому им обществу, судом не установлено.  

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что  ФИО2 как руководитель ООО «ФОРЭСТА» знал либо должен был знать о  предоставлении обществом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и  товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в  интересах общества и его акционеров (участников).  

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ руководитель юридического лица не может быть  признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из  обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского  риска.  

Истцом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и  бесспорного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ФИО2  При этом суд учитывает, что в силу процессуального закона именно на истце лежит  обязанность доказать факт причинения руководителем убытков. Таких доказательств суду  не представлено.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причинение убытков истцу  произошло в результате действий ответчика, подлежит отклонению в связи с отсутствием  причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможности реализации  конкурсной массы ООО «ФОРЭСТА».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.С. Гузеева