ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5709/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2020) общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-5709/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее также - ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № 2011/2019П в размере 11 624 542 руб. 56 коп.; пени в размере 103 753 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-5709/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ – 4» в пользу ООО «Запсибнефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки от 20.11.2019№ 2011/2019П в размере 11 624 542, руб. 56 коп.; пени в размере 103 753 руб. 20 коп.; 81 641 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ – 4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере не более 90 342 руб. 58 коп. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет пени составлен истцом арифметически не верно. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него пени и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Запсибнефтепродукт» (поставщик) и ООО «СМУ-4» (покупатель) заключен договор поставки № 2011 /2019П, согласно которому покупатель закупает у поставщика продукцию, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами.

В рамках договора поставки №2011/2019П от 20.11.2019 стороны согласовали следующие спецификации:

- спецификация от 20.11.2019 № 1 на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 115 тонн по цене 60 508 руб. 33 коп. (без НДС) за 1 тонну. Общая стоимость 8 350 149 руб. 54 коп. (включая НДС);

- спецификация от 20.11.2019 № 2 на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 65 тонн по цене 58 875 руб. (без НДС) за 1 тонну. Общая стоимость 4 592 250 руб. (включая НДС).

Вышеуказанными спецификациями стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки.

Пунктом 10 спецификации № 1 и спецификации № 2 установлен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя и на основании выставленных универсальных передаточных актов.

Как указывает истец, ООО «Запсибнефтепродукт» принятые на себя по договору обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД) №2019112104 от 21.11.2019 на сумму 1 834 055 руб. 99 коп., № 2019112701 от 27.11.2019 на сумму 1 826 141 руб. 50 коп., № 2019120401 от 04.12.2019 на сумму 1 834 055 руб. 99 коп., №2019121206 от 12.12.2019 на сумму 1 825 342 руб. 79 коп., № 2019121808 от 18.12.2019 на сумму 1812 272 руб. 99 коп., № 2019112201 от 22.11.2019 на сумму 1787 445 руб., № 2019120907 от 09.12.2019 на сумму 705 228 руб. 30 коп.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 11 624 542 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 при нарушении покупателем срока оплаты за товар, который согласован сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом 23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 23-01/2020 от 23.01.2020 с требованием оплатить задолженность и пени, начисленные на основании пункта 5.4 договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО «Запсибнефтепродукт» настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 486, 516, 309, 310 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком не исполнено. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате полученного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет основного долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 506, 486, 488, 516 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 624 542 руб. 56 коп., что ответчик не оспаривает.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 22.12.2019 по 31.03.2020 в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 103 753 руб. 20 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически не верно. По мнению ответчика, сложение неустоек за просрочку оплаты 1-5 партий товара по спецификации № 1 дает сумму 66 614 руб. 74 коп., а не 80 025 руб. 36 коп., как указывает истец.

Отклоняя вышеприведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 истец осуществил поставку товара на общую сумму 9 131 869,26 руб. пятью партиями:

- первая партия: 21.11.2019 товар в количестве 25,259 тн. на сумму 1 834 055 руб. 99 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2019112104. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 21.12.2019, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 22.12.2019 по 31.03.2020 составила 101 дней, следовательно, неустойка составляет 18 523 руб. 97 коп. (1 834 055,99 х 101 * 0,01%); 

-вторая партия: 27.11.2019 в количестве 25,150 тн. на сумму 1 826 141 руб. 50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2019112701. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 27.12.2019, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 27.12.2019 по 31.03.2020 составила 95 дней, следовательно, неустойка составляет 17 348 руб. 34 коп. (1 826 141,50x95x0,01%); 

- третья партия: 04.12.2019 в количестве 25,259 тн. на сумму 1 834 055,99 руб. (включая НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом №2019120401. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 03.01.2020, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 04.01.2020 по 31.03.2020 составила 88 дней, следовательно, неустойка составляет 16 139 руб. 69 коп. (1 834 055,99x88x0,01%); 

- четвертая партия: 12.12.2019 в количестве 25,139 тн. на сумму 1 825 342,79 руб. (включая НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом №2019121206. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 11.01.2020, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 12.01.2020 по 31.03.2020 составила 80 дней, следовательно, неустойка составляет 14 602 руб. 74 коп. (1825 342,79 х 80 х 0,01%); 

 пятая партия: 18.12.2019 в количестве 24,959 тн. на сумму 1 812 272 руб. 99 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2019121808. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 17.01.2020, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 18.01.2020 по 31.03.2020 составила 74 дня, следовательно, неустойка составляет 13 410 руб. 82 коп. (1812 272,99x74x0,01%).

Таким образом, размер пени за задержку оплаты товара по спецификации № 1 составляет 80 025 руб. 56 коп.

По спецификации № 2 истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 492 673 руб. 30 коп. двумя партиями:

- первая партия: 22.11.2019 в количестве 25,300 тн. на сумму 1 787 445 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2019112201. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 22.12.2019, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 23.12.2019 по 31.03.2020 составила 100 дней, следовательно, неустойка составляет 17 874 руб. 45 коп. (1 787 445 х 100 х 0,01%); 

- вторая партия: 09.12.2019 в количестве 9,982 тн. на сумму 705 228 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2019120907. 

Учитывая, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 08.01.2020, но товар не оплатил, просрочка исполнения обязательства с 09.01.2020 по 31.03.2020 составила 83 дня, следовательно, неустойка составляет 5 853 руб. 39 коп. (705 228,30 х 83 х 0,01%). 

Таким образом, пени за задержку оплаты по спецификации  2 составили 23 727 руб. 84 коп., общий размер пени по спецификации 1 и спецификации 2 составил 103 753 руб. 40 коп.

 В этой связи исчисленный истцом на основании пункта 5.4 договора размере пени за период с 22.12.2019 по 31.03.2020 в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 103 753 руб. 20 коп. прав ответчика не нарушает, в связи требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно  удовлетворено судом  первой  инстанции.  

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-5709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров