ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-317/2022

город Воронеж

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО» или заявитель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК Мастер»):

 

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа:

ФИО3 представитель по доверенности от 13.02.2023 № 8/2;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Мастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-317/2022, принятое по заявлению АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об индексации взысканной суммы на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу № А14-317/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемник взыскателя) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании задолженности по договору № 13 от 01.02.2013, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании задолженности по договору № 13 от 01.02.2013, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу №А14-317/2022 с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» была взыскана задолженность за январь 2020 года (акт №16 от 31.01.2020) по договору № 13 от 01.02.2013 в размере 214 528 руб. 31 коп.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 447 руб. 15 коп. за период с 26.02.2020 по 17.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженности (214 528 руб. 31 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и неоплаченной в срок суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 руб. 70 коп. 

Для принудительного исполнения решения суда от 10.03.2022 по делу №А14-317/2022 был выдан исполнительный лист 13.05.2022. 

17.04.2023 от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поступило заявление о замене взыскателя в рамках дела №А14-311/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в связи с заключением 13.10.2022 договора уступки права требования №13/2. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу № А14-317/2022. 

17.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поступило заявление о взыскании с ответчика 15 546 рублей 37 копеек в порядке индексации суммы задолженности, взысканной на основании решения в рамках дела № А14-317/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-317/2022 заявление удовлетворено.

Произведена индексация денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу №А14-317/2022

С общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области взыскано 15 546 рублей 37 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу индексации и фактически отождествил понятие неустойки и индексации. 

По мнению подателя жалобы, право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования. 

Кроме того, по мнению заявителя, уступленное право требование суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации. 

В судебном заседании представитель АО «ЕПСС ЖКХ ВО» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «УК Мастер» и отдела судебных приставов в судебное заседание не явились

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с заявлением об индексации, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» представило расчет индексации присужденных сумм, в соответствии с которым сумма индексации задолженности составила 15 546 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления индексации присужденных сумм по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). 

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к 6 неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-ОО). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту. 

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме. 

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17. 

Возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, ответчик ссылался на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ИП ФИО5, действующим за счет и в интересах ООО «Вектор», на основании агентского договора от 03.10.2022, (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» заключен договор № 13/2 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие из договоров к должнику, указанных в приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения) права требования переходят в объеме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки, индексации присужденных сумм с момента возникновения такого права у цедента и иные материальные и процессуальные санкции и расходы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав. 

По акту приема-передачи документов цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования. Согласно приложению №1 к договору, кредитору передано в том числе, право требования по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-317/2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора уступки права (требования).

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника. 

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора). 

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие обстоятельства. 

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации суммы присужденной задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1